van christelijk geloof naar ongeloof - Edit: aut. Worteltje

[worteltje]

Ik heb nu veel gesprekken. Men vertelt mij steeds dat er verschillende denkkaders zijn, waaronder dus die van de rationaliteit. Maar er zijn dus ook andere denkkaders waarin gevoelens als liefde en het hiernamaals beter te benaderen zijn. Ik moet erkennen dat ik hier wel gevoelig voor ben, ook al zie ik niet in hoe andere denkkaders beter zijn t.o.v. de waarheid. Daarom blijf ik bij mijn standpunt.

[writer]

Ik heb nu veel gesprekken. Men vertelt mij steeds dat er verschillende denkkaders zijn, waaronder dus die van de rationaliteit. Maar er zijn dus ook andere denkkaders waarin gevoelens als liefde en het hiernamaals beter te benaderen zijn. Ik moet erkennen dat ik hier wel gevoelig voor ben, ook al zie ik niet in hoe andere denkkaders beter zijn t.o.v. de waarheid. Daarom blijf ik bij mijn standpunt.

Bedoel je dat je, afhankelijk van het onderwerp, bewust van denkkader verandert?

[writer]

Van de christelijke god is het een optelsom inderdaad, maar vooral de verschillende religies en het kwaad zijn erg goede argumenten vind ik.

In een andere topic noemde iemand 3 redenen om niet in de christelijke God te geloven:

-Wetenschappelijke verklaringen over de bijbel of moeilijk te begrijpen verschijnselen, zoiets uit mn hoofd.
-Archeologische vondsten.
-De geschiedenissen van de verschillende religies.

Mijn reden was dat ik tot veertig terug een direct contact met mijn God wilde hebben zoals Abram dat had.
Ook was ik jaloers op Koning David zoals die in zijn psalmen tot zijn God sprak.
Toen ik eigenlijk geen steek verder kwam ging ik me steeds vaker afvragen of de God tot wie ik bad eigenlijk wel bestond.
Het was voor mij alles of niets.
Ik kreeg steeds meer het gevoel dat gedurende het mijn hele leven steeds van éen kant was gekomen.
God zei nooit wat terug en toen ik hem dus de rug toekeerde en deed alsof Hij niet bestond vond Hij dat ook prima.
En zo raakte ik er geleidelijk aan steeds meeer van overtuigd dat ik me mijn hele jeugd had ingebeeld dat er een God bestond, zonder Hem ging alles gewoon door.
Pas daarna kwamen meer als bevestiging op mijn andere kijk de resultaten van de wetenschap, archeologie e.d. erbij.

Jij noemt o.a. het kwaad een goede argument.
Ook dat is bij mij pas later in beeld gekomen.
Tot aan de dag van vandaag moet ik nog wel eens denken hoe Adam en Eva in het paradijs volmaakt gelukkig konden zijn terwijl ze constant in hun achterhoofd gehad moeten hebben dat ze van die ene boom niet mochten eten want dan zouden ze de dood sterven.
Geen leuk idee in al hun volmaaktheid, een vreselijke dreiging die boven hun hoofd hing.
Begrippen als angst en zondigen bestonden blijkbaar al voor de zondeval!
Jammer dat Adam jouw rationele denkraam niet had, dan had hij de boom acuut omgehakt, volgens mij was hem dat niet verboden!

[Maria]

Ik heb nu veel gesprekken. Men vertelt mij steeds dat er verschillende denkkaders zijn, waaronder dus die van de rationaliteit. Maar er zijn dus ook andere denkkaders waarin gevoelens als liefde en het hiernamaals beter te benaderen zijn. Ik moet erkennen dat ik hier wel gevoelig voor ben, ook al zie ik niet in hoe andere denkkaders beter zijn t.o.v. de waarheid. Daarom blijf ik bij mijn standpunt.

Ik ken wel oa. de denkkaders van mensen, die hun rationaliteit laten prevaleren boven hun emotionele en ook andersom.
Dwz. dat de genoemde gedachten en argumenten het meest aansluiten bij hun denkwereld.
Maar in beide gevallen blijft de logos hetzelfde.

Zo kun je met gevoelens van liefde vaak rationele tegenstrijdigheden bij mensen, waarom je geeft, minder belangrijk vinden en relativeren.
Eerder dan als je puur rationeel denkt en dan eerder polariseringen kunt krijgen tussen mensen met verschillende aanleg in denken.

Gevoelens over het hiernamaals in één zin genoemd met gevoelens van liefde ken ik niet.
Over een hiernamaals kun je denken.
De logica zal dan antwoord geven.

Je kunt wel gevoel hebben voor onderwerpen, waar de logica weleens eerder het loodje legt.
Maar dat heeft weinig met empathie en liefde te maken.

[Maria]

Tot aan de dag van vandaag moet ik nog wel eens denken hoe Adam en Eva in het paradijs volmaakt gelukkig konden zijn terwijl ze constant in hun achterhoofd gehad moeten hebben dat ze van die ene boom niet mochten eten want dan zouden ze de dood sterven.

Dat zou de straf zijn, was gezegd.
Maar eerst kwam de beloning:
Ze kregen de kennis van goed en kwaad.
Het bewustzijn van de dood als kwaad en de angst ervoor was daarvan het automatisch gevolg.
Ook het besef van geluk en ongeluk is het gevolg van wel of geen kennis ervan.

Geen leuk idee in al hun volmaaktheid, een vreselijke dreiging die boven hun hoofd hing.
Begrippen als angst en zondigen bestonden blijkbaar al voor de zondeval!

Niet dus.
Eén van de contradicties in de Bijbel.
Hoe kon de zonde bestaan als het kwaad niet gekend was?

[Henry II]

Het geloof in een een onfeilbaar goddelijk mens als Jezus, of enig ander voorbeeld uit andere religies, geeft de gelovige een spiegel waaraan hij/zij zich kan toetsen. In afwachting van de uiteindelijke beoordeling door god als het aardse leven voorbij is. Voor iedere ongelovige is het ontbreken van zo een spiegel geen gemis, want de spiegel bestaat niet echt, en deze moraal zit allang in ieders hart. Er zijn ook evenveel immorele gelovigen als ongelovigen, hetgeen dit punt duidelijk maakt. Ik snap helemaal welke weg je hebt bewandeld, dat staat duidelijk in je verhaal. Ontdek dat de mens uiteindelijk zelf zijn eigen hoogste rechter is. Dat zoeken naar je persoonlijke weg is niet doelloos, maar heeft geen doel. Het is de weg en het zoeken die tellen en die je veranderen en verbeteren.

[Stampertje]

Hoi Worteltje,

Wat heb goed kunnen verwoorden welke punten jouw geloof ten val hebben gebracht. Zoals ik al in je introductie topic schreef, ik herken veel in wat je schrijft, ook in dit topic.

Wetenschap en geloof waren voor mij eigenlijk nooit in conflict. Omdat ik zag hoe en waarom de wetenschappelijke theorieën zijn zoals ze zijn en waarom creationistische theorieën falen geloofde ik jaren in theïstische evolutie. Genesis was voor mij symbolisch. Hoe dierenleed, survival of the fittest, ziekte en natuurrampen rijmen met een liefdevolle en rechtvaardige God wist ik niet. Dat gold voor meer problemen bij het christelijk geloof. Ik wist dat ze er waren, maar het had het geen invloed op het geloof in God. De mogelijkheid dat God niet bestaat, bestond niet in mijn hoofd. Ik zie dat nu pas, en merk het nu bij christenen. Ik had onbewust nooit de moed of behoefte om daar diep over na te denken.

Ik had precies hetzelfde. Zelfs al accepteren christenen de evolutietheorie, dan denken ze de gevolgen ervan niet door.

Mijn antwoord altijd was: ´Of Genesis wel of niet letterlijk is, maakt niet uit: het fundament van je geloof is het geloof in God, de Zoon (gekruisigd en opgestaan) en de Heilige geest´

Ik heb toen tegen mezelf gezegd: Ik wil de waarheid. Ook al staat deze mij misschien niet aan. Ik ga niet in iets geloven omdat het een goed gevoel geeft. Het moet wel waar zijn. Als het christelijk geloof de waarheid is dan moet het bestand zijn tegen dit onderzoek. Ik had nu voor het eerst in mijn leven de mogelijk dat de christelijke God niet bestaat geaccepteerd. God kan wel of niet bestaan.

En als eenmaal de deur op een kier komt te staan ... Had jij trouwens toen je echt op onderzoek uitging, ergens in je achterhoofd dat je na je zoektocht des te sterker terug zou komen in je geloof? Ik had ergens vaag het idee dat ik in de toekomst, dat ik één van die christenen zou zijn die een geweldige getuigenis zou kunnen neerzetten. Ik had niet gedacht dat compleet het tegenovergestelde zou gebeuren (ook al stond ik er wel voor open, omdat ik namelijk ook op zoek was naar de waarheid)

Helaas was niemand in staat om op mijn beargumenteerde kritiek rationele tegenargumenten te geven.

Daar ben ik ook achter gekomen. Inmiddels ben ik in gesprek met mijn kerkleiders. Tot nu toe is het voor mij 1 grote desillusie

Ik ben inmiddels zeer veel goede argumenten tegengekomen, die laten zien dat het Christendom, met zijn geloof in een christelijke God, Jezus en Heilige Geest, niet waar kan zijn.

Wanneer je er meer en meer in gaat verdiepen, kan je snel de draad al kwijt raken. Het is nu al zeker bij mij een paar keer gebeurd. Zeker wanneer je informatie over de inhoud van de bijbel zelf gaat analyseren.
Ik wil je graag de volgende video meegeven, die je altijd achter de hand kan houden (aangezien ik merk dat je net als ik ook van de filmpjes houd )

https://www.youtube.com/watch?v=9n0IBBy ... F89F5A0072" onclick="window.open(this.href);return false;

Als laatste, een ode aan de wetenschap

https://www.youtube.com/watch?v=r6w2M50_Xdk" onclick="window.open(this.href);return false;

Groetjes, Stampertje

[Stampertje]

Dit topic is oorspronkelijk gemaakt door worteltje. Terwijl hij hier zijn getuigenis heeft gegeven, is dit topic inmiddels veranderd in een ander discussie topic. Hiermee kan er bijna niet meer worden gereageerd op zijn inhoud.

Het is toch niet de bedoeling om te discussiëren in het dit forum gedeelte?

Misschien kan deze discussie worden verplaatst vanaf het gedeelte wanneer het off-topic ging.

[dikkemick]

Dit topic is oorspronkelijk gemaakt door worteltje. Terwijl hij hier zijn getuigenis heeft gegeven, is dit topic inmiddels veranderd in een ander discussie topic. Hiermee kan er bijna niet meer worden gereageerd op zijn inhoud.

Het is toch niet de bedoeling om te discussiëren in het dit forum gedeelte?

Misschien kan deze discussie worden verplaatst vanaf het gedeelte wanneer het off-topic ging.

Is Worteltje er zelf nog wel? Want het onderwerp vind ik wel een discussie waard, maar dan eerder andersom: Van ongeloof naar christelijk geloof. Want die stap lijkt me vele malen moeilijker.

[Stampertje]

Dit topic is oorspronkelijk gemaakt door worteltje. Terwijl hij hier zijn getuigenis heeft gegeven, is dit topic inmiddels veranderd in een ander discussie topic. Hiermee kan er bijna niet meer worden gereageerd op zijn inhoud.

Het is toch niet de bedoeling om te discussiëren in het dit forum gedeelte?

Misschien kan deze discussie worden verplaatst vanaf het gedeelte wanneer het off-topic ging.

Is Worteltje er zelf nog wel? Want het onderwerp vind ik wel een discussie waard, maar dan eerder andersom: Van ongeloof naar christelijk geloof. Want die stap lijkt me vele malen moeilijker.

Het lijkt erop dat hij niet zeer actief is op dit moment. Hoewel de discussie waarschijnlijk interessant is, is het minder goed mogelijk om over het oorspronkelijke onderwerp topic te praten, zonder dat het wordt ondergesneeuwd.

Ik laat het aan de mod´s over Misschien zie ik het verkeerd.

[pallieter]

Ik dacht toch dat ik Worteltje onlangs even zien proberen heb terug op topic te geraken, wist echter niet dat hij de topicstarter was.

Ik vrees dat je gelijk hebt Stampertje.

Mijn excuses Worteltje.

[worteltje]

Ik ben er wel hoor, en lees hier en daar wat
Maar inderdaad, ik denk dat Stampertje een goed punt aansnijdt.
Het lijkt mij dus beter om de discussie te verplaatsen, al is het niet zo dat ik er veel problemen mee heb hoor

[pallieter]

Hmmm, Stampertje die het opneemt voor Worteltje, zie ik daar iets schattigs bloeien?

[Maria]

Afgesplitst naar
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31&t=14525" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maria]

Edit:
Auteur aan titel toegevoegd.
Leek op:
Een zoektocht naar geloof, leidde tot ongeloof( - Stampertje)