Stuurt Belgische regeringspartij N-VA aan op totalitarisme?

[Kevin]

Ik vertrouw er op dat wanneer de NVA (vanwaar dat streepje eigenlijk? was nva.be al bezet? :P ) inderdaad afstreeft op totalitarisme, en ze dus inderdaad liegen over hun eigenlijke doelen, ze vroeg of laat ontmaskert zullen worden. Ik begrijp dit, dus een doorsnee vlaamse burger zal dit ook kunnen begrijpen. Het enige wat ze dan kunnen doen is liegen, gelukkig gaat politiek niet over een nacht ijs. We zullen zien, ik hou het in ieder geval in de gaten.

[MaartenV]

Ja, dat klopt. Kevin, herinner je je nog dat Bart de Wever ooit voor 'een Vlaamse frontvorming' pleitte en een 'Walen denken zus, en Vlamingen denken zo'-verhaal bracht in media allerhande? Daarmee gaf hij impliciet aan dat hij in de homogeneniteit (in denken) van naties geloofde met een verschillende cultuur en een verschillende identiteit. Een échte Vlaming denkt zoals N-VA. Een échte Waal denkt zoals di Rupo. Eén regio, één taal, één denken, een manier van in de wereld staan. Merk op dat dat ingaat tegen de ideeën van de Verlichting waar een diversiteit aan meningen van vrijdenkende individuen kan bestaan en dus een democratie is. In een homogeen denkende natie ('Vlaamse frontvorming met één denken) heerst geen democratie aan visies. Dat is in de lijn van het Herderiaans nationalisme dat een anti-verlichtingsideologie voorstaat.

[MaartenV]

In Reyers Laat, een programma van de VRT was er trouwens een interview tussen Bart de Wever en Etienne Vermeersch (moraalfilosoof), waar deze laatste met de volgende intentie naar het debat komt:



Wat er duidelijk op wijst dat deze grote filosoof in Vlaanderen (Etienne Vermeersch) de uitspraken van Bart de Wever wel degelijk voor 'anti- de verlichting' aanziet.

[appelfflap]

https://www.youtube.com/watch?v=uG3_DufI3Es" onclick="window.open(this.href);return false;
kunnen mensen zelf het debat/interview bekijken en zelf een oordeel vellen
nergens geeft Vermeersch aan dat Dewever tegen de verlichting zou zijn.

een standpunt enkel vol te houden als je van slechte wil bent.

[MaartenV]

Neen, Appelflap, zo slim is De Wever wel om openlijk in publieke debatten zich niet als anti-verlichtingsdenker te profileren. Maar te pas en te onpas sijpelt zijn Burkeaans of Helderiaans nationalisme door:

In zijn artikel 'Wat Lisa Simpson over onszelf leert' in De Standaard van 24 maart 2012 tracht hij echter, weer in de lijn van het anti-verlichtingsdenken, uit te leggen wat er volgens hem mis is met ontmythologisering of het doorprikken van geschiedenisvervalsing. Hij bepleit de mythe boven de waarheid en uit zich daarmee weer eens duidelijk als anti-verlichtingsdenker.
Bart de Wever vindt dat "historische verhalen die een bepaalde opvatting over de natie verbeelden, ten onrechte door historici (wetenschappers) onder de hamer van de deconstructie worden gelegd'.
Hij pleit tegen kritische geschiedschrijving en ziet dit ontkrachten van bepaalde volksmythes als problematisch.
Hij vindt dat naast geschiedenis als historische wetenschap ook geschiedenis als 'sociaal narratief' moet worden onderwezen. Hij is dus voor een hervorming van het geschiedenisonderricht en wil via die weg een mythe over de Vlamingen en het Vlaamse volk doen ingang vinden. Ten dienste van een nationalisme.
Hier kan je meer informatie vinden over de mythes die De Wever ons wil aanpraten in functie van zijn nationalisme:
http://www.imavo.be/vmt/1223-Dille.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
.

[appelfflap]

Neen, Appelflap, zo slim is De Wever wel om openlijk in publieke debatten zich niet als anti-verlichtingsdenker te profileren.

hij heeft kritiek op bepaalde ideeën en de principes vd verlichting en denkt er over na, wie vrijdenken hoog in het vaandel draagt zou deze houding moeten kunnen appreciëren.

Als je over de ideeën en principes niet mag nadenken, geen kritiek mag uiten, ze klakkeloos/dogmatisch moet aannemen,...
waar ben je dan mee bezig? dan gooi je de fundamenten vd verlichting overboord (kritisch, rede,)

http://www.dpbbrugge.be/maandberichten/ ... nature.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
het artikel waar die journalist 1 zinnetje uit gepikt heeft om toen te poken
Uit dit stuk haal ik meer over het wereldbeeld vd Wever als dat eender welke journalist me zou kunnen vertellen (wat vaak verzonnen intentieprocessen zijn)

[pallieter]

Waar staat u ideologisch?

‘Ik ben in de eerste plaats een communautarist, een gemeenschapsdenker. De kern van mijn
ideologische bestaan is de overtuiging dat er een denkfout zit in de verlichting, namelijk in het
idee dat de mens goed is van nature. De mens is niet goed van nature, dat is de geconsendeerde
wijsheid van tweeduizend jaar christendom. De mens is in staat tot het allerbeste en het
allerslechtste.'

Moet de gemeenschap het individu op het juiste spoor houden?

‘Dat denk ik wel. Er bestaat geen moraliteit buiten de gemeenschap. Wij hebben onze moraliteit
altijd aan het christendom ontleend. En sinds God dood is en we zelf aan het roer staan, zitten we
met een probleem. De grote filosofen hebben daar al prachtige boeken over geschreven: hoe ontwikkelen wij een moraliteit zonder God? Maar daar ben ik te dom voor, dat geef ik eerlijk toe.'

Dat geloven we niet.

‘Toch wel, geloof me maar. Hoe dan ook kan ik er niet veel mee, met die filosofen. Als iemand in
de trein met zijn voeten op de bank ligt, kan ik moeilijk Hegel of Kant citeren. En toch wil ik
zeggen dat het niet hoort. Zonder dat ik daar goede rationele argumenten voor heb. Dus die
persoon zal mij vragen: “wat is uw probleem, mijnheer? Waarom beknot u mijn individuele
vrijheid? U bent een paternalist, een burgermannetje, een mislukte pastoor.”'
‘Dat is voor mij onbegrijpelijk aan links. In de jaren zeventig hebben ze de volksverheffing als
doel overboord gegooid. Links gelooft dat goede instituties leiden tot goede mensen. Tijdens de
verlichting zei men “ouvrir une école, c'est fermer une prison”
. Wel, er zijn nog nooit zoveel scholen geweest en de gevangenissen zitten overvol. Goede instituties zonder
empowerment leiden tot apathische mensen. Die dan op de instellingen gaan leunen en nog ondankbaar zijn
ook.'

Nu parafraseert u de Brit Theodore Dalrymple.

Iedereen mag/moet zoveel mogelijk nadenken en in vraag stellen. Maar niet alleen de verlichting, ook onze Bart. En laat, na rijp beraad, de verlichting het uiteindelijk toch gehaald hebben.

Dank je voor de link, leuk artikel.

[MaartenV]

Laten we de Wever zelf citeren over hoe hij denkt over rechten en vrijheden
van burgers volgens de ideeën van de Verlichting:

"Voor mij doemt het spookbeeld op van een samenleving die alleen nog bestaat uit een amalgaan van indviduen die allemaal persoonlijke rechten en vrijheden tot het uiterste proberen te benutten. Over de onvermijdelijke onderlinge botsingen moet de rechter dan maar oordelen. En moge de duurste advocaat winnen. Het vermijden van botsingen door enige zelfbeheersing, laat staan door sociale controle, wordt afgedaan als verwerpelijke morele dwang."

Bart de Wever (bron: analyse van een politieke ideologie, Ico Maly)

Als u dan dit filmpje nog eens opnieuw bekijkt, ziet u dat hij regelrecht ingaat tegen de verworvenheden van de Verlichting in onze samenleving. Hij doet dat onder het mom van het afkeuren van de uitwassen van mei '68, maar eigenlijk vindt hij de Verlichte democratie die steunt op louter een grondwet problematisch.

[axxyanus]

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... niet.dhtml

Ook een onderzoek ziet de N-VA-voorzitter niet zitten. "Men kan onderzoeken wat men wil, maar dit wordt geen beleid. Er komt geen beleid van vrije verkoop van cannabis, integendeel".

De Caesar heeft gesproken.

Dit is niet specifiek N-VA.

In de vorige regering bv wilde een van de vlaamse ministers of staatssecratarissen gewoon de taalwet laten naleven die in de praktijk op heel wat gebieden genegeerd word. Di Rupo heeft die persoon toen ook teruggefloten. Niemand heeft toen Di Rupo tot dictator uitgeroepen hoewel dat toen meer van toepassing was, want hij stond er eigenlijk gewoon op dat de wet genegeerd werd.

Ik ben persoonlijk ook geen fan van de N-VA maar de kritiek moet wel eerlijk blijven.

[axxyanus]

Ja, dat klopt. Kevin, herinner je je nog dat Bart de Wever ooit voor 'een Vlaamse frontvorming' pleitte en een 'Walen denken zus, en Vlamingen denken zo'-verhaal bracht in media allerhande? Daarmee gaf hij impliciet aan dat hij in de homogeneniteit (in denken) van naties geloofde met een verschillende cultuur en een verschillende identiteit.

Ik herrinner me ook dat de Franstalige partijen op dat moment al aan frontvorming deden om bv elke navolging van de taalwetgeving te blokkeren. Zowat niemand had problemen met die Franstalige frontvorming maar owee als een vlaamse partij voorstelde om dan ook maar front te vormen.

[axxyanus]

Laten we de Wever zelf citeren over hoe hij denkt over rechten en vrijheden
van burgers volgens de ideeën van de Verlichting:

"Voor mij doemt het spookbeeld op van een samenleving die alleen nog bestaat uit een amalgaan van indviduen die allemaal persoonlijke rechten en vrijheden tot het uiterste proberen te benutten. Over de onvermijdelijke onderlinge botsingen moet de rechter dan maar oordelen. En moge de duurste advocaat winnen. Het vermijden van botsingen door enige zelfbeheersing, laat staan door sociale controle, wordt afgedaan als verwerpelijke morele dwang."

Bart de Wever (bron: analyse van een politieke ideologie, Ico Maly)

Hier staat niets over rechten en vrijheden. Waar de Wever het hier over heeft is over de houding waarmee mensen in hun maatschappij staan. Natuurlijk heb je het recht om met elk conflict dat je hebt met bv je buren om naar de (vrede)rechter te stappen die het dan maar moet oplossen. Maar het lijkt me redelijk duidelijk dat je op die manier niet bepaald een goede relatie gaat opbouwen met je medemensen en dat een maatschappij waarin iets dergelijks de norm is niet bevorderlijk is om enig gevoel van samenhorigheid op te bouwen.

Je moet het niet eens zijn over zijn analyse maar deze tekst voorspiegelen als bewijs dat de N-VA aan onze rechten en vrijheden wil tornen is paranoia. Ik sluit niet uit dat er gegronde redenen zijn om de N-VA van totalitarisme te verdenken maar je moet wel opletten dat je door de verdenking, niet elke tekst op zo'n manier gaat interpreteren dat je je verdenking altijd bevestigd ziet.

Als u dan dit filmpje nog eens opnieuw bekijkt, ziet u dat hij regelrecht ingaat tegen de verworvenheden van de Verlichting in onze samenleving. Hij doet dat onder het mom van het afkeuren van de uitwassen van mei '68, maar eigenlijk vindt hij de Verlichte democratie die steunt op louter een grondwet problematisch.

Nee dat zie ik niet. Ik zie voornamelijk iemand die de tekst van de Wever op zo'n manier probeert te interpreteren.

[MaartenV]

Laten we de feiten vooral niet negeren, hé Axxyanus.

Hier stelt de Wever dat hij tegen het feminisme is dat opkwam voor gelijke rechten voor vrouwen, zonder ook maar enige grond van bewijs aan te voeren voor zijn stelling:

"Er werd sinds de jaren zestig veel wetenschappelijk onderzoek ondernomen om aan te tonen
dat verschillen tussen de seksen voornamelijk sociaal geconstrueerd zouden zijn, maar men faalde telkens jammerlijk
in dat opzet (...) Het streven naar gelijkheid volgens het klassieke feminisme bleef desondanks voetstoots op dat uitgangspunt staan. Waardoor het paradoxaal genoeg vaak degradeerde tot de poging om vrouwen massaal mannelijk gedrag te laten kopiëren."

Hier out hij zich tegen de gelijkheid van man en vrouw. Bart de Wever haalt zijn mosterd hiervoor bij een zekere professor Harvey Mansfield, die kort gezegd een betoog houdt voor 'vrouwen terug aan de haard', maar dan in een mooi wetenschappelijk klinkend jargon gebracht.

Natuurlijk zal Bart de Wever in media allerhande anders beweren, maar op onbewaakte momenten zie je waar hij werkelijk voor staat: zijn denken en zijn woorden zijn bijna letterlijk terug te voeren naar de anti-verlichtingsideologen zoals Burke, Renan e.a. Dat zeg ik niet, die conclusie kan je trekken na een grondige analyse van zijn discours en de denkers die Bart de Wever aanhangt.

Voor geïnteresseerden raad ik het boek: 'De analyse van een ideologie' aan van Ico Maly, die een doctoraat aan de universiteit van Tilburg haalde met dit werk. Veel leesplezier.

[appelfflap]

Laten we de feiten vooral niet negeren, hé Axxyanus.

Hier stelt de Wever dat hij tegen het feminisme is dat opkwam voor gelijke rechten voor vrouwen, zonder ook maar enige grond van bewijs aan te voeren voor zijn stelling:

"Er werd sinds de jaren zestig veel wetenschappelijk onderzoek ondernomen om aan te tonen
dat verschillen tussen de seksen voornamelijk sociaal geconstrueerd zouden zijn, maar men faalde telkens jammerlijk
in dat opzet (...)

En waar lees jij hier dat De Wever tegen vrouwenrechten is, tegen gelijkberechtiging man- vrouw en voor 'vrouw aan de haard' is?
tussen de regels?

ik lees gewoon een feitelijke vaststelling dat die stroming volgens De Wever haar eigen uitgangspunten blijkbaar niet wetenschappelijk kon onderbouwen. Of dit/wel niet klopt doet er niet toe maar om hier uit af te leiden dat De Wever tegen vrouwenrechten zou zijn? dan doe je net dat waar Axxyanus het over had.

[MaartenV]

De Wever suggereert dat Mansfield de wetenschappelijke consensus vertolkt, wat echter geheel en al niet zo is.
Natuurlijk zal BDW dat niet openlijk zeggen dat hij voor 'vrouwen aan de haard' is. De lectuur die iemand aanhaalt, zegt echter veel over die persoon. En de filosoof Mansfield verdedigt bijvoorbeeld Burke, die op zijn beurt tegen de gelijkheid van man en vrouw is. De Wever is bijvoorbeeld net zoals N-VA-bestuurslid Matthias Storme tegen quota in hoge functies in bedrijven voor vrouwen.

Met de strijd die de verlichtingsdenker Rousseau voerde voor de gelijkheid tussen mensen zou 'Rousseau de kiem leggen voor de grote ideologische nachtmerries van de twintigste eeuw', aldus Bart DW. Over quota voor vrouwen stelt N-VA in navolging van Hayek "dat het niet aan de overheid is om te bepalen hoe de privésector zich organiseert." Net zoals N-VA-bestuurslid Matthias Storme is ook Bart de Wever tegen quota voor vrouwen in bedrijven.

N-VA schaart zich daarmee achter het Islamitisch standpunt van de ongelijkheid tussen man en vrouw.

[pallieter]

In de vorige regering bv wilde een van de vlaamse ministers of staatssecratarissen gewoon de taalwet laten naleven die in de praktijk op heel wat gebieden genegeerd word. Di Rupo heeft die persoon toen ook teruggefloten. Niemand heeft toen Di Rupo tot dictator uitgeroepen hoewel dat toen meer van toepassing was, want hij stond er eigenlijk gewoon op dat de wet genegeerd werd.

Axxyanus, dat kan je toch niet vergelijken. Het gaat hier niet om de wet al dan niet toe te passen! Het gaat hier over de wet niet in vraag te willen stellen! En dat deed Di Rupo dus duidelijk wel. Had hij dat recht? Dat is voor de bevoegde rechtbank om een oordeel over te vellen, zo werkt dat in een rechtstaat. En dat ik Bartje een verschrikkelijke kaloot vind wil niet zeggen dat ik akkoord ben met strikje. Gulden middenweg die geplaveid is met gezond verstand, maar dat is teveel gevraagd.

Bijkomend betekent de wet toepassen nultolerantie. Dat betekent dat je ook oversteken op een halve meter van het zebrapad gaat beboeten. Dat je je boterhammen buiten in Mechelen niet mag opeten. Dat betekent elke dronken persoon oppakken! Dat betekent GAS boetes. Dat betekent verzuring!

Dus zolang De Wever niet elke persoon die geïntoxiceerd is laat oppakken, is hij één hypocriet en geldt het argument "we passen de wet toe" absoluut niet. Doet hij dat wel ontvlucht ik ogenblikkelijk die politiestaat.

Maar wat mij hier stoort is dat onze Caesar die onderzoeken naar zaken waar hij reeds een standpunt heeft over ingenomen, niet nodig vindt. Onderzoek wat je wil, ik ben onfeilbaar en heb gelijk?

Edit: nog vergeten. Is De Wever nu toch plots eerste minister die alles beslist in Vlaanderen én België? Domme toch, blijkt ons land dan geleid te worden door een partijvoorzitterke? Oei, begint precies toch wat op een totalitarisme te lijken.