"De bijbel/koran is waar" is een belediging.

[Willempie]

Iemand die stelt letterlijk te geloven in de bijbel, staat achter deze tekst:
Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten (Lev 20:13)
Deze tekst is bedreigend en beledigend voor homo's.
Dus iemand die stelt letterlijk te geloven in de bijbel, beledigt homo's.

Gelukkig begrijpt het overgrote merendeel van de mensheid dat deze wetgeving gold voor een andere wereld in een andere tijd en voor een ander volk. Denk jij dat dat niet zo is? En als mijn homoseksuele vrienden zich geenszins bedreigd of beledigd voelen door de Bijbel, waarom zou jij je dan beledigd voelen?

[dikkemick]

ONZIN Willempie!
Je speelt met taal. Je misbruikt deze passage. De bijbel is geopenbaard en tot nu toe is er niets anders door jou God geopenbaard. Voornoemde passage is dus, tot er een nieuwe passage komt, evenals je God, tijdloos.
En deze passage laat niets te wensen over! Tijdsgeest my ass! Zo komen gelovigen altijd overal mee weg!
"Kwestie van interpreteren..." Handig hulpmiddeltje!

De bijbel is overigens duidelijk hoor! Bovenstaande is niet de enige passage.
http://www.debijbelzegt.nl/homofilie.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[writer]

..Gelukkig begrijpt het overgrote merendeel van de mensheid dat deze wetgeving gold voor een andere wereld in een andere tijd en voor een ander volk....

Blijft de vraag of Mozes door God is geïnspireerd bij het schrijven van al die wetten.
Zo ja, waarom heeft God zich dan een aantal jaren druk gemaakt om een kleine groep mensen wetend dat Zijn wetten in latere eeuwen niet als voorbeeld mochten gelden. En waarom heeft God zich met zijn wetten dan aan de gebruiken van dat volk in die tijd aangepast? Was het voor Hem een brug te ver om een lans voor anders geaarden te breken?
Zo nee, waarom zijn de wetten voor een primitief volkje dan in de bijbel als "Het woord van God" opgenomen als ze toch niet als voorbeeld mogen dienen?

[Dat beloof ik]

Er is mi. niemand die deze woorden als letterlijk beledigend naar een gesprekspartner bedoelt.

Ik eet wel zeker van wel.
In ieder geval wekt het onduidelijkheid op als men zegt de hele bijbel, en dus ook deze woorden, serieus te nemen, als data in feit niet zo is.

Als iemand hier aangeeft dat hij er op een bepaalde manier over denkt, ga ik er van uit dat dit ook zo is.
Het is toch niet aan anderen op daarbij te beredeneren dat hij het zo niet bedoelt ?
Dat zou de omgekeerde wereld zijn.

[Dat beloof ik]

Iemand die stelt letterlijk te geloven in de bijbel, staat achter deze tekst:
Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten (Lev 20:13)
Deze tekst is bedreigend en beledigend voor homo's.
Dus iemand die stelt letterlijk te geloven in de bijbel, beledigt homo's.

Gelukkig begrijpt het overgrote merendeel van de mensheid dat deze wetgeving gold voor een andere wereld in een andere tijd en voor een ander volk. Denk jij dat dat niet zo is? En als mijn homoseksuele vrienden zich geenszins bedreigd of beledigd voelen door de Bijbel, waarom zou jij je dan beledigd voelen?

Gelukkig wel, maar dat is een andere zaak.
Ik ben trouwens blij dat je eindelijk in ziet dat de bijbel niet meer van deze tijd en deze wereld is !
Ik doel op de mensen die zeggen dat ze deze teksten letterlijk nemen.
Daar is niets ingewikkelds aan.

[dikkemick]

Gelukkig wel, maar dat is een andere zaak.
Ik ben trouwens blij dat je eindelijk in ziet dat de bijbel niet meer van deze tijd en deze wereld is !
Ik doel op de mensen die zeggen dat ze deze teksten letterlijk nemen.
Daar is niets ingewikkelds aan.

En op die wijze (van interpreteren/lezen) kan ik Mein Kampf als vredes/liefdes-werk interpreteren.

[Dat beloof ik]

Vergelijkingen met dat boek wil ik altijd zo veel mogelijk vermijden.
Nu hij er toch ligt: ik heb hier wel aan gedacht.

Als iemand stelt Mein Kampf wel een goed boek te vinden, zal iedereen deze man onmiddellijk betitelen als jodenhater.
Maar als iemand zegt de bijbel letterlijk te nemen, volgen we deze logica ineens niet ?
Dat is vreemd, dat snap ik echt niet.
Iemand die zegt van kaft tot kaft volgens de bijbel te leven (ja , die zijn er en het zijn er veel), zou onmiddellijk moeten worden gezien als iemand die anderen beledigt en bedreigt.

[Willempie]

ONZIN Willempie!
Je speelt met taal. Je misbruikt deze passage. De bijbel is geopenbaard en tot nu toe is er niets anders door jou God geopenbaard. Voornoemde passage is dus, tot er een nieuwe passage komt, evenals je God, tijdloos.
En deze passage laat niets te wensen over! Tijdsgeest my ass! Zo komen gelovigen altijd overal mee weg!
"Kwestie van interpreteren..." Handig hulpmiddeltje!

De bijbel is overigens duidelijk hoor! Bovenstaande is niet de enige passage.
http://www.debijbelzegt.nl/homofilie.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Feit 1: De wetgeving is ongeveer 3500 jaar geleden gegeven.
Feit 2: De wetgeving gold het volk Israël, niet de gehele wereldbevolking.
Feit 3: Wij hebben er geen idee van wat de toenmalige omstandigheden waren.
Feit 4: De vaststelling van bovenstaande feiten hebben niets met manipulatie te maken maar alles met gewoon je gezonde verstand gebruiken.
Feit 5: Het lijken vooral militante atheïsten te zijn die deze feiten niet begrijpen of willen begrijpen.

[dikkemick]

https://www.youtube.com/watch?v=gQgHds6eIJ0" onclick="window.open(this.href);return false;

Een prutser die God! Onduidelijk als het maar kan. En nog steeds heeft Hij grote delen van de wereldbevolking nog niet bereikt.

[dikkemick]

Aanvulling @Willempie

Dus destijds was het volledig gerechtvaardigd homo's te stenigen? Daar stond God achter, nu niet meer??? Waar staat dat HIJ dit nu afkeurt?

[Waarom?]

Feit 1: De wetgeving is ongeveer 3500 jaar geleden gegeven.
Feit 2: De wetgeving gold het volk Israël, niet de gehele wereldbevolking.
Feit 3: Wij hebben er geen idee van wat de toenmalige omstandigheden waren.
Feit 4: De vaststelling van bovenstaande feiten hebben niets met manipulatie te maken maar alles met gewoon je gezonde verstand gebruiken.
Feit 5: Het lijken vooral militante atheïsten te zijn die deze feiten niet begrijpen of willen begrijpen.

Feit 1: Lijkt me aan de late kant.
Feit 2: Gold moet je vervangen door geld. Nergens gelezen dat die wetgeving is opgeheven
Feit 3: Maken die omstandigheden wat uit
Feit 4: Dat laten we voorlopig staan
Feit 5: Ik ben christen en begrijp deze feiten niet. Dus help me even

[Jabba de Hut]

Af en toe worden er op dit forum door gelovigen uitlatingen gedaan die in feite neerkomen op (verkapte) beledigingen.
Een uitlating als "de bijbel neem ik letterlijk" of "de koran is waar", houdt in dat degene die dit zegt het eens is met alles wat er in staat.
In deze boeken staan nogal wat zaken die voor een hoop mensen een bedreiging of belediging inhouden.
Ik vind het daarom vreemd dat uitlatingen als hierboven zomaar wordt geaccepteerd.

Gelukkig is er vrijheid van meningsuiting op dit forum.
Het gebruik maken van die vrijheid brengt ook verantwoordelijkheden met zich mee.
Een van die verantwoordelijkheden is het hanteren van fatsoensregels.
(Verkapte) beledigingen of bedreigingen vallen daar niet onder.

Ik begrijp dat de mensen die deze uitlatingen doen, uit onwetendheid zich meestal niet bewust zijn van de impact van hun uitlatingen.
Dat mag naar mijn mening echter geen reden zijn om deze zaken onbenoemd te laten passeren.

Kan je enkele specifieke voorbeelden geven?

[Dat beloof ik]

Er staan al 2 voorbeelden in de tekst Jabba.

Ik zie ze zo snel niet staan, Dus Jabba waarschijnlijke ook niet
Noem ze svp nog even expliciet.
Peter van Velzen

[Dat beloof ik]

Nu zit ik toch met gefronste wenkbrauwen.

Jabba haalt mijn complete inleidende post aan en stelt de vraag om specifieke voorbeelden te geven.
Deze vraag is vaag en had m.i. moeten zijn : "Kun je enkele specifieke voorbeelden geven van ......."
Op de puntjes de kwestie waarvan hij voorbeelden wil.

Omdat hij dit niet doet moet ik eigenlijk een beetje raden, maar het meest logisch is in mijn ogen dat zijn vraag gaat over de eerste zin:
Af en toe worden er op dit forum door gelovigen uitlatingen gedaan die in feite neerkomen op (verkapte) beledigingen.
Direct daarop, in de tweede in, geef ik twee de voorbeelden van waar ik in de post hierboven op doel:
Een uitlating als "de bijbel neem ik letterlijk" of "de koran is waar",

Dat lijkt me duidelijk.
Als Jabba iets anders op het oog heeft had hij de vraag beter anders kunnen formuleren.

Jabba, was dit waar je om vroeg of bedoelde je iets anders?
Peter van Velzen

[outremer]

Feit 5: Het lijken vooral militante atheïsten te zijn die deze feiten niet begrijpen of willen begrijpen.

Man , man, hier krijg ik het van.

Dus in de bijbel staan passages die :
* niet letterlijk genomen moeten worden ofwel
* niet meer van toepassing zijn in 2015 ofwel
* enkel van toepassing zijn voor sommige bevolgingsgroepen ofwel
* wel letterlijk genomen moeten worden en nog steeds van toepassing zijn ofwel
* ?

En hoe weet ik nu , als volslagen bijbel-analfabeet,hoe ik elke passage moet interpreteren ?
Is er ergens een handleiding die dit voor mij eenduidig uitlegt ?