Wat in de Koran staat is de waarheid!

[Prief]

Nee, de zon volgt slecht een stel natuurwetten. Geheel voorspelbaar. Nog 5 miljard jaar en dan wordt het eerst heel warm hier en daarna koud. Voor altijd.

Kan je uitleggen wat een natuurwet is. En hoe een natuurwet tot stand is gekomen?

Maar zien wij een god in alle objecten die netjes natuurwetten volgen?

Nee God zal je er niet in zien, wel hopelijk dat er een Veroorzaker is voor die natuurwetten.

Hoe grijpt zo'n god dan in in de gang van zaken?

Wat bedoel je hier precies mee, welke gang van zaken?

Een god herken je pas als dingen niet volgens de natuurwetten bewegen.

Niet mee eens. Als dingen niet zouden gaan zoals Hij ze heeft bepaalt dan is Hij of niet machtig genoeg om Zijn eigen creatie onder controle te houden OF Hij is een twijfelaar en weet niet precies wat Hij nou precies wil.
Wanneer Hij iets bepaalt dan is het zo bepaalt en niet anders, dus een spontaan vliegende auto zou in mijn ogen meer getuigen van een onmachtige twijfelaar dan van een God.

[Fish]

Ken jij iemand anders behalve God die hier toe in staat is?

Ja, mijn moeder, samen met mijn vader.

[Fish]

Hoe zou ons lijf er dan volgens jou uit moeten zien?

In ieder geval niet zo.


http://forum.viva.nl/forum/actueel/vrou ... ges/112799" onclick="window.open(this.href);return false;

[Bonjour]

Kan je uitleggen wat een natuurwet is.

Een regel waaraan een verschijnsel in de natuur altijd en overal moet voldoen.

En hoe een natuurwet tot stand is gekomen?

Nee, dat weten we niet. Jij ook niet. Je gelooft iets, maar dat kan je niet bewijzen.

wel hopelijk dat er een Veroorzaker is voor die natuurwetten.

Nee, zoveel fantasie heb ik niet.

Wat bedoel je hier precies mee, welke gang van zaken?

De gang van zaken zijn alle processen die de natuurwetten moeten volgen.

Niet mee eens. Als dingen niet zouden gaan zoals Hij ze heeft bepaalt dan is Hij of niet machtig genoeg om Zijn eigen creatie onder controle te houden OF Hij is een twijfelaar en weet niet precies wat Hij nou precies wil.
Wanneer Hij iets bepaalt dan is het zo bepaalt en niet anders, dus een spontaan vliegende auto zou in mijn ogen meer getuigen van een onmachtige twijfelaar dan van een God.

Maar dan herken je er geen god in. Je verzint een verhaaltje om een god in de wereld te plaatsen, zonder dat die echt nodig is in het verhaal.
Feit is dat de natuurwetten regelmatig tot kleine of grote rampen leiden. We zien nooit dat de natuurwetten tijdelijk niet werken waardoor die rampen afgewend worden. Daarbij hebben die rampen ook nog een voorkeur voor arme mensen.
Dat kan een paar oorzaken hebben:
God heeft een zeer lange vakantie
God is onverschillig
God is wreed
God bestaat niet.

Ik denk dat er veel meer aanleiding is om te praten over een grote Veroorzaker van religies: De mens.

[vegan-revolution]

En zo kom je vanzelf weer uit op de vraag : als je vindt dat er een God moet zijn wie heeft God dan gemaakt?

[doctorwho]

Voor het geval je weer gaat vragen wat ik dan onder De God versta, zal ik je alvast mijn antwoord geven nl.: "Diegene die aan elke zaak zijn bestaan heeft gegeven"
En als je daarna weer vraagt: "welke God is Diegene die aan elke zaak zijn bestaan heeft gegeven?" dan zal ik weer antwoorden met: "De God".

Wat een leuke cirkelredenering. Maar van de meer dan 10.000 mogelijke goden om uit te kiezen is het natuurlijk niet "de god "maar "een god" die jouw idool is.

[Jabba de Hut]

Maar is het boek in z'n geheel dan goddelijk? Is de bijbel dat ook? Het boek van Mormon? Elders schreef je dat het God niets uit maakt in welke God je gelooft. Maar als ik al ergens in ga geloven wil ik daar wel valide argumenten voor zien.
Tot nu toe ontbreken die.

Het boek in zijn geheel vind ik absoluut goddelijk. De kunstige schrijfstijl en totale inhoud geeft mij het gevoel dat de kans klein is dat een mens dat gedaan kan hebben. Een gevoelsmatige kansberekening zeg maar.
Delen van de bijbel ook, absoluut goddelijk. Ik kan je helaas geen specifieke voorbeelden geven want het is erg lang geleden dat ik de bijbel heb gelezen. Maar het is overduidelijk dat de bijbel door middeleeuwse mensen is aangepast.
Het boek van Mormon heb ik nooit van gehoord maar ik ga er naar op zoek.

[pallieter]

Een wet in de wetenschap is een regel die een bepaalde wetmatigheid beschrijft in de natuur of de maatschappij.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_(wetenschap)

Wetenschappelijke wetten, ook wel natuurwetten genoemd, zijn vastgestelde wetmatigheden in bepaalde verschijnselen, die als universeel en onveranderlijk worden beschouwd. Deze wetten kunnen echter verworpen worden als nieuwe feiten het tegendeel bewijzen. Een wet verschilt van een hypothese, theorie, postulaat, principe, stelling etc., in zoverre dat een wet een analytische stelling is, meestal met een empirisch te bepalen constante. Een theorie kan zijn opgebouwd uit een verzameling wetten of juist zijn afgeleid uit de uitkomsten van een natuurwet.
Een wetenschappelijke wet wordt ontdekt door middel van waarnemingen en experimenten en geformuleerd. Zelfs het Nobelprijscomité kan niet op zekere dag bepalen dat bijvoorbeeld kinetische energie voortaan evenredig is met de derde macht van de snelheid.

De mens maakt de natuurwetten. Het zijn enkel en alleen beschrijvingen van wat we zien. En die zullen extreem zelden volledig correct zijn.

[Labyrint]

De kunstige schrijfstijl en totale inhoud geeft mij het gevoel dat de kans klein is dat een mens dat gedaan kan hebben.

De kunstige schrijfstijl hahahaha. Goden gebruiken toch geen inkt en veren en allemaal malle heilige boekjes om van zich te laten horen? Goden kunnen absoluut niet communiceren. Zijn al die gekke goden die allemaal om geloof zeuren (volgens de boekjes en schreeuwerige baard-mannen) al benaderd dat we inmiddels camera's, internet en zelfs facebook hebben. En hoe benaderen we ze om dat te vertellen.

[doctorwho]

Het boek in zijn geheel vind ik absoluut goddelijk. De kunstige schrijfstijl en totale inhoud geeft mij het gevoel dat de kans klein is dat een mens dat gedaan kan hebben. Een gevoelsmatige kansberekening zeg maar.
Delen van de bijbel ook, absoluut goddelijk. Ik kan je helaas geen specifieke voorbeelden geven want het is erg lang geleden dat ik de bijbel heb gelezen. Maar het is overduidelijk dat de bijbel door middeleeuwse mensen is aangepast.
Het boek van Mormon heb ik nooit van gehoord maar ik ga er naar op zoek.

Heb je de Silmarillion of de Encyclopædia Britannica wel eens overwogen als het gaat om schrijfstijl of totale inhoud, Ik weet alvast wat ik bij gebrek aan het transgalactisch liftershandboek liever meeneem naar een onbewoond eiland.
En als de inhoud van een boek van god komt kan deze dat toch gewoon ieder mens tot basiskennis laten zijn in plaats van deze onhandige methode. Voor een mens is een boek logisch nu nog wel maar ik denk dat er straks minder boeken zijn en meer e-books. Waarom heeft een god de stand van ontwikkeling van de mens nodig om zich te presenteren?

[Jabba de Hut]

Ik heb eens gehoord dat wie een moslim is zijn geloof verlaat en niet meer in de woorden van de Koran geloofd gedood dient te worden. Dat schijnt ergens in de Koran te staan. Is dat zo? Ik weet ook via de nieuwsberichten dat dergelijke zaken zoals strenge lijfstraffen en executies in theocratie Saudi Arabië ook veelvuldig voorkomen. Toch heeft men het vaak over barmhartigheid en vergeving. Ik zie soms gebedsplaatjes met Arabische teksten en bloemetjes of mooie natuur die erg vredig moeten overkomen. Ik kan dat dan niet zo goed plaatsen.

Groen: Nee dat is niet zo. Indien iemand denkt dat het wel zo is dan aub een versnummer.

http://www.exmoslim.org/doodsvonnis%20v ... ligen.html" onclick="window.open(this.href);return false;

9.74. Zij zweren bij Allah, dat zij niets zeiden, maar voorzeker zij spraken het woord des ongeloofs en na de Islam te hebben aanvaard, verwierpen zij deze en zij besloten tot hetgeen zij niet konden volbrengen. Zij koesterden haat alleen omdat Allah en Zijn boodschapper hen uit Zijn overvloed hadden verrijkt. Als zij berouw tonen zal het beter voor hen zijn, maar indien zij zich afwenden zal Allah hen met een pijnlijke straf in deze wereld en in het Hiernamaals straffen en zij zullen op aarde vriend noch helper hebben.

4.89. Zij [de huichelaars, hypocrieten, slechte moslims] wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.


In de Islam is het tot vijandschap vervallen een heel breed begrip, het heeft een militaire betekenis maar ook een niet-militaire. Zoals met de cartoon-crisis is gebleken, wordt in brede kringen in de wereldwijde moslim-gemeenschap het geven van kritiek op de Islam (ook al is zij terecht en goed gedocumenteerd) als daad van agressie beschouwd die moet beantwoord worden met een “gepaste” actie. Vandaar dat er moordaanslagen gepland worden op de cartoon-tekenaars. De beramers van deze aanslagen inspireren zich hierbij op het voorbeeld van Mohammed die zijn critici liet doden. Voorbeelden hiervan waren Asma Bint Marwan, Abu Afak en Ka’b Bin Al-Ashraf. Deze mensen hadden geen enkele militaire daad gesteld, enkel Mohammed bekritiseerd.

Het “tot vijandschap vervallen” van een ex-moslim kan dus betekenen dat hij vertelt waarom hij geen moslim meer is, bvb. “Ik heb de Islam verlaten na de biografie van Mohammed door Ibn Ishaq gelezen te hebben. Deze biografie, geschreven door een devote moslim, toont aan dat Mohammed heel gewelddadig was.” Dergelijke afvalligen dienen gedood te worden.

En dan los van het feit of je kan beargumenteren dat het niet expliciet in de koran staat, veel moslimlanden veroordelen afvalligen voor hun geloof, en keuzes. De koran bepaalt niet hoe het moslim geloof moet worden geleefd , maar de meerderheid bepaald waar het moslimgeloof voor staat.

rode kleur vervangen door blauwpaars. rood is alleen toegestaan voor moderatoren

Arjen, de teksten die je hier aan haalt vind ik pvv/Pegida/domme personen/domme moslim geblaat.

Bij nader inzien verdient Jabba de hut een waarschuwing op grond van [url=http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... forumregel E5[/url]
Hij mag een mening hebben, maar hij moet die wel onderbouwen, niet alleen een denigrerende opmerking maken over war Arjen "aanhaalt" (oa de Koran trouwens).
Peter van Velzen

[Jabba de Hut]

Het boek in zijn geheel vind ik absoluut goddelijk. De kunstige schrijfstijl en totale inhoud geeft mij het gevoel dat de kans klein is dat een mens dat gedaan kan hebben. Een gevoelsmatige kansberekening zeg maar.
Delen van de bijbel ook, absoluut goddelijk. Ik kan je helaas geen specifieke voorbeelden geven want het is erg lang geleden dat ik de bijbel heb gelezen. Maar het is overduidelijk dat de bijbel door middeleeuwse mensen is aangepast.
Het boek van Mormon heb ik nooit van gehoord maar ik ga er naar op zoek.

Heb je de Silmarillion of de Encyclopædia Britannica wel eens overwogen als het gaat om schrijfstijl of totale inhoud, Ik weet alvast wat ik bij gebrek aan het transgalactisch liftershandboek liever meeneem naar een onbewoond eiland.
En als de inhoud van een boek van god komt kan deze dat toch gewoon ieder mens tot basiskennis laten zijn in plaats van deze onhandige methode. Voor een mens is een boek logisch nu nog wel maar ik denk dat er straks minder boeken zijn en meer e-books. Waarom heeft een god de stand van ontwikkeling van de mens nodig om zich te presenteren?

Nou bedankt, heb ik nog meer te lezen. Straks word ik nog atheist na het lezen van al die boekjes.

[lost and not found yet!]

Maar is het boek in z'n geheel dan goddelijk? Is de bijbel dat ook? Het boek van Mormon? Elders schreef je dat het God niets uit maakt in welke God je gelooft. Maar als ik al ergens in ga geloven wil ik daar wel valide argumenten voor zien.
Tot nu toe ontbreken die.

Het boek in zijn geheel vind ik absoluut goddelijk. De kunstige schrijfstijl en totale inhoud geeft mij het gevoel dat de kans klein is dat een mens dat gedaan kan hebben. Een gevoelsmatige kansberekening zeg maar.
Delen van de bijbel ook, absoluut goddelijk. Ik kan je helaas geen specifieke voorbeelden geven want het is erg lang geleden dat ik de bijbel heb gelezen. Maar het is overduidelijk dat de bijbel door middeleeuwse mensen is aangepast.
Het boek van Mormon heb ik nooit van gehoord maar ik ga er naar op zoek.

Een gevoelsmatige kansberekening is niet overdraagbaar en alleen geldig voor niemand meer dan jou alleen. En is de Koran niet door middeleeuwse mensen aangepast? En zo niet, waar baseer je dat dan op?

[Labyrint]

[lost and not found yet!]

Als jij het een redelijke vraag vind kun je toch ook een antwoord geven op die vraag? Dus nog maar eens: welke God is Diegene die aan elke zaak zijn bestaan heeft gegeven? Duidelijk?

Het was duidelijk nu niet meer.

Je vroeg:
"Ik vraag wat jij onder God verstaat? Of welke God jij bedoelt?"
ik antwoorde:
"Diegene die aan elke zaak zijn bestaan heeft gegeven"
En nu vraag je weer:
"Welke God is Diegene die aan elke zaak zijn bestaan heeft gegeven?"
ik zal nu dan maar antwoorden met:
De God

Voor het geval je weer gaat vragen wat ik dan onder De God versta, zal ik je alvast mijn antwoord geven nl.: "Diegene die aan elke zaak zijn bestaan heeft gegeven"
En als je daarna weer vraagt: "welke God is Diegene die aan elke zaak zijn bestaan heeft gegeven?" dan zal ik weer antwoorden met: "De God".

Beetje zielig antwoord!

En zoals al eerder aangegeven: cirkelredenering.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Cirkelredenering" onclick="window.open(this.href);return false;

Heeft jouw God ook een naam, als je hem/haar aanspreekt of in gebed gaat? En waar kan ik meer informatie over jouw God vinden?