Het einde van de menselijke menselijkheid

[vegan-revolution]

een Deep Blue die liever over de poëzie van Walt Whitman praat dan mij van het bord hakt is nog ver weg, minstens 50 jaar.

Zie je niet in dat ook dát speculatie is? Bovendien lijk je jezelf tegen te spreken, want je stelde eerder (weliswaar in een iets ander verband) :

Raad eens waarom ik die smiley daar neerzette.

OK. Ik had wel een vermoeden, maar de hint over waar de smiley betrekking op heeft lijkt nu iets duidelijker.

Voor al dit soort speculeren geldt de waarschuwing voor investeerders: resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst. Dat geldt voor slagen net zo goed als voor falen.

Inderdaad.

Het verschil is dat decennialang falen met het vinden van een oplossing voor een probleem suggereert dat er op de verkeerde plek wordt gezocht.¹

In ieder geval deels. Niettemin valt niet uit te sluiten dat sommige verworvenheden die er in de afgelopen decennia bij gekomen zijn mede noodzakelijk zijn om de uiteindelijke oplossing te bereiken.

¹Zoals die dronkenman die bij de lantaarnpaal wat aan het zoeken is. Een voorbijganger biedt aan te helpen en vraagt hem wat hij zoekt. "Mijn huissleutel." Na een paar minuten vruchteloos zoeken vraagt de voorbijganger waar de ander die sleutel verloren is. "Daarachter bij de kerk." "Maar waarom zoek je dan hier?" "HIer is tenminste licht."

Ja, leuke vergelijking.

[Petra]

We kunnen nu niet weten in hoeverre menselijke eigenschappen (waaronder het kunnen hebben van gevoelens en de mogelijkheid om "verliefd te worden" op een niet geheel voorspelbare wijze) ooit in machines nagebootst zullen kunnen worden. Het lijkt mij wél raadzaam om er rekening mee te houden dat dit ooit in vergaande mate wél mogelijk zal zijn en dat de termijn die nodig is om zulks te realiseren ook wel eens korter kan zijn dan sommige inschattingen nu suggereren.

De vraag is niet OF maar wanneer. Er wordt immers nu al aan gewerkt.
(https://www.vpro.nl/programmas/the-mind ... onist.html" onclick="window.open(this.href);return false;)

Verder heb ik het niet eens meer over AI of robotisering; dat stadium zijn we m.i. allang gepasseerd.
Het IS er en het zal zich verder ontwikkelen.
Ook genetische manipulatie en de steeds meer hybride mens, mens-machine combo zal onherroepelijk gerealiseerd worden.

M.i. is dit allemaal ouwe koek en al lang en breed en uit en te na over gediscussieerd in het verleden.

Waar ik over nadenk is het vervolg.
De mens die alleen nog uit data bestaat.

[vegan-revolution]

Waar ik over nadenk is het vervolg.
De mens die alleen nog uit data bestaat.

Je zou kunnen stellen dat een mens NU AL uit louter data bestaat. Want wat is data? Data is slechts een verzameling informatiedragers. En bestaat ons lichaam feitelijk ook niet slechts uit een verzameling informatiedragers?

[De Encyclopedist]

Je zou kunnen stellen dat een mens NU AL uit louter data bestaat. Want wat is data? Data is slechts een verzameling informatiedragers. En bestaat ons lichaam feitelijk ook niet slechts uit een verzameling informatiedragers?

Ik hoop dat dat een verschrijving is. Informatiedragers zijn de verpakking, data is de inhoud.

[Jan van Lennip]

Je zou kunnen stellen dat een mens NU AL uit louter data bestaat. Want wat is data? Data is slechts een verzameling informatiedragers. En bestaat ons lichaam feitelijk ook niet slechts uit een verzameling informatiedragers?

Daarnaast bestaat er weldegelijk een verschil tussen materie en informatiedragers. Deze vlieger gaat echt niet op.

[vegan-revolution]

Je zou kunnen stellen dat een mens NU AL uit louter data bestaat. Want wat is data? Data is slechts een verzameling informatiedragers. En bestaat ons lichaam feitelijk ook niet slechts uit een verzameling informatiedragers?

Ik hoop dat dat een verschrijving is. Informatiedragers zijn de verpakking, data is de inhoud.

Je hebt natuurlijk gelijk. Zoals ik het formuleerde was het niet juist. Informatiedragers veronderstelt impliciet echter data en omgekeerd. Wat er dus had moeten staan was dat je kunt stellen dat een lichaam een verzameling informatiedragers met bijbehorende actief uitwisselbare data is. Zoiets denk ik (mogelijk nog niet helemaal volledig).

[vegan-revolution]

Je zou kunnen stellen dat een mens NU AL uit louter data bestaat. Want wat is data? Data is slechts een verzameling informatiedragers. En bestaat ons lichaam feitelijk ook niet slechts uit een verzameling informatiedragers?

Daarnaast bestaat er weldegelijk een verschil tussen materie en informatiedragers. Deze vlieger gaat echt niet op.

Kun je dan een voorbeeld van materie geven die niet op enigerlei wijze als informatiedrager dienst kan doen?

[caius]

Ik heb een deel van de thread overgeslagen omdat ik denk dat dat juist is,

Gelukkig splits de discussie zich niet af naar weder of niet het mogelijk is om [...]. Er zit echter wel een ander heikel punt verstopt dat grootendeels onzichtbaar blijft, namelijk het verlies van kennis en (vooral) inzicht. Indien een ct, mri of pet-scan grootendeels gestuurd wordt door een algorime (dat zal aanwijzen waar anomaliteiten zijn) verliest de dokter zijn "houthakkersoog" en zal zijn diagnoise funderen op hetgeen door een algoritme is vastgesteld. Dit is een grote valkuil omdat het 'gezond verstand' daarmee verdrongen wordt en de specialisten hiermee hun specialisme verkwamselen. De freethinkers die er werkelijk over nadachten [...] <wrok

[Petra]

Je zou kunnen stellen dat een mens NU AL uit louter data bestaat. Want wat is data? Data is slechts een verzameling informatiedragers. En bestaat ons lichaam feitelijk ook niet slechts uit een verzameling informatiedragers?

Daarnaast bestaat er weldegelijk een verschil tussen materie en informatiedragers. Deze vlieger gaat echt niet op.

Kun je dan een voorbeeld van materie geven die niet op enigerlei wijze als informatiedrager dienst kan doen?

Als je de laatste info aan bioinformatica en quantum research bij elkaar optelt... dan is er alleen informatie.
Materie is een bijkomende illusie. Evenals space/time.
Het enige wat nodig is is een bewustzijn om de informatie te dragen maar die hoeft dus niet materieel te zijn.


Quantum Gravity Research Center.
[/quote]

[vegan-revolution]

Als je de laatste info aan bioinformatica en quantum research bij elkaar optelt... dan is er alleen informatie.
Materie is een bijkomende illusie. Evenals space/time.
Het enige wat nodig is is een bewustzijn om de informatie te dragen maar die hoeft dus niet materieel te zijn.

Heb je nog meer dan het door jou hier geposte filmpje om de beweringen te ondersteunen die je hier doet? Het filmpje geeft namelijk geen enkele ondersteuning voor je beweringen. En wat versta je in dit verband onder "bewustzijn" ?

[Petra]

Als je de laatste info aan bioinformatica en quantum research bij elkaar optelt... dan is er alleen informatie.
Materie is een bijkomende illusie. Evenals space/time.
Het enige wat nodig is is een bewustzijn om de informatie te dragen maar die hoeft dus niet materieel te zijn.

Heb je nog meer dan het door jou hier geposte filmpje om de beweringen te ondersteunen die je hier doet? Het filmpje geeft namelijk geen enkele ondersteuning voor je beweringen. En wat versta je in dit verband onder "bewustzijn" ?

Sorry, ik had de verkeerde gepost.
Deze was de bedoeling:


Zie trouwens ook voorgaande YT's die ik een pagina terug gepost had.





John Wheeler:
Wheeler: It from bit. Otherwise put, every it — every particle, every field of force, even the space-time continuum itself — derives its function, its meaning, its very existence entirely — even if in some contexts indirectly — from the apparatus-elicited answers to yes-or-no questions, binary choices, bits. It from bit symbolizes the idea that every item of the physical world has at bottom — a very deep bottom, in most instances — an immaterial source and explanation; that which we call reality arises in the last analysis from the posing of yes-no questions and the registering of equipment-evoked responses; in short, that all things physical are information-theoretic in origin and that this is a participatory universe.[86]


http://www.informationr.net/ir/18-3/col ... WlzYBQmWE4" onclick="window.open(this.href);return false;


Hier meer over quantum gravity research:
http://www.quantumgravityresearch.org/e ... y-overview" onclick="window.open(this.href);return false;
'At the root of emergence theory’s formalism is a concept quickly taking hold in the theoretical physics community––that all of reality is made of information.'

[Petra]

'We already can map an entire brain and then transform that into an computer model, and we could have that persons mind downloaded into a computer'

[Dat beloof ik]

Nee dat kunnen we niet , geen van beiden. Het eerste deels wel, maar niet op detail. Het downloaden kunnen simpelweg niet.
Het filmpje is zo'n onzin dat ik het niet heb af bekeken,
ik ben afgehaakt op het moment dat hij als argumentatie aanvoerde "dat het erg waarschijnlijk is" dat we een simulatie zijn. Een simpeler cirkelredenatie bestaat er niet.

[Petra]

Nee dat kunnen we niet , geen van beiden. Het eerste deels wel, maar niet op detail. Het downloaden kunnen simpelweg niet.
Het filmpje is zo'n onzin dat ik het niet heb af bekeken,
ik ben afgehaakt op het moment dat hij als argumentatie aanvoerde "dat het erg waarschijnlijk is" dat we een simulatie zijn. Een simpeler cirkelredenatie bestaat er niet.

Dat belooft wat... als je het allemaal zoveel beter weet dan deze simpele ziel.

https://en.wikipedia.org/wiki/George_Smoot" onclick="window.open(this.href);return false;
https://nl.wikipedia.org/wiki/George_Smoot" onclick="window.open(this.href);return false;
George Fitzgerald Smoot (Yukon (Florida), 20 februari 1945) is een Amerikaanse hoogleraar natuurkunde aan de Universiteit van Californië in Berkeley. Hij won in 2006 de Nobelprijs voor de Natuurkunde samen met John Mather "voor hun ontdekking van de zwartelichaamsvorm en de anisotropie van de kosmische achtergrondstraling" met de COBE (COsmic Background Explorer) satelliet.

Sinds 1994 is Smoot hoogleraar natuurkunde aan de Universiteit van Californië - Berkeley. Naast de Nobelprijs voor de Natuurkunde in 2006 werd Smoot eerder al onderscheiden met de Ernest Orlando Lawrence Award (1994) en de Albert Einsteinmedaille (2003).

[Dat beloof ik]

Ik heb ook niet beweerd dat het een simpele ziel is.
Maar gaat het om de man of om wat er wordt gezegd ?
Je plaatste het filmpje vanwege wat er in werd gezegd.

Daar heb ik op gereageerd en wel met het volgende:
Zijn beweringen:
- dat we het gehele brein in kaart kunnen brengen
- dat we 'the human mind' kunnen downloaden
zijn beide onzin.

Hij praat heel veel in hoogstwaarschijnlijk en weet dat goed weg te zetten.
Maar het bewijs ontbreekt. De hypothese die hij brengt is niet bevestigd.
In de titel wordt vervolgens een héél grote fout gemaakt (en als hij het zelf heeft gezegd, dan maakt hij zelf die fout)
door de stellen "And Pysics can prove it"
No it doesn't.