Onderstaand boek is een goede investering om uit het drijfzand te komen OF te besluiten dat zonder het te lezen toch kan worden beseft dat in drijfzand weinig houvast valt te vinden.
The Road to Reality: A Complete Guide to the Laws of the Universe is a book on modern physics by the British mathematical physicist Roger Penrose, published in 2004.[1][2] It covers the basics of the Standard Model of particle physics, discussing general relativity and quantum mechanics, and discusses the possible unification of these two theories.
Ook in het Nederlands:
Penrose
de-weg-naar-de-werkelijkheid
“xyz” schreef:Als er nu één boek is dat ik keer op keer opensla om te raadplegen of gewoon om in te bladeren dan is het wel dit monumentale werk van Sir Roger Penrose. Wat een boek! De meesterverteller neemt ons bij de hand en leidt ons van de wiskunde in de oudheid door de natuurwetenschappen van de afgelopen eeuwen naar een visie op toekomstige inzichten in wat we nu eigenlijk bedoelen met ‘werkelijkheid’. Het boek is een aaneenschakeling van pareltjes uit de natuurkunde met
mijn lievelingshoofdstuk over de thermodynamische erfenis van de ‘Big Bang’ als schitterend voorbeeld.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
heeck schreef: ↑14 apr 2021 14:42
uit het drijfzand te komen
Roeland, bedankt voor de tip, maar wegens redenen die ik je zal besparen kan ik niet goed lange teksten lezen. Wat drijfzand betreft, niet voor mij, integendeel, ik ervaar met name mijn voorgaande drie posts juist als zeer verhelderend ook al zeg ik het zelf alsof ik juist een breinknoop heb ontward. Dus geen drijfzand voor mij. Dat leek mij toch nuttig om even te melden. Met dank voor de gelegenheid.
LonelyThinker schreef: ↑14 apr 2021 12:36
Dat sommige waarden tijdloos zijn, zoals verhoudingen tussen waarden gegeven door natuurwetten, en andere waarden tijdsafhankelijk zijn, zoals (de positie van) materie. Dat sommige dingen aan het universum dus tijdloos zijn en andere tijdsafhankelijk, ofwel sommige dingen wel gerelateerd aan tijd en andere dingen niet gerelateerd aan tijd.
Met name deze bevinding stemt me tevreden.
Roeland, ik had nog niet goed gekeken met mijn nog slaperige kop wat je nou eigenlijk geschreven had. Lijkt me een mooi boek. Penrose is een bijzonder man. Bedankt voor de tip!
LonelyThinker schreef:Roeland, ik had nog niet goed gekeken met mijn nog slaperige kop wat je nou eigenlijk geschreven had. Lijkt me een mooi boek. Penrose is een bijzonder man. Bedankt voor de tip!
Edit: Een heel toepasselijk boek ook idd.
Dank voor je na-het-slapen gedachte; zeker aan jezelf die nu kan kiezen tussen het uitspinnen van de eigen gedachtengang of het profiteren van Penrose.
Het gemak van het boek is dat je het kunt naslaan. De eigen uitspinsels zijn vaak elke keer weer een beetje anders.
Roeland
Begrip is een waan met een warm gevoel. Dus Mijdt Spijt.
Soms wordt ik bewust van de onlogica van het bestaan.
Het enige wat logisch zou zijn is dat er nooit iets zou zijn of nooit iets is geweest. Hoe verklaar je dat er überhaupt iets is?
Het bekende "why there is something rather than nothing"
The assumption that any statistical deviation from chance is evidence for anything supernatural is highly controversial. A deviation from chance is only evidence that either it was a rare, statistically unlikely occurrence that happened by chance, or something was causing a deviation from chance.
worteltje schreef: ↑20 apr 2021 15:07
Mijn reactie op de titel van dit topic:
Soms wordt ik bewust van de onlogica van het bestaan.
Het enige wat logisch zou zijn is dat er nooit iets zou zijn of nooit iets is geweest. Hoe verklaar je dat er überhaupt iets is?
Het bekende "why there is something rather than nothing"
worteltje schreef: ↑20 apr 2021 15:07
Mijn reactie op de titel van dit topic:
Soms wordt ik bewust van de onlogica van het bestaan.
Het enige wat logisch zou zijn is dat er nooit iets zou zijn of nooit iets is geweest. Hoe verklaar je dat er überhaupt iets is?
Het bekende "why there is something rather than nothing"
Misschien is "why" niet de juiste benadering, maar moet je je afvragen: "How"? En wie weet, zijn we dan toch een logisch gevolg van de diverse oorzaken.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
worteltje schreef: ↑20 apr 2021 15:07
Mijn reactie op de titel van dit topic:
Soms wordt ik bewust van de onlogica van het bestaan.
Het enige wat logisch zou zijn is dat er nooit iets zou zijn of nooit iets is geweest. Hoe verklaar je dat er überhaupt iets is?
Het bekende "why there is something rather than nothing"
Bewustzijnsverlies en de dood zijn slechts ontbrekende tijdsperiodes, gezien vanuit het eerste persoonsperspectief tijdens een voortdurende bewustzijnsstroom. (Maarten Vergucht)
MaartenV schreef: ↑21 apr 2021 12:27
"Niets" kan niet bestaan volgens mij.
Is er iemand hier die niets of : "niets" kan omschrijven? Want wat zou er dan volgens jou (Maarten) niet tot "niets" behoren? Datgene waar je op doelt als zegt dat "niets" niet kan bestaan.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
MaartenV schreef: ↑21 apr 2021 12:27
"Niets" kan niet bestaan volgens mij.
Maar wel worden geconstateerd:
Ik zie niets,
Er zit niets (meer) in de knip,
Voor het ontstaan ervan was er niets dat je leven kon noemen,
Heeck heeft niets te melden,
Niets van wat de olifant zei is waar.
etc.
Roeland
ik denk altijd zo :
niets : "afwezigheid van alles" : dit kan je conceptueel wel omschrijven maar komt niet voor in het universum
wat wij "niets" noemen (of vacuum soms ) zit nog altijd vol met quantumfluctuaties (wat dat dan ook mag zijn)
Mee eens (met Outremer). En als 'het niets' vol zou zitten met quantumfluctuaties, is dat niet niets; Echt 'niets', zonder quantumfluctuaties, is niet iets (dat bestaan kan).
Bewustzijnsverlies en de dood zijn slechts ontbrekende tijdsperiodes, gezien vanuit het eerste persoonsperspectief tijdens een voortdurende bewustzijnsstroom. (Maarten Vergucht)
Misschien klopt het wel dat 'niets' niet kan bestaan, en dan bedoel ik inderdaad de afwezigheid van vacuüm en dimensies etc. Helemaal niets.
Omdat 'niets' niet kan bestaan, is de enige logische gedachte dat er altijd wel iets moet zijn...
The assumption that any statistical deviation from chance is evidence for anything supernatural is highly controversial. A deviation from chance is only evidence that either it was a rare, statistically unlikely occurrence that happened by chance, or something was causing a deviation from chance.
worteltje schreef: ↑21 apr 2021 23:04
Misschien klopt het wel dat 'niets' niet kan bestaan, en dan bedoel ik inderdaad de afwezigheid van vacuüm en dimensies etc. Helemaal niets.
Omdat 'niets' niet kan bestaan, is de enige logische gedachte dat er altijd wel iets moet zijn...
ja, er kan niet volledig niets zijn. Voor onze ervaring kan er niet niets zijn. Zoals bij algemene anesthesie is onze ervaring dan ook dat we direct ontwaken na in slaap gedaan te zijn. De tijd er tussenin waarin we zogezegd in het niets waren is gewoon weggevallen voor onze ervaring, al zijn er zes uur verstreken. https://granta.com/nothing-to-be-afraid-of/
Bewustzijnsverlies en de dood zijn slechts ontbrekende tijdsperiodes, gezien vanuit het eerste persoonsperspectief tijdens een voortdurende bewustzijnsstroom. (Maarten Vergucht)
alsof ik juist een breinknoop heb ontward. Dus geen drijfzand voor mij. Dat leek mij toch nuttig om even te melden. Met dank voor de gelegenheid. 
