Extreem-rechts

[axxyanus]

Daarmee doe je een groot aantal aannames:
(1) de PVV is een racistische partij. Zacht gezegd zijn de meningen daarover verdeeld.
(2) alle aanhangers van deze partij zijn racisten. Je sluit daarmee uit dat iemand de partij om een andere reden aanhangt (bijv. omdat hij het nogal uitgesproken klimaatstandpunt steunt).
(3) iemand met racistische ideeën kan niet goed samenwerken met mensen van een andere kleur. Alsof iemand met anti-christelijke ideeën niet zou kunnen samenwerken met een christen.
(4) uitsluiten van mensen, bijvoorbeeld vanwege hun religie of kleur is verkeerd. Maar uitsluiten van mensen om hun politieke voorkeur is okay. Dat vind ik een bedenkelijke aanname.

Ik doe helemaal geen aannames. Ik heb het niet over de PVV of over haar aanhangers. Ik wijs enkel op wat ik toch als een belangrijk verschil zie tussen iemand uitsluiten wegens uiterlijke kenmerken en iemand uitsluiten wegens een gedachtegoed. En ik heb het bij dat gedachtegoed niet over een politieke voorkeur.

Je doet ze dus overduidelijk die aannames wel.

Neen, want mijn uitspraak is niet afhankelijk van die aannames.

Ik heb enkel een kanttekening willen plaatsen bij de opmerking van gerard_m die discriminatie wegens uiterlijke kenmerken op de zelfde hoogte zette als discriminatie wegens foute ideeën.

Of het gedachtegoed van de PVV zelf een reden is om een PVV stemmer niet te willen aannemen of liever niet in je sportteam te willen, laat ik in het midden. Maar als een moslim bij zijn solicitatiegesprek duidelijk zou laten merken dat zijn gedachtegoed het hem moeilijk zal maken om opdrachten van een vrouwelijke chef te aanvaarden, dan betwijfel ik dat iemand hier een bezwaar zou hebben dat die persoon wegens dat gedachtegoed niet aangenomen zal worden. Maar als we vermoeden dat de persoon die tijdens een solictiatiegesprek door zijn gedachtegoed afgewezen wordt een PVV zou kunnen zijn dan moeten blijkbaar de fluwelen handschoenen aan.

[appelfflap]

het gaat het om het functioneren op de ewrkvloer

iemand die opdrachten van zijn baas weigert maakt neit uit waarom, kan in geen enkele job functioneren
wat de politieke overtuiging of geloof van iemand is doet er niet toe zolang het geen invloed heeft op de werkvloer

een pvv-kiezer mag alle vreemdelingen haten, is dat niet merkbaar op het werk en gedraagt die zich zoals het hoort is er geen reden tot ontslag.
al zal zo iemand natuurlijk zijn politieke voorkeur niet laten blijken tijdens een sollicitatiegesprek

[axxyanus]

het gaat het om het functioneren op de ewrkvloer

iemand die opdrachten van zijn baas weigert maakt neit uit waarom, kan in geen enkele job functioneren
wat de politieke overtuiging of geloof van iemand is doet er niet toe zolang het geen invloed heeft op de werkvloer.

Dat kan je niet zomaar besluiten. Een politieke overtuiging is niet beperkt tot, ik stem voor partij A of B. Racistische ideeën die iemand kunnen beletten goed te functioneren op de werkvloer, kunnen deel uitmaken van iemands politieke overtuiging. Net zoals het niet willen aanvaarden van opdrachten van een vrouwelijke chef kunnen deeluitmaken van het geloof van mijn hypothetisch moslim voorbeeld.

een pvv-kiezer mag alle vreemdelingen haten, is dat niet merkbaar op het werk en gedraagt die zich zoals het hoort is er geen reden tot ontslag. al zal zo iemand natuurlijk zijn politieke voorkeur niet laten blijken tijdens een sollicitatiegesprek

Met dat eerste ben ik akkoord. Nemen we nu echter de volgende situatie: Iemand gaat op solicitatiegesprek. Tijdens dat gesprek laat hij zijn gedachtegoed doorschemeren. Daardoor krijgt de werkgever de indruk dat er problemen zouden kunnen ontstaan als die kandidaat gevraagd zal worden samen te werken met vreemdelingen. Wat mij betreft is dat een gerechtigde reden van de werkgever om deze persoon niet langer als kandidaat voor de job te zien.

[gerard_m]

Ik heb enkel een kanttekening willen plaatsen bij de opmerking van gerard_m die discriminatie wegens uiterlijke kenmerken op de zelfde hoogte zette als discriminatie wegens foute ideeën.

Beste Axxyanus, zou je mij geen woorden in de mond willen leggen?

Dit was mij opmerking:

Het omgekeerde is al even zot: strijden tegen discriminatie maar zelf wel mensen discrimineren omdat ze anders denken dan jij.

Ik deed geen uitspraak met daarin een gradatie van hoe erg de ene vorm van discriminatie was ten opzichte van de andere. Dat is jouw invulling.

Uit mijn uitspraak kun je slechts concluderen dat ik discriminatie afwijs, ook van iemand waarvan je vermoed dat hij mogelijk foute politieke ideeën zou kunnen hebben.

Of het gedachtegoed van de PVV zelf een reden is om een PVV stemmer niet te willen aannemen of liever niet in je sportteam te willen, laat ik in het midden. Maar als een moslim bij zijn solicitatiegesprek duidelijk zou laten merken dat zijn gedachtegoed het hem moeilijk zal maken om opdrachten van een vrouwelijke chef te aanvaarden, dan betwijfel ik dat iemand hier een bezwaar zou hebben dat die persoon wegens dat gedachtegoed niet aangenomen zal worden. Maar als we vermoeden dat de persoon die tijdens een solictiatiegesprek door zijn gedachtegoed afgewezen wordt een PVV zou kunnen zijn dan moeten blijkbaar de fluwelen handschoenen aan.

Dit is een merkwaardige vergelijking tussen iemand die tijdens een sollicitatiegesprek iets discriminerends uitspreekt en iemand die slechts een bepaalde politieke partij aanhangt.

Een eerlijke vergelijking zou zijn: de moslim uit jouw voorbeeld vergelijken met iemand die tijdens het gesprek zegt geen leiding van een allochtoon te accepteren. En die wordt -vanzelfsprekend- niet met fluwelen handschoenen aangepakt.

[axxyanus]

Ik heb enkel een kanttekening willen plaatsen bij de opmerking van gerard_m die discriminatie wegens uiterlijke kenmerken op de zelfde hoogte zette als discriminatie wegens foute ideeën.

Beste Axxyanus, zou je mij geen woorden in de mond willen leggen?

Dit was mij opmerking:

Het omgekeerde is al even zot: strijden tegen discriminatie maar zelf wel mensen discrimineren omdat ze anders denken dan jij.

Ik deed geen uitspraak met daarin een gradatie van hoe erg de ene vorm van discriminatie was ten opzichte van de andere. Dat is jouw invulling.

Uit mijn uitspraak kun je slechts concluderen dat ik discriminatie afwijs, ook van iemand waarvan je vermoed dat hij mogelijk foute politieke ideeën zou kunnen hebben.

Of het gedachtegoed van de PVV zelf een reden is om een PVV stemmer niet te willen aannemen of liever niet in je sportteam te willen, laat ik in het midden. Maar als een moslim bij zijn solicitatiegesprek duidelijk zou laten merken dat zijn gedachtegoed het hem moeilijk zal maken om opdrachten van een vrouwelijke chef te aanvaarden, dan betwijfel ik dat iemand hier een bezwaar zou hebben dat die persoon wegens dat gedachtegoed niet aangenomen zal worden. Maar als we vermoeden dat de persoon die tijdens een solictiatiegesprek door zijn gedachtegoed afgewezen wordt een PVV zou kunnen zijn dan moeten blijkbaar de fluwelen handschoenen aan.

Dit is een merkwaardige vergelijking tussen iemand die tijdens een sollicitatiegesprek iets discriminerends uitspreekt en iemand die slechts een bepaalde politieke partij aanhangt.

Maar jouw oorspronkelijk opmerking had het niet over het aanhangen van een politieke partij. Jouw opmerking had het over iemand discrimineren omdat ze anders denken dan jij. Wel hier hebben we iemand die tijdens een solicitatiegesprek duidelijk maakt een op een bepaalde manier anders te denken dan de werkgever. Mag de werkgever dit anders denken nu gebruiken om deze persoon niet langer als kandidaat te zien of niet?

Ik wil best aannemen dat jij bedoelde het te hebben over discriminatie op basis van enkel partijaanhang maar uw werkelijke uitspraak was veel breder. Daarom mijn opmerking.

[Peter van Velzen]

Het A4-tje. Dan neem je je kiezer blijkbaar niet serieus.

Mischien juist wel. Veel keizers weten weinig meer van hun gekozen vertegenwoordier dan wat op een a4-tje past. Misschien heeft Wilders dat als enige beseft.

Overigens Geen onvertogen woord?
Wat te denken van deze onvertogen zin?

Nederland is hard op weg om een totalitaire staat te worden

ALs de uitspraken van twee oppositieleden daartoe leiden, lijkt me dat Bosma toch een beetje over de vertogenheid heengaat. Alsof de (linkse) oppositie het land regeert. Zo'n uitspraak is wat mij betreft vele malen erger dan het gebruik van het woord viswijf (wat wel degelijk oók onvertogen is)

Tit slot: Ik weert niet of we Wilders en Bosma tot "extrëem" rechts moeten rekenen, Behoorliijk rechts maar extremisten zijn het niet echt, Ze roepen nooit op tot geweld bijvoorbeeld. Zelfs niet verkapt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het A4-tje. Dan neem je je kiezer blijkbaar niet serieus.

Mischien juist wel. Veel keizers weten weinig meer van hun gekozen vertegenwoordier dan wat op een a4-tje past. Misschien heeft Wilders dat als enige beseft.

Ik denk dat dat A4-tje heel wat vaker is gelezen als de gebruikelijke partij en verkiezingsprogramma's.
Die halve boek werken, worden vaak niet eens gelezen door Kamerleden laat staan door anderen.

[appelfflap]

Dat kan je niet zomaar besluiten. Een politieke overtuiging is niet beperkt tot, ik stem voor partij A of B. Racistische ideeën die iemand kunnen beletten goed te functioneren op de werkvloer, kunnen deel uitmaken van iemands politieke overtuiging. Net zoals het niet willen aanvaarden van opdrachten van een vrouwelijke chef kunnen deeluitmaken van het geloof van mijn hypothetisch moslim voorbeeld.

klopt allemaal voor werkgevers geldt maar 1 ding
doet hij zijn job goed gedraagt hij zich correct ...
voor de rest zijn gedachten uiteindelijk vrij

Met dat eerste ben ik akkoord. Nemen we nu echter de volgende situatie: Iemand gaat op solicitatiegesprek. Tijdens dat gesprek laat hij zijn gedachtegoed doorschemeren. Daardoor krijgt de werkgever de indruk dat er problemen zouden kunnen ontstaan als die kandidaat gevraagd zal worden samen te werken met vreemdelingen. Wat mij betreft is dat een gerechtigde reden van de werkgever om deze persoon niet langer als kandidaat voor de job te zien.

uiteraard, maar hier heeft de kandidaat zijn gedachtegoed laten doorschemeren en de baas mag dat uiteraard in zijn beoordeling meenemen.

[dikkemick]

Het A4-tje. Dan neem je je kiezer blijkbaar niet serieus.

Mischien juist wel. Veel keizers weten weinig meer van hun gekozen vertegenwoordier dan wat op een a4-tje past. Misschien heeft Wilders dat als enige beseft.

Ik denk dat dat A4-tje heel wat vaker is gelezen als de gebruikelijke partij en verkiezingsprogramma's.
Die halve boek werken, worden vaak niet eens gelezen door Kamerleden laat staan door anderen.

Daar heb je een punt. Alleen roept de PVV veel (signaleert ook problemen) maar heeft nergens passende oplossingen voor. En hetgeen ze roepen kun je wel aan de rechterkant van t politieke spectrum plaatsen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mischien juist wel. Veel keizers weten weinig meer van hun gekozen vertegenwoordier dan wat op een a4-tje past. Misschien heeft Wilders dat als enige beseft.

Ik denk dat dat A4-tje heel wat vaker is gelezen als de gebruikelijke partij en verkiezingsprogramma's.
Die halve boek werken, worden vaak niet eens gelezen door Kamerleden laat staan door anderen.

Daar heb je een punt. Alleen roept de PVV veel (signaleert ook problemen) maar heeft nergens passende oplossingen voor. En hetgeen ze roepen kun je wel aan de rechterkant van t politieke spectrum plaatsen.

Dat laatste is ook maar een kreet die men vaak (dus niet alleen tegen de PVV)tegen lastige kleinen groepen gebruikt om ze in diskrediet te brengen en zo de discussie zelf niet hoeft te voeren.
Meestal hebben ze wel oplossingen, maar die vindt men dan niet goed, dat is echter wel iets anders.

[dikkemick]

Maar bij PVV lijken me de standpunten nogal irreëel. De kosten om deze irreële plannen uit te voeren rijzen de pan uit

[gerard_m]

Maar bij PVV lijken me de standpunten nogal irreëel. De kosten om deze irreële plannen uit te voeren rijzen de pan uit

De PVV heeft de kosten van immigratie laten doorrekenen, dit kwam uit op iets van 7 miljard per jaar. Verder willen ze stoppen met klimaatbeleid, wat ongetwijfeld ook veel geld bespaart - op de korte termijn dan. Snijden in subsidies, de publieke omroep, cultuur en andere overheidsuitgaven bespaart ook geld.
Ze hebben dus wel degelijk een financiële onderbouwing.

Ongetwijfeld ben je het met veel hiervan niet eens, net als ik.
Maar wat je er ook van vindt, ze zijn een stuk duidelijker in waar ze geld weghalen dan veel andere partijen.

[dikkemick]

Totaal niet realistisch dus. Populistisch, niet realistisch. Maar ieder zijn ding. iets zegt me dat die PVV (mocht ze de grootste worden) ons land er niet bovenop helpt. Kopvoddentaks levert misschien geld op, maar of het reëel en haalbaar is...

[vegan-revolution]

 
Is het fout dat extreem-rechts aandacht vraagt voor een veranderd sociaal klimaat in Nederland (en andere Europese landen) dat bijvoorbeeld iets als dit tot gevolg heeft :
 
Dochtertjes Maxime Meiland dood gewenst na uitspraken over islam
 
Daaruit :
 

Die uitspraken komen Maxime duur te staan. Ze deelt nu privéberichtjes die ze op Instagram toegestuurd heeft gekregen van ene 'dilantuanaa'. "Kanker racist dat je bent ik hoop dat je kanker kind dood gaat lelijke kanker hoer. Ik hoop dat je kanker krijgt inclusief je kind. Als je dood bent kom ik nog ff een keer op je graf pissen."

De bedreiger van Maxime wenst haar 4-jarige dochter Claire en pasgeboren baby Vivé dood. "Ik wens je kind de dood toe en ik hoop dat ze ongeneselijk ziek wordt lelijke kanker baby ook. Schaam je diep."

 

[gerard_m]

Totaal niet realistisch dus. Populistisch, niet realistisch. Maar ieder zijn ding. iets zegt me dat die PVV (mocht ze de grootste worden) ons land er niet bovenop helpt. Kopvoddentaks levert misschien geld op, maar of het reëel en haalbaar is...

Feit is dat de niet-populistische partijen een aantal problemen al tientallen jaren niet onder controle krijgen, zoals de voorgaande immigratie waar de meerderheid van de bevolking niet mee door wil gaan, of de integratie van bepaalde minderheidsgroepen.