Covid-19

[Peter van Velzen]

Beste Elle,

Wat in de lancet werd betoogd is dat PCR-testen niet de manier zijn om individuele besmettelijkheid vast te stellen, Zeker nu we weten dat men juist in het begin het meest besmettelijk is. Snelheid is daarbij belangrijker dan nauwkeurigheid. Men raadt hiertoe antigen testen aan, Concluderen dat men maar beter met testen kan stoppen is wel héél erg ongenuanceerd, bij- of verziende ogen: Men ziet meer als men ze open houdt. Maar ik verwacht wel dat de testmethode(n) in de toekomst zal veranderen, Natuurlijk weer later dan we zouden willen. Maar ondertussen moeten we het nog stellen met wat men aan biedt. als ik binnenkort een nieuwe bril ga kopen doe ik wel een mondkapje voor,

[Peter van Velzen]

Van de zelftesten is door de GGD vastgesteld dat rond 10 juni 34% van deze positieve uitslagen vals positief was. Dat percentage zal de komende tijd alleen maar stijgen, als het aantal besmettelijken steeds verder daalt tot vrijwel nul. De vraag wordt dan ook snel urgent: wat betekent een positieve zelftest uitslag dan nog? Snel zal overwegend alleen nog maar vals positief worden gevonden."

Helaas het aantal besmettelijken lijkt nog niet echt te dalen zeker niet wereldwijd. Maar hopelijk is dat aan het veranderen, Opheffen van maatregelen zal daarbij overigens niet helpen hoe wenselijk dat verder ook is.

[doctorwho]

Deeltjes van het influenzavirus kunnen ook door een PCR test worden aangetoond:

Klopt dat is de PCR test om influenza aan te tonen maar niet met de PCR test om coronavirus SARS-CoV aan te tonen. Het is nu niet zo dat er griepgevallen voor Covid-19 worden versleten.
Zie onder uitgebreide uitleg
https://lci.rivm.nl/richtlijnen/influenza
Ik heb overigens gelezen dat er een test is of komen gaat waarmee zowel corona als influenza gemeten kan worden.

[axxyanus]

Deeltjes van het influenzavirus kunnen ook door een PCR test worden aangetoond:

Klopt dat is de PCR test om influenza aan te tonen maar niet met de PCR test om coronavirus SARS-CoV aan te tonen. Het is nu niet zo dat er griepgevallen voor Covid-19 worden versleten.

En zo wordt er dus desinformatie de wereld ingestuurd. De test om CoViD19 aan te tonen is een PCR-test. De test om influenza aan te tonen is een PCR-test en blijkbaar besluiten een aantal mensen daaruit dat de CoViD19 test positief kan reageren op influenza-materiaal.

[Joost_de_groot]

Ja idd, maar wees ook zo eerlijk om te zeggen dat je nog niet weet wat de risico's daarvan zijn. Zoals Malone stelt:

Bron: https://covidvaccinesideeffects.com/joe ... ranscript/

Weer gebruik je kritiekloos een (zacht gezegd) zeer controversiële bron en negeert de rest .
https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... ation.html

Blijk jij toch weer degene te zijn die kritiekloos was met dit artikel. Bleek deze bron toch niet betrouwbaar:

bron:
https://dossier.substack.com/p/270-doct ... -joe-rogan

The letter denouncing Joe Rogan and pressuring Spotify to censor his speech has all kinds of random signatories. By my count, the letter is signed by over 50 PhD academics, around 60 college professors, 29 nurses, 10 students, 4 medical residents, and even a handful of… science podcasters.

Gewoon weer standaard propaganda dus en niks geen 270 dokters.

Over de declaration of Rome van Malone die ondertekend is door 16.000 medici kun je ook wel kritiek vinden:
https://www.theguardian.com/world/2020/ ... anas-covid

"Sky News discovered 18 self-declared homeopaths in the list of expert names and more than 100 therapists whose expertise included massage, hypnotherapy and Mongolian khoomii singing."

Maar zelfs zou een deel fake zijn, dan nog zijn het er nog veel meer dan 10.000 medici die dit verhaal ondersteunen. Als die lijst totaal fake zou zijn, dan waren er vele artikelen geweest die de hele lijst gefileerd zouden hebben. Blijkbaar is dit wat ze konden vinden. Ben niet onder de indruk.

Jij bent wel makkelijk te overtuigen trouwens. Je leest met een half oog een artikel en dan vind je het wel prima.

Vraag jezelf eens af, waarom is de media niet zo kritisch op het artikel dat jij aandroeg? Daar blijkt dus geen hout van te kloppen en dat krijgt totaal geen aandacht. Iets met eenduidigheid van het debat?




Over de patenten van Malone. Hij heeft hier al op gereageerd + een overzicht van alle patenten:

Bron: https://rwmalonemd.substack.com/p/bushw ... son-on-fox

Dit ging over een uitspraak van Alex Berenson, dezelfde uitspraak die het debunk the funk filmpje ook doet:

"Alex Berenson goes on Fox News and directly calls me a liar to my face and says I didn’t invent RNA vaccines."

Malone concludeert:

"The producer apologized to me after. One can heard the moderator in the background saying that guests shouldn't attack guests. Fox was blind-sided too. This was not even the topic to be discussed - which was censorship -and the pressure on Spotify to now censor their podcasts, including censorship of Joe Rogan. That is 270 people in the science, medicine, healthcare write a letter complaining and then main stream media calls for Spotify to censor their podcasts.

This is a conversation that needs to happen now. As Spotify is now having Rolling Stone calling for them to censor for "public health reasons" If Spotify goes down that garden path, we all lose another alternative news source. That would be huge.

If Spotify censors because 270 doctors write a letter, but ignores the 16,000 that have signed the declaration - it would be a new low in the censorship battle. The move towards hard authoritarianism that this country and many countries in the world are moving towards is real. That is authoritarianism to maintain fascist (really Oligarch) control of big tech, pharma and social media. This is not about public health policy. To remind people, the censorship includes covering up a lab leak that kills millions of people (intensional or not?). They are covering up about why the USA has one of the highest death rates in the world, why the USG has stopped/suppressed early treatment, why the USG refuses to study the adverse events or allow reporting on the adverse events, why Fauci/Collins are allowed to conduct smear campaigns by using big media (such as against the authors of the Great Barrington Declaration), etc. The list goes on and on.

Instead of that discussion, I had Berenson attacking my credentials and early treatment.

Yeh, that seems like controlled opposition to me.

The question did someone who paid him to do that?"

Dus hier heb je al bewijs dat het eerste punt van dr Wilson (debunk the funk) al niet klopt. De patenten staan letterlijk in deze bron. Wat wil je dan nog meer?

Die dr Wilson uit jouw filmpje begint met een betoog dat hij andere wetenschappers oproept om hem te helpen om Malone te debunken. Lekker wetenschappelijke benadering.

Daarna zegt hij dat Malone niet gekwalificeerd/ geloofwaardig genoeg zou zijn omdat hij zou liegen over zijn rol in de ontwikkeling van mRNA techniek in vaccins. Rare redenatie. Als dat zijn eerste uitgangspunt is in zijn video dan moet hij zelf ook aan die voorwaarden voldoen. Hij heeft zelf geen noemenswaardige achtergrond in medische wetenschap zover ik kan nagaan. Waar zijn zijn peer reviewed publicaties? Zijn interviews in magazines?

Is hij een van de uitvinders van de mRNA techniek in vaccins? Nee? Waarom zou ik hem dan wel serieus nemen, als hij zelf niet voldoet aan dezelfde eisen die hij zelf stelt aan andere wetenschappers? Vind het een zeer zwakke introductie. Daarnaast begint hij gelijk over slechte intenties en verdachtmakingen.

[axxyanus]

Over de declaration of Rome van Malone die ondertekend is door 16.000 medici kun je ook wel kritiek vinden:
https://www.theguardian.com/world/2020/ ... anas-covid

"Sky News discovered 18 self-declared homeopaths in the list of expert names and more than 100 therapists whose expertise included massage, hypnotherapy and Mongolian khoomii singing."

Maar zelfs zou een deel fake zijn, dan nog zijn het er nog veel meer dan 10.000 medici die dit verhaal ondersteunen. Als die lijst totaal fake zou zijn, dan waren er vele artikelen geweest die de hele lijst gefileerd zouden hebben. Blijkbaar is dit wat ze konden vinden. Ben niet onder de indruk.

Dat is niet hoe men te werk gaat als men de betrouwbaarheid van zo'n lijst wil nagaan.

Wat men normaal doet, is een steekproef uitvoeren. Men probeert dan iedereen na te gaan uit die steekproef. Als in die controlegroep relatief gezien te veel personen zitten die daar niet horen, dan gaat men echt de moeite niet doen om die hele lijst verder uit diepen.

In hoeverre dat men de betrouwbaarheid van die lijst op een grondige manier heeft aangepakt, daar spreek ik mij niet over uit. Maar dat mensen die zo'n controle uitvoeren, de volledige lijst zouden fileren lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

[Joost_de_groot]

Over de declaration of Rome van Malone die ondertekend is door 16.000 medici kun je ook wel kritiek vinden:
https://www.theguardian.com/world/2020/ ... anas-covid

"Sky News discovered 18 self-declared homeopaths in the list of expert names and more than 100 therapists whose expertise included massage, hypnotherapy and Mongolian khoomii singing."

Maar zelfs zou een deel fake zijn, dan nog zijn het er nog veel meer dan 10.000 medici die dit verhaal ondersteunen. Als die lijst totaal fake zou zijn, dan waren er vele artikelen geweest die de hele lijst gefileerd zouden hebben. Blijkbaar is dit wat ze konden vinden. Ben niet onder de indruk.

Dat is niet hoe men te werk gaat als men de betrouwbaarheid van zo'n lijst wil nagaan.

Wat men normaal doet, is een steekproef uitvoeren. Men probeert dan iedereen na te gaan uit die steekproef. Als in die controlegroep relatief gezien te veel personen zitten die daar niet horen, dan gaat men echt de moeite niet doen om die hele lijst verder uit diepen.

In hoeverre dat men de betrouwbaarheid van die lijst op een grondige manier heeft aangepakt, daar spreek ik mij niet over uit. Maar dat mensen die zo'n controle uitvoeren, de volledige lijst zouden fileren lijkt me zeer onwaarschijnlijk.

Ik zit zelf half te slapen. Foei Joost! ​Dat artikel ging over https://gbdeclaration.org/ the great Barrington declaration.

Kan iemand dan aantonen dat deze declaration van o.a. Malone https://doctorsandscientistsdeclaration.org/ dan grotendeels bij elkaar verzonnen is? Dat zou een goed uitgangspunt zijn. Ik kan zelf geen artikelen vinden dat dit het geval zou zijn. Misschien hebben jullie meer succes.
​

[axxyanus]

Kan iemand dan aantonen dat deze declaration van o.a. Malone https://doctorsandscientistsdeclaration.org/ dan grotendeels bij elkaar verzonnen is? Dat zou een goed uitgangspunt zijn. Ik kan zelf geen artikelen vinden dat dit het geval zou zijn. Misschien hebben jullie meer succes.

Ik weet niet of dat een goed uitgangspunt zou zijn. Waarom leg je de bewijslast bij anderen die zouden moeten aantonen dat die lijst bij elkaar verzonnen is. Waarom verwacht je niet dat die mensen aantonen dat hun lijst betrouwbaar is?

Voor zover ik kan nagaan, kan om het even wie daar een valse naam invullen. Ik zie ook geen manier om op die website aan de namen van de ondertekenaars te komen om op die manier een steekproef te kunnen nemen.

Maar uit de lijst die op de website staat, zie ik al redelijk snel het volgende staan:

• Dr. Kraig Lage, diagnostic radiology, University Of Missouri HealthCare, Columbia, Missouri
• Dr. Mario Beauregard, neuroscientist, Department of Psychology, University of Arizona
• Dr. Spiro P. Pantazatos, Assistant Professor of Clinical Neurobiology (Psychiatry) at Columbia University, research scientist at New York State Psychiatric Institute

En dan is mijn inschatting dat dit soort mensen niet de juiste expertise bezitten om hierover een degelijke inschatting te maken. En neen ik ga dan niet de moeite doen om dat nog verder uit te spitten. Ik heb betere dingen te doen met mijn tijd.

[Joost_de_groot]

Kan iemand dan aantonen dat deze declaration van o.a. Malone https://doctorsandscientistsdeclaration.org/ dan grotendeels bij elkaar verzonnen is? Dat zou een goed uitgangspunt zijn. Ik kan zelf geen artikelen vinden dat dit het geval zou zijn. Misschien hebben jullie meer succes.

Ik weet niet of dat een goed uitgangspunt zou zijn. Waarom leg je de bewijslast bij anderen die zouden moeten aantonen dat die lijst bij elkaar verzonnen is. Waarom verwacht je niet dat die mensen aantonen dat hun lijst betrouwbaar is?

Voor zover ik kan nagaan, kan om het even wie daar een valse naam invullen. Ik zie ook geen manier om op die website aan de namen van de ondertekenaars te komen om op die manier een steekproef te kunnen nemen.

Maar uit de lijst die op de website staat, zie ik al redelijk snel het volgende staan:

• Dr. Kraig Lage, diagnostic radiology, University Of Missouri HealthCare, Columbia, Missouri
• Dr. Mario Beauregard, neuroscientist, Department of Psychology, University of Arizona
• Dr. Spiro P. Pantazatos, Assistant Professor of Clinical Neurobiology (Psychiatry) at Columbia University, research scientist at New York State Psychiatric Institute

En dan is mijn inschatting dat dit soort mensen niet de juiste expertise bezitten om hierover een degelijke inschatting te maken. En neen ik ga dan niet de moeite doen om dat nog verder uit te spitten. Ik heb betere dingen te doen met mijn tijd.

Gerard komt toch echt zelf met een bron die dat ook doet. 270 dokters vinden het misinformatie dus moet het op Spotify als misinformatie worden bestempeld. Ook blijkt dat dit artikel helemaal niet klopt. Dus als ik meega in zijn manier van redetwisten dan is dit blijkbaar een prima uitgangspunt.

Blijkbaar is een consensus wel belangrijk, maar als er een consensus komt van 16.000 medici is het ineens niet betrouwbaar of zou dat niks zeggen. Nou inderdaad! Maar pas diezelfde principes ook op jezelf toe. Er worden hier steeds fact check artikelen bij gesleept waarvan ik dan ineens wél moet aannemen dat het betrouwbare artikelen zijn op basis van consensus of autoriteit. Terwijl ik steeds aantoon dat het zeer discutabele artikelen zijn.

Elke expert die niet jouw mening bevestigd is geen expert die je serieus zou moeten nemen. Hoe onwetenschappelijk en eenzijdig wil je het benaderen zeg.

Ik toon al feitelijk aan dat de claim over Malone als leugenaar niet klopt. En toch is er niemand kritisch op de fact checks die dat wel beweren over Malone. Dat komt omdat men hem al in de 'anti-vaxx' hoek heeft geframed en als onbetrouwbaar heeft gelabeld. Ik hou me toch liever bij de feiten. De patenten zijn het bewijs, de rest is ad hominem.

[axxyanus]

Kan iemand dan aantonen dat deze declaration van o.a. Malone https://doctorsandscientistsdeclaration.org/ dan grotendeels bij elkaar verzonnen is? Dat zou een goed uitgangspunt zijn. Ik kan zelf geen artikelen vinden dat dit het geval zou zijn. Misschien hebben jullie meer succes.

Ik weet niet of dat een goed uitgangspunt zou zijn. Waarom leg je de bewijslast bij anderen die zouden moeten aantonen dat die lijst bij elkaar verzonnen is. Waarom verwacht je niet dat die mensen aantonen dat hun lijst betrouwbaar is?

Voor zover ik kan nagaan, kan om het even wie daar een valse naam invullen. Ik zie ook geen manier om op die website aan de namen van de ondertekenaars te komen om op die manier een steekproef te kunnen nemen.

Maar uit de lijst die op de website staat, zie ik al redelijk snel het volgende staan:

• Dr. Kraig Lage, diagnostic radiology, University Of Missouri HealthCare, Columbia, Missouri
• Dr. Mario Beauregard, neuroscientist, Department of Psychology, University of Arizona
• Dr. Spiro P. Pantazatos, Assistant Professor of Clinical Neurobiology (Psychiatry) at Columbia University, research scientist at New York State Psychiatric Institute

En dan is mijn inschatting dat dit soort mensen niet de juiste expertise bezitten om hierover een degelijke inschatting te maken. En neen ik ga dan niet de moeite doen om dat nog verder uit te spitten. Ik heb betere dingen te doen met mijn tijd.

Gerard komt toch echt zelf met een bron die dat ook doet. 270 dokters vinden het misinformatie dus moet het op Spotify als misinformatie worden bestempeld. Ook blijkt dat dit artikel helemaal niet klopt. Dus als ik meega in zijn manier van redetwisten dan is dit blijkbaar een prima uitgangspunt.

Ja maar jij hebt expliciet je vraag naar iedereen opengetrokken. Ik vond die verwijzing naar die 270 dokters niet zo sterk maar het leek me niet nodig om op dat moment mijn steentje bij te dragen. Maar nu lijkt het erop dat jij deze lijst als ondersteuning wil naar voor schuiven en dat ten op zichte van de rest van de deelnemers, niet gewoon om een punt te maken tegenover gerard_m dat hij voorzichtig moet zijn met dergelijke lijsten. Misschien dat ik dat verkeerd begrepen heb maar op deze manier komt dat bij mij wat raar over.

Blijkbaar is een consensus wel belangrijk, maar als er een consensus komt van 16.000 medici is het ineens niet betrouwbaar of zou dat niks zeggen. Nou inderdaad! Maar pas diezelfde principes ook op jezelf toe. Er worden hier steeds fact check artikelen bij gesleept waarvan ik dan ineens wél moet aannemen dat het betrouwbare artikelen zijn op basis van consensus of autoriteit. Terwijl ik steeds aantoon dat het zeer discutabele artikelen zijn.

Het is een zaak om met de persoon waarmee je op dat moment intensief van gedachten aan het wisselen bent op deze manier een punt te maken. Het is een andere zaak om dan de zaak open te trekken naar al de rest.

Niemand is hier Heilig, we zijn allemaal bij momenten te snel, we maken allemaal regelmatig genoeg fouten. Dus als iemand IJO een fout maakt, dan mag je daar best op wijzen. Dat je de fout van die persoon lijkt te willen inzetten naar de andere deelnemers toe, zodat zij jouw fout dan moeten aanvaarden lijkt me twijfelachtig.

Elke expert die niet jouw mening bevestigd is geen expert die je serieus zou moeten nemen. Hoe onwetenschappelijk en eenzijdig wil je het benaderen zeg.

Hoe kom jij hierbij? Welke specifieke bewering van mij, zet je aan om dit hier neer te schrijven? Ben jij van oordeel dat elke medicus een expert is op het vlak van vaccinaties? Ook een radioloog?

Ik toon al feitelijk aan dat de claim over Malone als leugenaar niet klopt. En toch is er niemand kritisch op de fact checks die dat wel beweren over Malone. Dat komt omdat men hem al in de 'anti-vaxx' hoek heeft geframed en als onbetrouwbaar heeft gelabeld. Ik hou me toch liever bij de feiten. De patenten zijn het bewijs, de rest is ad hominem.

Neen, die claim als leugenaar heb jij niet weerlegt. De video op https://kloptdatwel.nl/2022/01/05/pseud ... joe-rogan/ die Malone van onwaarheden beticht, lijkt zeer grondig onderbouwd. Als je die video op https://www.youtube.com/watch?v=xjszVOfG_wo&t=1s gaat bekijken, kan je daar alle links vinden waarop Dr. Wilson zich baseert om de beweringen van Malone als onjuist te bestempelen. Ik heb natuurlijk nog maar weinig kunnen nakijken maar heb nog geen problemen gevonden.

[axxyanus]

Wat betreft dierenproeven in het testen van de CoViD19 vaccins:

Hieronder drie links naar dierenproeven:
Evaluation of the mRNA-1273 Vaccine against SARS-CoV-2 in Nonhuman Primates
BNT162b vaccines protect rhesus macaques from SARS-CoV-2
Pfizer and BioNTech Announce Data from Preclinical Studies of mRNA-based Vaccine Candidate Against COVID-19
Blijkbaar worden voor dit soort proeven vaak rhesusapen gebruikt.

[axxyanus]

Over effecten op de menustrele cyclus:
The COVID-19 vaccine and menstrual irregularities.
Het groot probleem hier is dat men over het algemeen dit soort informatie niet bijhoudt. Dit is hoe dan ook een probleem al is het maar dat als een tijdelijke afwijking van de normale cyclus kan optreden als bijwerking van een vaccin, dan moeten vrouwen op de hoogte gebracht worden. Net zoals we mensen op de hoogte brengen dat ze wat koorts kunnen krijgen van een vaccin. Zoals de zaken nu staan is er geen informatie om tot een besluit te komen.

De drie mogelijkheden zijn:
1) Er zijn geen effecten, er is enkel een correlatie geen oorzakelijk verband.
2) Er is een indirecte verband. Het gaat voornamelijk om een psychologisch verband. Stress of juist de opluchting eindelijk gevaccineerd te zijn.
3) Er is een direct effect van het vaccin op het Endometrium.

Ook een belangrijk punt: Een besmetting met CoViD19 heeft ook een serieuse kans om een invloed te hebben op de menstruatie cyclus.

[Joost_de_groot]

Ja maar jij hebt expliciet je vraag naar iedereen opengetrokken. Ik vond die verwijzing naar die 270 dokters niet zo sterk maar het leek me niet nodig om op dat moment mijn steentje bij te dragen. Maar nu lijkt het erop dat jij deze lijst als ondersteuning wil naar voor schuiven en dat ten op zichte van de rest van de deelnemers, niet gewoon om een punt te maken tegenover gerard_m dat hij voorzichtig moet zijn met dergelijke lijsten. Misschien dat ik dat verkeerd begrepen heb maar op deze manier komt dat bij mij wat raar over.

Ik wil gewoon weten of ik iets over het hoofd heb gezien. Dus als iemand dit kan 'debunken' als een onzin lijst hoor ik dat graag.

Het is een zaak om met de persoon waarmee je op dat moment intensief van gedachten aan het wisselen bent op deze manier een punt te maken. Het is een andere zaak om dan de zaak open te trekken naar al de rest.

Niemand is hier Heilig, we zijn allemaal bij momenten te snel, we maken allemaal regelmatig genoeg fouten. Dus als iemand IJO een fout maakt, dan mag je daar best op wijzen. Dat je de fout van die persoon lijkt te willen inzetten naar de andere deelnemers toe, zodat zij jouw fout dan moeten aanvaarden lijkt me twijfelachtig.

Vind het niet zo twijfelachtig als je de reacties leest op mijn openingspost. Jij doet ook steeds hetzelfde. Namelijk beroepen op autoriteit of een consensus. Je gaat eens zitten zoeken waarom iemand niet geloofwaardig zou zijn en haalt daar bronnen bij van anderen die daar iets over zeggen. Zoals die tweet van Dawkins over Weinstein. Dan zeg je gewoon niks over de inhoud maar wil je graag bevestigd zien dat iemand niet betrouwbaar is zodat je daar geen tijd aan hoeft te besteden.

Het ging in eerste instantie over de betrouwbaarheid van Geert van den Bossche weet je nog? Ik toonde je talloze experts die zijn overwegingen serieus nemen. Jij vind hem niet geloofwaardig omdat hij geen publicaties heeft gedaan de afgelopen jaren. Maar hij heeft een CV die hem zeker wel de kwalificatie geeft om iets zinnigs te zeggen. Robert Malone is iemand met 30 jaar ervaring met het produceren van vaccins en heeft de patenten van de techniek die de basis vormt van het mrna vaccin. Waarom zou hij niet gekwalificeerd genoeg zijn om daar iets over te zeggen. In elk geval een stuk gekwalificeerder (op papier en qua publicaties) dan journalisten van Reuters en dr Wilson.

Die fact checks claimen allemaal in de introductie dat hij niet gekwalificeerd genoeg is omdat hij niet de uitvinder van die techniek zou zijn. Daar beginnen de checks mee. Ze zeggen dat hij verbitterd is en liegt. Dat klopt al niet eens. Hij heeft dat perfect weerlegt. Geen speld tussen te krijgen. Dus hij is wel gekwalificeerd genoeg volgens hun eigen logica. Maar zij zelf hebben geen achtergrond in het maken van vaccins. Dus volgens hun eigen logica zijn ze zelf niet gekwalificeerd genoeg.

Als je dat niet eens kan erkennen, tja dan houdt de discussie wel op, want dan is het alsof je met een religieus persoon discussieert die steeds zegt dat elk logisch argument het werk van de duivel is. Succes dan verder.

Hoe kom jij hierbij? Welke specifieke bewering van mij, zet je aan om dit hier neer te schrijven? Ben jij van oordeel dat elke medicus een expert is op het vlak van vaccinaties? Ook een radioloog?

Over je ad hominems over Malone en Weinstein die je overneemt uit fact check artikelen die niet lijken te kloppen. De drogredenen die je gebruikt om die mensen als onbetrouwbaar te markeren. Ik wil ze wel quoten hoor.

Neen, die claim als leugenaar heb jij niet weerlegt. De video op https://kloptdatwel.nl/2022/01/05/pseud ... joe-rogan/ die Malone van onwaarheden beticht, lijkt zeer grondig onderbouwd. Als je die video op https://www.youtube.com/watch?v=xjszVOfG_wo&t=1s gaat bekijken, kan je daar alle links vinden waarop Dr. Wilson zich baseert om de beweringen van Malone als onjuist te bestempelen. Ik heb natuurlijk nog maar weinig kunnen nakijken maar heb nog geen problemen gevonden.

Die claim heb ik absoluut weerlegt. Je wil dat niet erkennen. Dat is iets anders. Malone heeft zijn standpunten net zo netjes opgebebouwd met bronnen. Wie zegt dat dr Wilson geen bias kan hebben? Dat hij niet zou kunnen cherrypicken uit data. Zijn hele kanaal lijkt er al op uit om mensen ongeloofwaardig te maken. Waarom zou je anders mensen willen ‘debunken’. Wat is daar nu wetenschappelijk aan. Je wilt een dialoog en de diepte in. Niet iemand monddood maken en kapot maken.

Je moet zowel Malone als Wilson kritisch benaderen. Maar die ad hominems en laster zijn echt niet okay. Het is toch veel vruchtbaarder als Malone en Wilson in debat gaan. Het valt me gewoon op dat iedereen die niet meepraat met de consensus wordt neergesabeld en als een soort van superschurk wordt weggezet. Bizar.

[axxyanus]

Vind het niet zo twijfelachtig als je de reacties leest op mijn openingspost. Jij doet ook steeds hetzelfde. Namelijk beroepen op autoriteit of een consensus.

Ja ik beroep mij op een consensus van mensen van wie ik redelijk kan nagaan dat ze echte experten zijn.

Dat is IMO een belangrijk verschil met een consensus van mensen die zich zelf op een lijstje hebben gezet. Zeker als niet eens gemakkelijk na te gaan is of er inderdaad zoveel mensen op die lijst staan.

Voor de rest ga ik het hierbij laten voor dit topic weer gaat verzanden in een discussie in wie men kan vertrouwen en wie niet. Op dat vlak lijkt alles gezegd zonder verdere toenadering in het verschiet.

[elle]

En zo wordt er dus desinformatie de wereld ingestuurd. De test om CoViD19 aan te tonen is een PCR-test. De test om influenza aan te tonen is een PCR-test en blijkbaar besluiten een aantal mensen daaruit dat de CoViD19 test positief kan reageren op influenza-materiaal.

Desinformatie?

De Duitse advocate Beate Bahner, gespecialiseerd in medisch recht, heeft een juridisch verslag geschreven over het gebruik van de PCR-test. Bahner beargumenteert dat naar Duits recht de PCR-test geen geschikt instrument is om infecties vast te stellen, en daardoor niet gebruikt mag worden om op basis van de resultaten daarvan alle grondwettelijke inperkingen te rechtvaardigen. In haar verslag onderbouwt ze dit aan de hand van technische en juridische argumenten.

Uit het Duits vertaalde samenvatting:

Zij schrijft:

1. De PCR-test is een diagnose-instrument dat is bekroond met de nobelprijs. Dit instrument kan de kleinste deeltjes en substanties aantonen, die echter correct moeten worden geïnterpreteerd.

2. De interpretatie dat een positieve PCR-test bij gezonde mensen zonder symptomen een acute infectie met het SARS-CoV-2-virus bevestigt, is echter aantoonbaar onjuist, zoals niet alleen professor Drosten, maar ook de uitvinder van de PCR-test duidelijk heeft gemaakt. Want de PCR-test kan geen onderscheid maken tussen dode en levende virussen.

3. Om een acute infectie met een virus aan te tonen, is er een levend virus nodig dat in staat is om zichzelf te vermenigvuldigen. Dit moet in een aanvullende ingewikkelde testprocedure worden gekweekt.

4. Vervolgens moet geverifieerd worden welk concreet virus concrete symptomen heeft veroorzaakt, aangezien de coronamaatregelen uitsluitend gebaseerd zijn op het SARS-CoV-2 virus en niet op het griepvirus of op andere virussen. De PCR-test kan geen onderscheid maken tussen deze verschillende virussen

5. Deze aanvullende verplichte diagnostische maatregelen hebben nooit plaatsgevonden.

6. Daarmee wordt de PCR-test sinds april 2020 op een medisch ongekende manier voor doeleinden misbruikt, die niets met ziekte door corona en ook niets met de bescherming van de volksgezondheid te maken hebben.

7. De Duitse Wet publieke gezondheid is eveneens op een ongekende manier geschonden en misbruikt voor het invoeren van de meest excessieve schendingen van grondrechten ooit in de Bondsrepubliek Duitsland.

8. De PCR-test speelt daarmee een sleutelrol in een wereldwijde medische fraude en machtsmisbruik van ongekende omvang.

9. Het testen (sneltests en PCR-tests) moet onmiddellijk worden stopgezet.

10. Alle verantwoordelijken moeten ter verantwoording worden geroepen.

Ik haal deze nog even naar voren:

De PCR-test kan geen onderscheid maken tussen deze verschillende virussen

Bron:
https://beatebahner.de/lib.medien/Recht ... -Tests.pdf

Als je dit verslag desinformatie vindt verneem ik graag hoe het dan wel precies zit.