BDE - onderzoek, conclusies en interpretaties

[Leon]

Een realistische filosofische benadering zegt niets over waar het belang ligt maar over op welke manier we betrouwbare kennis kunnen verkrijgen.

Als je geen betrouwbare manier kent om mensen te ondersteunen bij hun psyschologische ontwikkeling dan mag je daar nog zoveel belang aan hechten, de kans dat je daar ook in zal slagen is beperkt. Uiteindelijk zal je dan toch bij de wetenschap moeten aankloppen om te weten te komen wat werkt en wat niet.

Dan ga je er volgens mij vanuit dat wetenschap iets over de werkelijkheid zegt, in plaats van over fenomenen.

Neen, dat hoeft helemaal niet. Wetenschap werkt, als jij wil aannemen dat wetenschap werkt zonder iets te zeggen over de werkelijkheid, kan je niet uitsluiten dat het ook op psychologish vlak kan werken zonder iets over te werkelijkheid te zeggen,

Ok je neemt dus een pragmatisch uitgangspunt, waar is wat werkt, en over die waarheid gaat jouw wetenschap, en dat is dan ook bij mensen/psychologie.

Het gaat je dan niet om de werkelijkheid, maar of het werkt.

Dat kan natuurlijk.

Het filosofisch idealisme neemt het voorbehoud dat alle fenomenen gevormd zijn door het kenvermogen, waarbij psychologische ontwikkeling zich meer richt op dat kenvermogen om de wereld te begrijpen, in plaats van te kijken naar botsende bolletjes.

Wetenschap kijkt helemaal niet naar botsende bolletjes als het om psychologische kennis gaat.

Dan is ze daarbij niet filosofisch realistisch.

De teneur is hier toch wel filosofisch realistisch en dan geen kritisch realisme.

Boodschappen als dat kennis van de werkelijkheid altijd subjectief is, en gevormd door het kenvermogen worden niet gebruikt in wat wetenschap mag heten.

[Leon]

Volgens bonifacius zijn veel van de deelnemers op dit forum anti-religieus op de manier van Dawkins. Hij zou hun rolmodel zijn van type wetenschapper en politicus, die zij hoog hebben staan.

Omdat Bonifacius naast Friezen ook een aantal forumleden op de foelijst heeft staan reageer ik hier maar even.
Ongelovig ben ik op eigen houtje geworden en op zich een eer om met Dawkins te worden vergeleken te worden heb ik meer van Herman Philipse gelezen. Overigens ben ik er niet van op de hoogte dat Dawkins politicus is
Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris en Daniel Dennet worden samen ook wel de The Four Horsemen genoemd. Hitchens is helaas al een tijdje niet meer onder ons.

Dawkins gedraagt zich als politicus, en als iets op een kat lijkt en het praat als een kat…

Herman Philipse ken ik vrij goed van zijn hoorcollege’s bij Home Academy, zijn boek tegen het geloof heb ik niet gelezen. Ik vind zijn insteek op filosofie wel interessant. Sympathiek dat hij de problematiek rondom klimaatverandering erkent. Maar goed geloof blijft een kwestie van ervaringsdeskundigheid denk ik. En dat is Philipse niet. Etienne Vermeersch en Johan Braeckman zijn ook personen die zich hebben laten kennen over geloof, ook niet ervaringsdeskundig.

[Mus]

Kan het toch niet laten met al die “ongelovigen” op dit forum . Een neurochirurg, wetenschapper pur san sang met verstand van zaken m.b.t. de werking van het brein, die verteld over zijn BDE. Enjoy….

De ervaring van een BDE is niet hetzelfde als een BDE
In 2006 hier al eens een draadje over geopend. Enjoy

viewtopic.php?f=19&t=3891&hilit=uittred ... en+de+oren

Even kort doorgenomen dat draadje uit 2006, is amusant idd…..
En verder heb u lol van mierenneuken begrijp ik? In dat geval zult u aan mij dan nog veel plezier gaan beleven ben ik bang

[axxyanus]

Dan ga je er volgens mij vanuit dat wetenschap iets over de werkelijkheid zegt, in plaats van over fenomenen.

Neen, dat hoeft helemaal niet. Wetenschap werkt, als jij wil aannemen dat wetenschap werkt zonder iets te zeggen over de werkelijkheid, kan je niet uitsluiten dat het ook op psychologish vlak kan werken zonder iets over te werkelijkheid te zeggen,

Ok je neemt dus een pragmatisch uitgangspunt, waar is wat werkt, en over die waarheid gaat jouw wetenschap, en dat is dan ook bij mensen/psychologie.

Gelieve mijn standpunt niet te vermengen met wat wetenschappelijk nodig is.

Ik kan een realistisch filosoof zijn, sommige wetenschappers kunnen realistisch filosoof zijn, andere wetenschappers kunnen iets anders zijn, het maakt gewoon niet uit voor de wetenschappelijke resultaten.

[Mus]

Is allemaal a lang voorbijgekomen.
Deze neurochirurg, wetenschapper maakt geen indruk op al die “ongelovigen” op dit forum.

Zou het volgens jou dan indruk hebben moeten maken Bonifacius?

[Leon]

Neen, dat hoeft helemaal niet. Wetenschap werkt, als jij wil aannemen dat wetenschap werkt zonder iets te zeggen over de werkelijkheid, kan je niet uitsluiten dat het ook op psychologish vlak kan werken zonder iets over te werkelijkheid te zeggen,

Ok je neemt dus een pragmatisch uitgangspunt, waar is wat werkt, en over die waarheid gaat jouw wetenschap, en dat is dan ook bij mensen/psychologie.

Gelieve mijn standpunt niet te vermengen met wat wetenschappelijk nodig is.

Ik kan een realistisch filosoof zijn, sommige wetenschappers kunnen realistisch filosoof zijn, andere wetenschappers kunnen iets anders zijn, het maakt gewoon niet uit voor de wetenschappelijke resultaten.

Wetenschappelijke resultaten heb je als je de wetenschappelijke methode volgt. Dat kan inderdaad door iedereen.

Als je fenomenen met een wetenschappelijke methode benadert, hebt je steeds nog alleen maar fenomenen bestudeerd. Als je gelooft dat de werkelijkheid achter de fenomenen bijvoorbeeld psychisch van aard is, heb je nu misschien niet zoveel aan de wetenschappelijke methode. Toch is het een heel valide uitgangspunt, dat rationalistisch benaderd kan worden, en mogelijk in de toekomst wel via een wetenschappelijke methode onderzocht kan worden

[Mus]

Oh, jij kent Richard Dawkins dus echt niet. Ik dacht dat je een grapje maakte.

Idd geen idee….

Zoek maar wat op YouTube van Richard Dawkins.
Verder moet je maar wat eerdere discussies als onderstaande lezen.

<<<knip>>>

Ik vraag mij niet af of Dawkins ant-christelijk is of wat dan ook. Vaak heb ik wel de indruk op een forum als dit in een Dawkiaans advocaten bureau terecht gekomen te zijn.

Met dat laatste bevestig je in elk geval de uitspraak van Leon, geen idee of je zo’n kortzichtige bent die alles en iedereen zwart/wit een hokje duwt, ik ga het nog even bezien….

En verder….. ik zal me, wanneer ik tijd en zin heb idd wat meer gaan verdiepen in deze Richard.

Later…

[HierEnNu]

En verder heb u lol van mierenneuken begrijp ik? In dat geval zult u aan mij dan nog veel plezier gaan beleven ben ik bang

Muggenziften is synoniem met mierenneuken, wellicht is dit een nieuwe vorm: Mussenziften? Het alternatieve woord met 'neuken' er in vermijd ik bewust vanwege de eventuele gevolgen die gewenst seksueel gensoverschrijdend gedrag kan hebben tegenwoordig!

[Mus]

Muggenziften is synoniem met mierenneuken, wellicht is dit een nieuwe vorm: Mussenziften? Het alternatieve woord met 'neuken' er in vermijd ik bewust vanwege de eventuele gevolgen die gewenst seksueel gensoverschrijdend gedrag kan hebben tegenwoordig!

Dat is heel wijs.

[bonifacius]

Is allemaal a lang voorbijgekomen.
Deze neurochirurg, wetenschapper maakt geen indruk op al die “ongelovigen” op dit forum.

Zou het volgens jou dan indruk hebben moeten maken Bonifacius?

Op mij heeft Eben alexander en ook een Pim van Lommel alvast wat indruk gemaakt, al is het wel bij grasduinen in hun lectuur gebleven. Zie onder een eerdere post van mij.
Zoek ook even op 'eben' in dit topic je zult zijn naam al zien verschijnen op 19 Nov 2015.

Ik weet te weinig van de 'technische' kant en moet toegeven dat verhalen van de 'klassieke' bijna-dood ervaringen of Nabij-de-Dood ervaringen, een term die bij steeds meer mensen de voorkeur heeft, me eigenlijk maar matig tot niet interesseren.
Ik heb wel drie e-boeken van Eben Alexander maar heb ze nooit volledig uitgelezen, alleen maar wat in gegrasduind. Zo ook met Pim van Lommel's intussen klassieker 'Eindeloos bewustzijn' (wat ik ook digitaal heb) en dit boek wat ik een twee jaar geleden kocht in papier versie: Het geheim van Elysion - 45 jaar studie naar nabij-de-dood-ervaringen : over bewustzijn in liefde zonder waarheen. In dat boek heb ik ook maar wat in gegrasduind.

Ik heb wel een raakvlak met bijna-dood ervaringen, want zoals ik in Pim van Lommel's boek las...

Wat was jouw reden om die video van Eben te plaatsen? Ik plaatste vroeger zulke en andere video's om gewicht van een autoriteit en ervaringsdeskundige in de schaal van een discussie met vrijdenkers en atheïsten te leggen vanuit het idee dat een neurochirurg, wetenschapper en ervaringsdeskundige indruk zou maken.
Niet dus.

[bonifacius]

<<<knip>>>

Ik vraag mij niet af of Dawkins ant-christelijk is of wat dan ook. Vaak heb ik wel de indruk op een forum als dit in een Dawkiaans advocaten bureau terecht gekomen te zijn.

Met dat laatste bevestig je in elk geval de uitspraak van Leon,...

Welke uitspraak van Leon?

geen idee of je zo’n kortzichtige bent die alles en iedereen zwart/wit een hokje duwt, ik ga het nog even bezien….

Ik ben de joker, de nar in het kasteel.
Ik ben noch atheïst / vrijdenker, noch gelovige of ietsist en ook geen new-ager of realist.
Ik ben Zijn.

@heeck...

En om toch maar een woordje aan je nemesis te wijden, wat maak jij je druk over andermans overtuiging? Niet dat dat niet mag, ik hoop alleen voor je dat gelukkig bent daar op de bokkenkar. Ik zit al vast op de tribune me kapot te lachen over zoveel clowneskheid….met excuses xxx

Lachen heb ik hier ook veel gedaan de laatste maanden, vandaar mijn herkenning in jouw kapot lachen.
Vooral in het topic "verlichting" heb ik veel gelachen, waaruit...

...
Het topic is nu niet voor niets 21+ pagina's,

Maar Bonifacius bescheurt zich inmiddels van het lachen, en dat is dan ook weer fijn natuurlijk.

Jeetje, wij mensen met onze verschillende gedachten en aannames allemaal.
Ik zeg altijd: Je hoeft alleen maar zoals Rene Descartes dat heeft voorgedaan te onderzoeken wat er echt werkelijk en onomstotelijk waar is van al je gedachten. Aan welk onderzoek, na jarenlang grasduinen in de leer van de advaita vedanta, door mij is toegevoegd ook de gedachten omtrent jouw vermeende 'zelf' niet buiten de beschouwing te laten, dus de 'ik' van de 'ik ben' bevinding vervolgens ook nog onderzoeken.

[Mus]

<<<knip>>>

Ik vraag mij niet af of Dawkins ant-christelijk is of wat dan ook. Vaak heb ik wel de indruk op een forum als dit in een Dawkiaans advocaten bureau terecht gekomen te zijn.

Met dat laatste bevestig je in elk geval de uitspraak van Leon,...

Welke uitspraak van Leon?

Posting 27 april 13:54u, pag 164.

geen idee of je zo’n kortzichtige bent die alles en iedereen zwart/wit een hokje duwt, ik ga het nog even bezien….

Ik ben de joker, de nar in het kasteel.
Ik ben noch atheïst / vrijdenker, noch gelovige of ietsist en ook geen new-ager of realist.
Ik ben Zijn.

Fijn dat je jezelf hier omschrijft maar de vraag ging niet over hoe jij jezelf ziet maar hoe je naar anderen kijkt en vervolgens of je geneigd ben ze in een zwart danwel wit hokje te stoppen ect.

[Mus]

Is allemaal a lang voorbijgekomen.
Deze neurochirurg, wetenschapper maakt geen indruk op al die “ongelovigen” op dit forum.

Zou het volgens jou dan indruk hebben moeten maken Bonifacius?

Op mij heeft Eben alexander en ook een Pim van Lommel alvast wat indruk gemaakt, al is het wel bij grasduinen in hun lectuur gebleven. Zie onder een eerdere post van mij.
Zoek ook even op 'eben' in dit topic je zult zijn naam al zien verschijnen op 19 Nov 2015.

Mooi dat e.e.a. Indruk op jou heeft gemaakt de vraag was echter of jij vind dat zo’n filmpje als van Eben eigenlijk indruk zou moeten maken op de zgn. “ongelovigen”

<<<knip>>>

Wat was jouw reden om die video van Eben te plaatsen? Ik plaatste vroeger zulke en andere video's om gewicht van een autoriteit en ervaringsdeskundige in de schaal van een discussie met vrijdenkers en atheïsten te leggen vanuit het idee dat een neurochirurg, wetenschapper en ervaringsdeskundige indruk zou maken.
Niet dus.

Mijn reden om het filmpje te plaatsen was min of meer bedoeld als plaagstootje, wetende, wanneer bekeken, dat men deze Eben, dat kon zelfs een blind paard zien, sowieso zouden zien als een gevallen engel van de neurowetenschappen. Want dat is het grappige van mensen die vastzitten in dogma’s, ze zijn voorspelbaar en daarom grappig…..

[Mus]

Lachen heb ik hier ook veel gedaan de laatste maanden, vandaar mijn herkenning in jouw kapot lachen.
Vooral in het topic "verlichting" heb ik veel gelachen, waaruit...

...
Het topic is nu niet voor niets 21+ pagina's,

Maar Bonifacius bescheurt zich inmiddels van het lachen, en dat is dan ook weer fijn natuurlijk.

Jeetje, wij mensen met onze verschillende gedachten en aannames allemaal.

Idd perceptie, met alles wat zich daar binnen beweegt, zegt alles, moeilijk van los te komen, tot het moment dat de perceptie veranderd de wereld ook veranderd.

[Yours]

Ik ben noch atheïst / vrijdenker, noch gelovige of ietsist en ook geen new-ager of realist.
Ik ben Zijn.

Dag Bonifacius,

Je schrijft ‘Ik ben Zijn’.

Kun je ‘Zijn’ beschrijven?