dikkemick schreef: ↑28 okt 2023 15:56
1 plus 1 is 2
Een mening?
Maakt de gesprekken hier wel zeer ingewikkeld
Ja dat is een mening en neen, dat maakt de gesprekken niet meer of minder ingewikkeld. Dat iemand denkt feiten te vertellen, maakt wat hij te vertellen heeft nog geen feiten. Je wint er dus niets mee door bepaalde meningen tot feit te promoveren want de ander hoeft daar niet mee akkoord te zijn. Het probleem met je eigen mening tot feit te bombarderen is dat je jezelf daarmee veel minder ontvankelijk maakt voor de mogelijkheid dat je het mis kan hebben.
Dus jij mag de mening toegedaan zijn dat WO2 gedurende de zestiger jaren plaatsvond en dat Adolf Hitler in 1968 verdronken is in een vijver gevuld met bier?
Ja dat mag en dat verkondigen zonder daarvoor vervolgd te worden, hoort bij de vrijheid van meningsuiting.
Net zoals de plataarders van mening mogen zijn dat de aarde plat is.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: ↑28 okt 2023 16:17
Ja dat is een mening en neen, dat maakt de gesprekken niet meer of minder ingewikkeld. Dat iemand denkt feiten te vertellen, maakt wat hij te vertellen heeft nog geen feiten. Je wint er dus niets mee door bepaalde meningen tot feit te promoveren want de ander hoeft daar niet mee akkoord te zijn. Het probleem met je eigen mening tot feit te bombarderen is dat je jezelf daarmee veel minder ontvankelijk maakt voor de mogelijkheid dat je het mis kan hebben.
Dus jij mag de mening toegedaan zijn dat WO2 gedurende de zestiger jaren plaatsvond en dat Adolf Hitler in 1968 verdronken is in een vijver gevuld met bier?
Ja dat mag en dat verkondigen zonder daarvoor vervolgd te worden, hoort bij de vrijheid van meningsuiting.
Net zoals de plataarders van mening mogen zijn dat de aarde plat is.
Je zit niet niet ver af van de bewering van Baudet dat wetenschap maar een mening is.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑28 okt 2023 16:49
Je zit niet niet ver af van de bewering van Baudet dat wetenschap maar een mening is.
Hoe kan het dan dat de meesten van ons hier dat onzin vinden? Als je consequent bent is zijn mening even 'rechts'geldig als onze mening dat dit wel heeft plaatsgevonden.
Zo annexeert Israël inderdaad niets en gedraagt ze Zich voorbeeldig!
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑28 okt 2023 16:49
Je zit niet niet ver af van de bewering van Baudet dat wetenschap maar een mening is.
Hoe kan het dan dat de meesten van ons hier dat onzin vinden? Als je consequent bent is zijn mening even 'rechts'geldig als onze mening dat dit wel heeft plaatsgevonden.
Zo annexeert Israël inderdaad niets en gedraagt ze Zich voorbeeldig!
Het verschil zit hem er in wat er aan onderbouwing en materiaal is.
Het verhaal van Baudet past op een A5je en dat is het dan wel.
Over de maanlanding zijn boekenkasten vol aan materiaal en er zijn tal van onafhankelijk waarnemers.
De ene bewering is dus zeker niet gelijkwaardig met de andere zoals Baudet beweert.
-------------------
Over het laatste laat ik me maar niet meer uit, ik voel me daar niet vrij meer in.
En als er nu meer keizers zijn geweest dan maanden, wat dan, geachte senatoren?
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑28 okt 2023 16:49
Je zit niet niet ver af van de bewering van Baudet dat wetenschap maar een mening is.
Hoe kan het dan dat de meesten van ons hier dat onzin vinden? Als je consequent bent is zijn mening even 'rechts'geldig als onze mening dat dit wel heeft plaatsgevonden.
Zo annexeert Israël inderdaad niets en gedraagt ze Zich voorbeeldig!
Wetenschap is maar een mening is de zelfde betekenis dat mensen maar dieren zijn. Dat het ene een deelverzameling is van het andere betekent nog niet dat er geen belangrijk onderscheid te maken is tussen de elementen van de specifieke deelverzameling en de anderen.
Sommige meningen zijn onzin, sommige meningen zijn gegrond. De gegronde meningen houden niet op meningen te zijn.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑28 okt 2023 16:49
Je zit niet niet ver af van de bewering van Baudet dat wetenschap maar een mening is.
Hoe kan het dan dat de meesten van ons hier dat onzin vinden? Als je consequent bent is zijn mening even 'rechts'geldig als onze mening dat dit wel heeft plaatsgevonden.
Zo annexeert Israël inderdaad niets en gedraagt ze Zich voorbeeldig!
Het verschil zit hem er in wat er aan onderbouwing en materiaal is.
Het verhaal van Baudet past op een A5je en dat is het dan wel.
Over de maanlanding zijn boekenkasten vol aan materiaal en er zijn tal van onafhankelijk waarnemers.
De ene bewering is dus zeker niet gelijkwaardig met de andere zoals Baudet beweert.
-------------------
Over het laatste laat ik me maar niet meer uit, ik voel me daar niet vrij meer in.
Maar kun je in geval van de maanlanding nog steeds spreken van een mening? Het maakt conversatie zo lastig.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
TIBERIUS CLAUDIUS schreef: ↑28 okt 2023 16:49
Je zit niet niet ver af van de bewering van Baudet dat wetenschap maar een mening is.
Hoe kan het dan dat de meesten van ons hier dat onzin vinden? Als je consequent bent is zijn mening even 'rechts'geldig als onze mening dat dit wel heeft plaatsgevonden.
Zo annexeert Israël inderdaad niets en gedraagt ze Zich voorbeeldig!
Wetenschap is maar een mening is de zelfde betekenis dat mensen maar dieren zijn. Dat het ene een deelverzameling is van het andere betekent nog niet dat er geen belangrijk onderscheid te maken is tussen de elementen van de specifieke deelverzameling en de anderen.
Sommige meningen zijn onzin, sommige meningen zijn gegrond. De gegronde meningen houden niet op meningen te zijn.
Ik vind dit filosofisch geneuzel dat bovendien een goede constructieve communicatie onmogelijk maakt.
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
dikkemick schreef: ↑28 okt 2023 16:54
Hoe kan het dan dat de meesten van ons hier dat onzin vinden? Als je consequent bent is zijn mening even 'rechts'geldig als onze mening dat dit wel heeft plaatsgevonden.
Zo annexeert Israël inderdaad niets en gedraagt ze Zich voorbeeldig!
Wetenschap is maar een mening is de zelfde betekenis dat mensen maar dieren zijn. Dat het ene een deelverzameling is van het andere betekent nog niet dat er geen belangrijk onderscheid te maken is tussen de elementen van de specifieke deelverzameling en de anderen.
Sommige meningen zijn onzin, sommige meningen zijn gegrond. De gegronde meningen houden niet op meningen te zijn.
Ik vind dit filosofisch geneuzel dat bovendien een goede constructieve communicatie onmogelijk maakt.
Op welke manier maakt dit goede communicatie onmogelijk? Is er op wijzen dat mensen dieren zijn ook filosofisch geneuzel dat bovendien een goede constructieve communicatie onmogelijk maakt?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: ↑28 okt 2023 17:39
Op welke manier maakt dit goede communicatie onmogelijk? Is er op wijzen dat mensen dieren zijn ook filosofisch geneuzel dat bovendien een goede constructieve communicatie onmogelijk maakt?
Mening klinkt nogal 'vrijblijvend'
"Opinions are like assholes" zei Clint Eastwood. "Anybody has one"
Maar niet iedereen heeft de feiten. Er zijn niet evenveel feiten als assholes
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
axxyanus schreef: ↑28 okt 2023 17:39
Op welke manier maakt dit goede communicatie onmogelijk? Is er op wijzen dat mensen dieren zijn ook filosofisch geneuzel dat bovendien een goede constructieve communicatie onmogelijk maakt?
Mening klinkt nogal 'vrijblijvend'
"Opinions are like assholes" zei Clint Eastwood. "Anybody has one"
Maar niet iedereen heeft de feiten. Er zijn niet evenveel feiten als assholes
Ja en? Niemand verplicht je toch om het woord "mening" te gebruiken als je vind dat er een meer nauwkeurig woord bestaat.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
axxyanus schreef: ↑28 okt 2023 17:39
Op welke manier maakt dit goede communicatie onmogelijk? Is er op wijzen dat mensen dieren zijn ook filosofisch geneuzel dat bovendien een goede constructieve communicatie onmogelijk maakt?
Mening klinkt nogal 'vrijblijvend'
"Opinions are like assholes" zei Clint Eastwood. "Anybody has one"
Maar niet iedereen heeft de feiten. Er zijn niet evenveel feiten als assholes
Ja en? Niemand verplicht je toch om het woord "mening" te gebruiken als je vind dat er een meer nauwkeurig woord bestaat.
Mij word verteld dat alles een mening is en dat vind ik afbreuk doen aan de werkelijkheid en nog meer aan duidelijkheid
Logic will get you from A to B. Imagination will take you everywhere. Zulks is evident!
Einstein/Mick
dikkemick schreef: ↑28 okt 2023 14:21
Misschien dat vrije meningsuiting beknot kan worden als het emotioneel persoonlijk inhoudsloos beledigend wordt?
Als we Israël nog even als voorbeeld nemen.
Je mag vinden (de mening toegedaan zijn) dat ze heel Gaza moeten platbombarderen uit wraak en daarna Gaza totaal en terecht annexeren. Dat mag je vinden.
Volgens mij is zulks oproepen tot geweld en dat is verboden,
de Vrijheid van Meningsuiting wordt beperkt door de wet,
zelfs al als de overheid een beroep doet op handhaving van de openbare orde!
In ons land kan je vrij je mening uiten. Dit betekent dat je heel wat kan zeggen of doen, ook al ervaren anderen dat als schokkend, verontrustend of kwetsend.
Toch zijn er grenzen aan deze vrije meningsuiting. Meer zelfs, soms is wat je zegt of doet strafbaar. Overschrijd je de grenzen van de vrije meningsuiting? Dan pleeg je een misdrijf. Een rechter kan je hiervoor veroordelen.
Ontdek de grenzen van vrije meningsuiting:
Aanzetten tot discriminatie, haat, geweld of segregatie* tegen anderen,
in het openbaar, doelbewust en om een welbepaalde reden
Denkbeelden verspreiden over rassuperioriteit of rassenhaat
Behoren tot of meewerken met een groep of vereniging
die herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigt
Negationisme
Schriftelijke beledigingen, misbruik van communicatiemiddelen & stalking
dikkemick schreef: ↑28 okt 2023 16:35
Dus jij mag de mening toegedaan zijn
dat WO2 gedurende de zestiger jaren plaatsvond en
dat Adolf Hitler in 1968 verdronken is in een vijver gevuld met bier?
Ik vermoed dat zulks wel kan, al gaat zulks al een tikkie richting Negationisme.
Negationisme
Een negationist is iemand die in het openbaar de genocide
door het Duitse naziregime tijdens de Tweede Wereldoorlog:
ontkent
goedkeurt
schromelijk minimaliseert óf
poogt te rechtvaardigen.
Voorbeeld
De rechter veroordeelde een man omdat die op een website schreef dat “hij opnieuw gaskamers wil, geniet van de gebakken vleesgeur van opgestookte Joden, het liefst Joden in de gaskamer ziet en dat Adolf goed bezig was.”
Maar hoe kom jij erbij dat
Adolf Hitler in 1968 verdronken is in een vijver gevuld met bier?
Ik meen dat ik pas nog de foto gezien heb waar hij verdronken is en dat van dat bier klopt wel, maar van die vijver niet en hij is eigenlijk niet verdronken, dat is nepnieuws, maar stierf terwijl hij zwom in het zwembad van Netanyahu waar hij dagelijks over de vloer kwam, hij stierf aan een hartaanval toen hij de gasrekening van WOII onder zijn neus kreeg!
Antisemitische uitingen stoppen helpt bestrijding antisemitisme. .
Ik vind jou zelf verantwoordelijk voor jouw interpretatie.
.
Bij het recht op vrije meningsuiting behoort ook het recht om het helemaal verkeerd te hebben.
Baudet is zowat gestoord als hij beweert dat we nooit op De Maan zijn geweest.
Toch vind ik dat deze malloot dat vrij mag beweren.
Wat moreel verwerpelijk is, maar juridisch moeilijk te procederen, is als je dingen beweert waarvan je weet dat ze niet waar zijn. Dit leidt vaak wel tot veroordeling als iemand kan aantonen er door benadeeld te zijn. Die veroordeling kan echter ook plaatsvinden, als men werkelijk overtuigd is van zijn bewering, maar niet kan bewijzen dat het ook werkelijk zo is.
Overigens zijn jij en ik, en ook Baudet inderdaad nooit op de Maan geweest. Geen enkele Nederlander is daar ooit geweest. Van de huidige wereldbevolking zijn er slechts vier, die daar wel zijn geweest
