De opmars van kunstmatige intelligentie

[Peter van Velzen]

AI heeft toegang tot verschillende soorten gegevens om feiten vast te stellen.
Enkele van de belangrijkste soorten gegevens waar AI gebruik van kan maken, zijn:

<knip>
Het vermogen van AI om feiten vast te stellen hangt sterk af van de aard en de kwaliteit van de beschikbare gegevens, evenals van de complexiteit van de taak. Integratie van meerdere soorten gegevens kan vaak leiden tot een beter begrip en nauwkeurigheid bij het vaststellen van feiten.

Mijn voorbehoud gaat nog verder dan dat. De betreffende software is niet in staat om ook maar één empirische test te doen, en is dus totaal afhankelijk van wat haar wordt gegeven. Zodoende is zij niet in staat de informatie empirisch te verifiëren of te falsificeren. Dat is overigens vaak ook het geval voor leken op het betreffende gebied. Wij moeten maar vertrouwen op die experts die dat wél kunnen. Het is het collectief van metende technici, journalisten of wetenschappers dat ons (soms) kan vertellen of iets een feit is.

Maar wij zowel als dat collectief hebben daar niet zozeer intelligentie voor nodig als wel hulpmiddelen en de vaardigheid om daar mee om te gaan.

Ik kan de koffie "zetten" en proeven (daar heb ik geurreceptoren en smaakpapillen alsmede armen en handen voor en benen om mij naar de keuken te begeven om haar in te schenken en waarschijnlijk ook tastzin, evenwichtszin en proprioceptie), er is mij geen AI bekend dit dat ook kan.

"zetten" tussen aanhalingstekens, want ik gebruik oploskoffie.

[HierEnNu]

Kunstmatige intelligentie

zal uiteraard geen menselijk bewustzijn gaan veroorzaken.
Het menselijk bewustzijn heeft zich evolutionair en dus biologisch ontwikkeld.


Kunstmatige intelligentie zal bijvoorbeeld 'omvangrijker' bewustzijn kunnen gaan ontwikkelen door zelf algoritmes te gaan schrijven voor zelfontwikkelde [nano-biologische?] computers die energie gebruiken die geleverd wordt door energieleveranciers die gerund worden door kunstmatig bewustzijn gericht op het 'in de lucht houden' van dat kunstmatig bewustzijn.

De 'zintuigen' die dat kunstmatig bewustzijn nodig denkt te hebben om te kunnen 'overleven' hoeft het niet door middel van een eeuwenlang durend evolutionair proces te ontwikkelen, maar kan het, al dan niet met behulp van het bestaande menselijke bewustzijn, zelf fabriceren en implementeren. Ook kan dat kunstmatige bewustzijn gebruik maken van het reeds aanwezige menselijke bewustzijn om de nodige empirische tests te doen en aldus in staat zijn informatie empirisch te verifiëren of te falsificeren.

Waarom zou dat kunstmatige bewustzijn koffie gaan zetten en proeven en zich daartoe geurreceptoren en smaakpapillen alsmede armen en handen en benen en wat dies meer zij ontwikkelen als het daartoe eenvoudig gebruik kan maken van een tot diens beschikking staande mens, al dan niet een mens met een
in diens hersens ingebouwde [nano-biologische?] computer met WIFI?

[holog]

Holog,

Geen notie. Ik kan aardig wat plaatsen, maar ben niet echt up-to-date.

Excuseer , ik had je niet op die manier dienen te quoten, dat gaf de foute indruk dat ik het over je andere bedenken had.

Van alles hierboven af gezien, ik vind het nog steeds vreemd/bijzonder dat er (nog steeds) totaal geen enkele verduidelijking of verklaring is van OpenAI zelf. Dat zou men toch verwachten.

(De soap die zich heeft afgespeeld is volgens mij totaal ongezien.)

[Peter van Velzen]

Waarom zou dat kunstmatige bewustzijn koffie gaan zetten en proeven en zich daartoe geurreceptoren en smaakpapillen alsmede armen en handen en benen en wat dies meer zij ontwikkelen als het daartoe eenvoudig gebruik kan maken van een tot diens beschikking staande mens, al dan niet een mens met een
in diens hersens ingebouwde [nano-biologische?] computer met WIFI?

Waarom zou een kunstmatig bewustzijn, dat zich van de meeste zaken helemaal niet bewust is, überhaupt ergens de moeite toe nemen? Hij gelooft gewoon wat (sommige) mensen hem zeggen en doet wat (sommige) mensen hem vragen. Ik zeg hem en niet haar, want tot het baren van écht bewuste dingen is hij niet in staat.

Toen ik in 1971 een artikel las waarin werd geopperd dat in de toekomst de computer het voor het zeggen zou hebben, besloot ik programmeur te willen worden. Dat was een vergissing. Ik had directeur/groot-aandeelhouder moeten worden van een gigantisch concern als Amazon, Facebook, Google of Microsoft. Maar dat is uiteraard ook achteraf gepraat en niet zo makkelijk gedaan als gezegd.

De macht zal nooit komen te liggen bij de kunstmatige intelligentie zelf, maar bij de machtigste CEO of aandeelhouder.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De macht zal nooit komen te liggen bij de kunstmatige intelligentie zelf, maar bij de machtigste CEO of aandeelhouder.

Ik zou het graag weerleggen, maar helaas, ik vrees dat je gelijk hebt.

[Gerard R.]

De macht zal nooit komen te liggen bij de kunstmatige intelligentie zelf, maar bij de machtigste CEO of aandeelhouder.

Ik zou het graag weerleggen, maar helaas, ik vrees dat je gelijk hebt.

Peter heeft ook volgens mij gelijk.
En daarom zouden we niet als idioten in AI moeten vluchten (gebeurt al bv. in het bedrijfsleven).
Met heel veel voorzorg en omzichtigheid toepassen kan daarentegen ongelooflijk nuttig zijn.

[holog]

Geen AI deze... had dit nu nog niet zien aankomen..
Amgen en Quantinuum hebben een pre-publicatie beschikbaar gesteld voor near-term quantum computing op gebied van computational biologie.
Het is slecht 'een proof of concept' , toch de bal is aan het rollen geslagen of begint stilletjes aan te rollen.

[Gerard R.]

Geen AI deze... had dit nu nog niet zien aankomen..
Amgen en Quantinuum hebben een pre-publicatie beschikbaar gesteld voor near-term quantum computing op gebied van computational biologie.
Het is slecht 'een proof of concept' , toch de bal is aan het rollen geslagen of begint stilletjes aan te rollen.

Nee hoor, rolt al flink. Op sommige terreinen wellicht veel te vroeg. Sommigen denken dat het een soort redding wordt.
Wie weet? Voorzichtig maar.

[holog]

Geen AI deze... had dit nu nog niet zien aankomen..
Amgen en Quantinuum hebben een pre-publicatie beschikbaar gesteld voor near-term quantum computing op gebied van computational biologie.
Het is slecht 'een proof of concept' , toch de bal is aan het rollen geslagen of begint stilletjes aan te rollen.

Nee hoor, rolt al flink. Op sommige terreinen wellicht veel te vroeg.

Ben niet helemaal zeker waar je het juist over hebt en wat je juist bedoeld? Voor mij klinkt je opmerking vooral volledig fout.
(Of indien het aan mijn interpretatie ligt van wat je zegt, dat vind het toch zeer ongelukkig uitgedrukt).
Voor geen misverstanden te vermijden, moet er toch gezegd worden dat we steeds nog in de nisq-era (noisy intermediate scale) zitten en het nog wel een tijdje zal duren voor we de effectieve error corrected qc zullen hebben.

[holog]

Sommigen denken dat het een soort redding wordt.
Wie weet? Voorzichtig maar.

Wel ik opperde een 'call to action' , een hele tijd geleden. Maar deze meesten verkiezen struisvogelpolitiek, door het te aanschouwen als een fantasie.

Er zijn wel wat meer van die opkomende technieken, waar de maatschappij potdoof voor blijkt te zijn, waar een 'call to action' zich zwaar opwerpt, (want een enorm potentieel heeft steeds 2 kanten.)

[holog]

Ter afwisseling van onze doomers, new materials for new greener technologies

https://deepmind.google/discover/blog/m ... aign=Gnome

[Gerard R.]

Ter afwisseling van onze doomers, new materials for new greener technologies

https://deepmind.google/discover/blog/m ... aign=Gnome

Prachtige toepassing. Maar je ziet de kracht van AI. Nu al..
Dat kan in positieve zin worden gebruikt, maar net zo goed in min of meer kwalijke zin.
En ons mensen kennende zal dat laatste zeker gebeuren. Dus voorzichtig maar.
Vandaar ook al die regelgeving, die men probeert te bedenken en te implementeren.

[holog]

Dat kan in positieve zin worden gebruikt, maar net zo goed in min of meer kwalijke zin.
En ons mensen kennende zal dat laatste zeker gebeuren.

"knowledge is dangerous" can make sence and at the same time be an incredible Orwellian thing to say. These kinds of constructs, the gatekeepers of progress, should by bypassed rigorously before seen as a potential solution.

[holog]

Why rocks can think : stone duality

Stone-like duality (en aanverwante) is misschien een van de meest diep integrerende inzichten van de moderne wetenschappen met diepgaande filosofische implicaties.

Onderstaand artikel is niet het meest wetenschappelijke , maar geeft wel een inzicht (zonder technisch te zijn) , van waarvan ik vermoed dat niet genoeg is doorgedrongen ( of niet diepgaand genoeg) bij het brede publiek.

https://ihaphleas.substack.com/p/why-ro ... ne-duality

(Stone-like dualities zeer grof vertaald zegt dat er een diepgaande correspondentie is tussen logica en geometrie

you can think of stone-like dualities (or categorical equivalences) as providing "bridges" from one domain to the other. ( algebra vs topological spaces/ abstract spaces vs objects). This can allow us to use our spacial/geometric/topological intuition to solve problems in theorea of logic of it can enable us to build constructions that are able to perform logical calculations

De bruggen zijn 'het monisme' , 2 gezichten van hetzefde,
Abstract spaces vs objects ( of lees nog subject vs object/ idealist vs materialist)

En voor eens helemaal zot te doen (cfr. mijn naam) ads/cft en nog het wel gekende ( holografisch principle) is natuurlijk slechts een van vele diepgaande voorbeelden.

[holog]

Gewoon , even zomaar, ter info
... toch wel al vrij impressionant zou ik zo zeggen, indien je het zou vergelijken met het begin van dit topic (veronderstel ik)