Verdere inperking van Vrijheid van Meningsuiting?

[appelfflap]

Overigens zijn jij en ik, en ook Baudet inderdaad nooit op de Maan geweest. Geen enkele Nederlander is daar ooit geweest. Van de huidige wereldbevolking zijn er slechts vier, die daar wel zijn geweest

is dat een leugen, complot, mening of een feit?

[Peter van Velzen]

Overigens zijn jij en ik, en ook Baudet inderdaad nooit op de Maan geweest. Geen enkele Nederlander is daar ooit geweest. Van de huidige wereldbevolking zijn er slechts vier, die daar wel zijn geweest

is dat een leugen, complot, mening of een feit?

De zuivere waarheid, althans als er sinds gisteren geen van de vier is overleden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Overigens zijn jij en ik, en ook Baudet inderdaad nooit op de Maan geweest. Geen enkele Nederlander is daar ooit geweest. Van de huidige wereldbevolking zijn er slechts vier, die daar wel zijn geweest

is dat een leugen, complot, mening of een feit?

De zuivere waarheid, althans als er sinds gisteren geen van de vier is overleden.

Volgens Baudet is het een onwaarheid dat voorkomt uit een complot.

[HierEnNu]

is dat een leugen, complot, mening of een feit?

De zuivere waarheid, althans als er sinds gisteren geen van de vier is overleden.

Volgens Baudet is het een onwaarheid dat voorkomt uit een complot.

Baudet heeft hersenschudding!
Kun je nagaan: na één klein klapje op zijn hersencel met een parapluutje!

[Maria]

"Framen" van moderatie over gemodificeerde Jodenster tw. 3 berichten verhuisd van Verdere inperking van Vrijheid van Meningsuiting? naar

CIDI: Holocaust en Tweede Wereldoorlog laat je met rust
viewtopic.php?p=626541#p626541
Verdere kritiek op de moderatie kan in Feedback.

[HierEnNu]

Jammer dat alleen "teksten die van belang zijn voor een religieuze groep"
onder de wet vallen, maar ja, voor de lezertjes van Donald Duck is niemand bang,
dus die mag nog steeds verbrand worden.

• Het Deense parlement heeft ingestemd met een wet die de verbranding van religieuze teksten in boeken verbiedt. In de praktijk komt dat neer op een verbod op koranverbrandingen. Daarover was afgelopen jaar veel onrust ontstaan in het Scandinavische land.
  
  De wet is bedoeld om een einde te maken aan "het systematisch bespotten" van religieuze praktijken, aldus de Deense minister Hummelgaard van Justitie. De wet kon rekenen op 94 stemmen voor en 77 tegen. Acht parlementariërs stemden niet. Officieel verbiedt de wet het "ongepast behandelen" van "teksten die van belang zijn voor een religieuze groep" in de openbaarheid.

BRON: NOS Nieuws vandaag, 17:19
Deens parlement akkoord met verbod op koranverbrandingen

[Berjan]

Jammer dat alleen "teksten die van belang zijn voor een religieuze groep"
onder de wet vallen, maar ja, voor de lezertjes van Donald Duck is niemand bang,
dus die mag nog steeds verbrand worden.

• Het Deense parlement heeft ingestemd met een wet die de verbranding van religieuze teksten in boeken verbiedt. In de praktijk komt dat neer op een verbod op koranverbrandingen. Daarover was afgelopen jaar veel onrust ontstaan in het Scandinavische land.
  
  De wet is bedoeld om een einde te maken aan "het systematisch bespotten" van religieuze praktijken, aldus de Deense minister Hummelgaard van Justitie. De wet kon rekenen op 94 stemmen voor en 77 tegen. Acht parlementariërs stemden niet. Officieel verbiedt de wet het "ongepast behandelen" van "teksten die van belang zijn voor een religieuze groep" in de openbaarheid.

BRON: NOS Nieuws vandaag, 17:19
Deens parlement akkoord met verbod op koranverbrandingen

Dit betekent dat er men last had van koranverbrandingen en niet van bijbelverbrandingen of thoraverbrandingen?

Dus dan weet je ook een beetje welke mensen daar amok maken? En nee, dat zijn niet de lezers van de koran. Maar de figuren die die koran menen te moeten verbranden..

Verbranden van boeken heeft ook weinig met vrijheid van meningsuiting te maken, lijkt me

[gerard_m]

Dus dan weet je ook een beetje welke mensen daar amok maken? En nee, dat zijn niet de lezers van de koran. Maar de figuren die die koran menen te moeten verbranden..

Het lijkt me toch sterk dat dit selectieve verbod dat religieuze gevoeligheden beschermt niets te maken heeft met reacties van koranlezers.

Kennelijk is dit voldoende om een kromme wet in te voeren.
Als een liefhebber van een krant kwaad wordt over het verbranden van krantenpapier, is dat jammer.
Richt hij een religieuze sekte op die de krant als heilige tekst beschouwt, dan krijgt hij bescherming van de wet.

Verbranden van boeken heeft ook weinig met vrijheid van meningsuiting te maken, lijkt me

Waarom niet?
Is iemand gedwongen respect te hebben voor een stuk tekst omdat anderen dat hebben?

Mag je een pamflet vol discriminatie en haatdragende teksten nooit verbranden, of alleen niet als het door een " god" zou zijn geschreven?

[Berjan]

Het lijkt me toch sterk dat dit selectieve verbod dat religieuze gevoeligheden beschermt niets te maken heeft met reacties van koranlezers.

Als het enkel zou gaan om koranverbrandingen dan lijkt het me dat men bijbelverbrandingen niet verbiedt omdat het niet gebeurd.
Terwijl mensen die anti islam zijn er wel lol in hebben blijkbaar om korans te verbranden.

En nou niet doen alsof enkel moslims amok maken als hun religie aangevallen word.. We weten inmiddels toch wel hoe mensen reageren als er iets antichristelijks word gedaan?

Kennelijk is dit voldoende om een kromme wet in te voeren.
Als een liefhebber van een krant kwaad wordt over het verbranden van krantenpapier, is dat jammer.
Richt hij een religieuze sekte op die de krant als heilige tekst beschouwt, dan krijgt hij bescherming van de wet.

Heilige boeken zijn wel wat anders dan krantjes of zo..
En die zijn niet nu net heilig verklaard maar al eeuwen geleden. Ik kan me voorstellen dat het voor een gelovige dan meer losmaakt.

Waarom niet?
Is iemand gedwongen respect te hebben voor een stuk tekst omdat anderen dat hebben?

Mag je een pamflet vol discriminatie en haatdragende teksten nooit verbranden, of alleen niet als het door een " god" zou zijn geschreven?

Sorry hoor, maar op domme vragen ga ik geen slimme antwoorden bedenken.

[axxyanus]

Heilige boeken zijn wel wat anders dan krantjes of zo..

Niet voor de wet. Voor de wet is niets heiligs. Als ik in mijn tuin een barbeque wil houden en ik wil mijn bijbel of koran gebruiken als aanmaak papier, dan mag dat gewoon.

En die zijn niet nu net heilig verklaard maar al eeuwen geleden. Ik kan me voorstellen dat het voor een gelovige dan meer losmaakt.

Dat is wat mij betreft van weinig belang. Gelovigen moeten beseffen dat ze anderen hun religie niet kunnen opleggen. Zij kunnen anderen dus ook niet opleggen om eerbied te hebben voor wat zij zelf als Heilig beschouwen.

De vrijheid van religie impliceert dat ik mij niets moet aantrekken van de religieuze voorschriften van religies waar ik niet toe behoor. Ik kan dus mijn Koran, Bijbel of wat dan ook zo oneerbiedig behandelen als ik maar wil.

Als ik Mohammed wil tekenen, dan mag ik dat ook al mag mijn van sommige Islam stromingen geen beeltenis maken van hem. Als ik mijn hond Mohammed wil noemen dan mag dat ook. Als we alles gaan verbieden wat wat zou kunnen losmaken bij gelovigen dan worden we als niet gelovigen gedwongen om ons aan de regels van de gelovigen te houden. Neen, dank u.

[gerard_m]

Het lijkt me toch sterk dat dit selectieve verbod dat religieuze gevoeligheden beschermt niets te maken heeft met reacties van koranlezers.

Als het enkel zou gaan om koranverbrandingen dan lijkt het me dat men bijbelverbrandingen niet verbiedt omdat het niet gebeurd.
Terwijl mensen die anti islam zijn er wel lol in hebben blijkbaar om korans te verbranden.

Natuurlijk niet: als je een heilig boek bij wet wilt beschermen, moet je ALLE heilige boeken beschermen, anders discrimineer je tussen religies.

En nou niet doen alsof enkel moslims amok maken als hun religie aangevallen word.. We weten inmiddels toch wel hoe mensen reageren als er iets antichristelijks word gedaan?

Dat valt best mee. Sterker nog: in landen waar woedende mensen de straat op gaan tegen een koranverbranding, is het verspreiden van bijbels verboden. Dat leidt hier niet tot woedende christelijke meutes die Pakistaanse vlaggen verbranden.

Heilige boeken zijn wel wat anders dan krantjes of zo..
En die zijn niet nu net heilig verklaard maar al eeuwen geleden. Ik kan me voorstellen dat het voor een gelovige dan meer losmaakt.

Zeker, maar dat iemand het vervelend vindt of gelooft dat een god het boek heeft geschreven, is geen reden om het te verbieden.

Een ander kan het pijnlijk vinden als een prachtig oud boek van Shakespeare of de vlag van zijn land in de fik wordt gestoken.
Blijkbaar vind je de emoties van een gelovige belangrijker dan die van iemand anders.

Waarom niet?
Is iemand gedwongen respect te hebben voor een stuk tekst omdat anderen dat hebben?

Mag je een pamflet vol discriminatie en haatdragende teksten nooit verbranden, of alleen niet als het door een " god" zou zijn geschreven?

Sorry hoor, maar op domme vragen ga ik geen slimme antwoorden bedenken.

Zulke vragen hadden je aan het denken kunnen zetten over de willekeur van een verbod op religieuze boeken, maar ik heb niet de illusie dat ze dat zullen doen.

[Berjan]

Natuurlijk niet: als je een heilig boek bij wet wilt beschermen, moet je ALLE heilige boeken beschermen, anders discrimineer je tussen religies.

Dat is dus ook het idee. Maar "hierennu" beweerde dat dit dus enkel maar voor de koran gold..

Het Deense parlement heeft ingestemd met een wet die de verbranding van religieuze teksten in boeken verbiedt. In de praktijk komt dat neer op een verbod op koranverbrandingen

Maar dat komt enkel en alleen omdat men in Denemarken niet aan Bijbel verbrandingen doet. Anders was dit per nu ook verboden.

Dat valt best mee. Sterker nog: in landen waar woedende mensen de straat op gaan tegen een koranverbranding, is het verspreiden van bijbels verboden. Dat leidt hier niet tot woedende christelijke meutes die Pakistaanse vlaggen verbranden.

Waar slaat dit precies op?

Appels en peren vergelijken is dit. Koran verbranding is een actieve daad. Verbieden van bijbels is een passieve daad. Waar de meesten hier niet eens van weten.

Zeker, maar dat iemand het vervelend vindt of gelooft dat een god het boek heeft geschreven, is geen reden om het te verbieden.

Een ander kan het pijnlijk vinden als een prachtig oud boek van Shakespeare of de vlag van zijn land in de fik wordt gestoken.
Blijkbaar vind je de emoties van een gelovige belangrijker dan die van iemand anders.

Boeken verbranden is gewoon dom en niet bijzonder creatief. Het is het in een hoek drukken van mensen die daar in geloven. En als ik zo op wikipedia lees welke boeken verbrand zijn en waarom dan snap ik waarom ik er zo'n aversie tegen heb.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Boekverbranding

Jij nu misschien ook?

Zulke vragen hadden je aan het denken kunnen zetten over de willekeur van een verbod op religieuze boeken, maar ik heb niet de illusie dat ze dat zullen doen.

Sorry hoor, maar nu ben ik de draad kwijt. Het ging toch over een verbod op verbranden van religieuze boeken? En niet een verbod op die religieuze boeken zelf?

Willekeur heb je enkel als je denkt dat het hier zou gaan om het verbranden van korans en niet op het verbranden van bijbels en thora's. Maar het gaat om het verbranden van religieuze boeken in het algemeen. Dat het nu enkel koran lijkt te zijn komt omdat men in het Westen nou eenmaal niet meer aan thora of bijbel verbrandingen doet. Maar wel aan koran verbrandingen.
Zo moeilijk lijkt het me allemaal niet.

[HierEnNu]

Natuurlijk niet: als je een heilig boek bij wet wilt beschermen, moet je ALLE heilige boeken beschermen, anders discrimineer je tussen religies.

Dat is dus ook het idee. Maar "hierennu" beweerde dat dit dus enkel maar voor de koran gold..

Toch eens leren lezen, want zulks heb ik niet beweerd!
Geeft niets dat je in de WAR bent, maar probeer het eens niet op mij af te schuiven?
Bij voorbaat dank!

[Elberfeld]

Boeken verbranden is gewoon dom en niet bijzonder creatief. Het is het in een hoek drukken van mensen die daar in geloven. En als ik zo op wikipedia lees welke boeken verbrand zijn en waarom dan snap ik waarom ik er zo'n aversie tegen heb.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Boekverbranding

Jij nu misschien ook?

Waarom zouden acties per sé slim en creatief moeten zijn? En waarom verdienen gelovige mensen speciale bescherming?

Ik ben ook geen voorstander van het verbranden van boeken; dat is iets voor nazi's, en ik ben geen nazi.

Maar aan de andere kant: de nazi's verbrandden in 1933, volgens wikipedia, boeken van onder anderen Thomas Mann, Erich Maria Remarque, Franz Kafka, Karl Marx en H.G. Wells. Dat zijn geen religieuze werken. Dus deze boekverbranding was volgens de nieuwe Deense wet volkomen legaal.

Dus waarom zou je moslims niet "in een hoek mogen drukken," maar marxisten wel? Ik zou zeggen dat dit discriminerend is, maar ik hoor graag jouw mening hierover.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er is me nogal wat onduidelijk over deze wet.

Geldt het ook op eigen terrein?
Lijkt me moeilijk uit te voeren en kan een leuk proces worden tot het Europese Hof toe.

Wat is precies Heilig?
Voor sommigen zijn sportfiguren heilig mag je dan geen foto's van ze verbranden?
Voor weer andere zijn andere boeken Heilig zoals het heilige boek van de Mormonen.

Hoe raak je van Heilige Boeken en geschriften kwijt, moeten die op een speciaal punt worden ingeleverd?

Mij lijkt het dat zo'n wet niet in een seculiere staat thuis hoort, een seculiere staat kent immers het begrip HEILIG niet.

PS.
De Joden begroeven vroeger hun Heilige Rollen of ze dat nog doen weet ik niet.