Politiek stemmen of je onthouden van je recht - dwalingen in uitkomst?

[axxyanus]

Omdat straffen niets met vrijheid te maken heeft. Zowel niet voor diegene die gestraft wordt als voor diegene die straft.
Heel simpel: op het moment dat iemand wil dat er iets gebeurd, moet daartoe actie ondernomen worden. Moeten is geen vrijheid.

Je verandert de betekenis van woorden, naargelang het je uitkomt. Nu heb je het over een vorm van gemoedsrust, terwijl het oorspronkelijk om de vrijheid van handelen ging.

Ik ga het hier bij laten, met iemand die zo met betekenissen goochelt, is er geen vruchtbaar gesprek mogelijk. Dat is dan mijn manier om tot vrijheid te komen.

[HierEnNu]

....
Echte vrijheid is niets willen.
...

Ook niets willen is iets willen, namelijk niets.

Je definitie van vrijheid rammelt volgens mij aan alle kanten.

Zoals in: ook niets geloven is iets geloven, namelijk niets?
Integendeel: vrij zijn van geloven is niets geloven!

• Mijn diepste verlangen niets te verlangen
  is geen verlangen, maar bewust zijn!

Echte vrijheid is niets willen,
ook niet vrijheid willen, maar bewust [mens] zijn!

[Mullog]

Omdat straffen niets met vrijheid te maken heeft. Zowel niet voor diegene die gestraft wordt als voor diegene die straft.
Heel simpel: op het moment dat iemand wil dat er iets gebeurd, moet daartoe actie ondernomen worden. Moeten is geen vrijheid.

Je verandert de betekenis van woorden, naargelang het je uitkomt. Nu heb je het over een vorm van gemoedsrust, terwijl het oorspronkelijk om de vrijheid van handelen ging.

Ik ga het hier bij laten, met iemand die zo met betekenissen goochelt, is er geen vruchtbaar gesprek mogelijk. Dat is dan mijn manier om tot vrijheid te komen.

Ik heb de indruk dat Mcmadtasty zoekende is naar een formulering van een idee dat hij heeft en dat wij klankbordgroep zijn. Ik ben alleen bang dat het idee fundamenteel rammelt.

[Mcmadtasty]

Omdat straffen niets met vrijheid te maken heeft. Zowel niet voor diegene die gestraft wordt als voor diegene die straft.
Heel simpel: op het moment dat iemand wil dat er iets gebeurd, moet daartoe actie ondernomen worden. Moeten is geen vrijheid.

Je verandert de betekenis van woorden, naargelang het je uitkomt. Nu heb je het over een vorm van gemoedsrust, terwijl het oorspronkelijk om de vrijheid van handelen ging.

Ik ga het hier bij laten, met iemand die zo met betekenissen goochelt, is er geen vruchtbaar gesprek mogelijk. Dat is dan mijn manier om tot vrijheid te komen.

Ik verander niets aan betekenissen, ik denk dat je dat zelf doet door het straffen als iets anders te zien dan mishandelen. Dat idee komt voort uit een vorm van gemoedstoestand. En het is niets nieuws trouwens wat ik schrijf, want ik heb al veel vaker gezegd dat iemand die wil dat de wet nageleefd wordt de enige is die zich aan de wet moet houden.

....
Echte vrijheid is niets willen.
...

Ook niets willen is iets willen, namelijk niets.

Je definitie van vrijheid rammelt volgens mij aan alle kanten.

Niets willen is inderdaad iets willen en dat is niet gebonden zijn aan de consequenties van als je iets wilt.
Dan kom je je eigen morele compas tegen. In hoeverre ben je als mens bereid dat te doen wat nodig is om te leven, in hoeverre ben je als mens bereid dat wat van jou is te beschermen. Wat mag het kosten? En dan heb ik het niet over geld.

[Mullog]

....
Echte vrijheid is niets willen.
...

Ook niets willen is iets willen, namelijk niets.

Je definitie van vrijheid rammelt volgens mij aan alle kanten.

Niets willen is inderdaad iets willen en dat is niet gebonden zijn aan de consequenties van als je iets wilt.
Dan kom je je eigen morele compas tegen. In hoeverre ben je als mens bereid dat te doen wat nodig is om te leven, in hoeverre ben je als mens bereid dat wat van jou is te beschermen. Wat mag het kosten? En dan heb ik het niet over geld.

Ik lees wat tegenstrijdigheden.

Volgens mij vind jij je nooit aan consequenties gebonden of je nu "niets" wilt of "iets" wilt. Dus onderscheid tussen "niets" en "iets" is volstrekt irrelevant in dit verband.

En als er geen consequenties zijn waaraan je gebonden bent hoe kun je dan last krijgen van je eigen morele kompas?

En als niets willen echte vrijheid is maar je wilt wel dat van jou is beschermen waar blijft dan je vrijheid?

Misschien moet je eens nadenken over hoe je hier een consistent systeem van kunt maken want vooralsnog rammelt het net zo erg als de redenatie die de soevereinen die zich buiten de maatschappij proberen te plaatsen opbouwen.

[axxyanus]

Omdat straffen niets met vrijheid te maken heeft. Zowel niet voor diegene die gestraft wordt als voor diegene die straft.
Heel simpel: op het moment dat iemand wil dat er iets gebeurd, moet daartoe actie ondernomen worden. Moeten is geen vrijheid.

Je verandert de betekenis van woorden, naargelang het je uitkomt. Nu heb je het over een vorm van gemoedsrust, terwijl het oorspronkelijk om de vrijheid van handelen ging.

Ik ga het hier bij laten, met iemand die zo met betekenissen goochelt, is er geen vruchtbaar gesprek mogelijk. Dat is dan mijn manier om tot vrijheid te komen.

Ik verander niets aan betekenissen, ik denk dat je dat zelf doet door het straffen als iets anders te zien dan mishandelen.

Natuurlijk wel. Neem je voorbeeld van die persoon die die xtc verhandelt en daarmee 10.000 € verdient. Die persoon is niet vrij volgens de betekenis die je nu gebruikt ongeacht wat de wet zegt om de heel eenvoudige reden dat die persoon zelf blijkbaar 10.000 € wil verdienen. Hij wil iets, dus is hij niet vrij.

Dus anderen kunnen hem die vrijheid ook niet afnemen door te verbieden xtc te handelen en hem eventueel te vervolgen, te veroordelen en op te sluiten, want hij heeft al geen vrijheid.

Dus wat was het nut van die persoon op te voeren?

[Mcmadtasty]

Je verandert de betekenis van woorden, naargelang het je uitkomt. Nu heb je het over een vorm van gemoedsrust, terwijl het oorspronkelijk om de vrijheid van handelen ging.

Ik ga het hier bij laten, met iemand die zo met betekenissen goochelt, is er geen vruchtbaar gesprek mogelijk. Dat is dan mijn manier om tot vrijheid te komen.

Ik verander niets aan betekenissen, ik denk dat je dat zelf doet door het straffen als iets anders te zien dan mishandelen.

Natuurlijk wel. Neem je voorbeeld van die persoon die die xtc verhandelt en daarmee 10.000 € verdient. Die persoon is niet vrij volgens de betekenis die je nu gebruikt ongeacht wat de wet zegt om de heel eenvoudige reden dat die persoon zelf blijkbaar 10.000 € wil verdienen. Hij wil iets, dus is hij niet vrij.

Dus anderen kunnen hem die vrijheid ook niet afnemen door te verbieden xtc te handelen en hem eventueel te vervolgen, te veroordelen en op te sluiten, want hij heeft al geen vrijheid.

Dus wat was het nut van die persoon op te voeren?

Hij is vrij om te willen. Op het moment dat ie gaat realiseren wat ie wilt is ie niet vrij. Je moet er iets voor doen en dan ook nog eens het juiste. Als ie 10.000 met een paar uurtjes werk wil verdienen, is xtc handel het juiste om te doen, bij de mcdonalds krijg je dat nog niet ook al werk je 80 uur per week.

Je kunt het verbieden, maar dat neemt de mogelijkheid niet weg en dus ook niet de vrijheid.
Maar daar staat dus nog steeds een vraag, wat heb je te bieden naast het verbieden?
Geef hem bv 10.000 per maand om niet in xtc te handelen, of misschien ietjes meer om het wat aantrekkelijker te maken.
Dan hoef je hem ook niet te vervolgen, te veroordelen en op te sluiten.

[Mcmadtasty]

Ik lees wat tegenstrijdigheden.

Volgens mij vind jij je nooit aan consequenties gebonden of je nu "niets" wilt of "iets" wilt. Dus onderscheid tussen "niets" en "iets" is volstrekt irrelevant in dit verband.

En als er geen consequenties zijn waaraan je gebonden bent hoe kun je dan last krijgen van je eigen morele kompas?

En als niets willen echte vrijheid is maar je wilt wel dat van jou is beschermen waar blijft dan je vrijheid?

Misschien moet je eens nadenken over hoe je hier een consistent systeem van kunt maken want vooralsnog rammelt het net zo erg als de redenatie die de soevereinen die zich buiten de maatschappij proberen te plaatsen opbouwen.

Zekers ben ik aan consequenties gebonden. 1 daarvan is mijn 1e geboorte identiteit aannemen omdat ik mijzelf moreel niet kan verenigen van wat er van mij verlangt wordt als ik mijn 2e identiteit zou accepteren en de daarbij behorende manier van leven.
De consequentie is dus ook mijn leven anders vorm te geven en wel op een manier dat het in overeenstemming blijft met mijn moreel compas.

[HierEnNu]

Zekers ben ik aan consequenties gebonden. 1 daarvan is mijn 1e geboorte identiteit aannemen omdat ik mijzelf moreel niet kan verenigen van wat er van mij verlangt wordt als ik mijn 2e identiteit zou accepteren en de daarbij behorende manier van leven.
De consequentie is dus ook mijn leven anders vorm te geven en wel op een manier dat het in overeenstemming blijft met mijn moreel compas.

Voor mijn duidelijkheid fraseer ik je ff, correct me if I am wrong?

• Op een gegeven moment kwam je tot het inzicht/verlichting[?] dat
  • ALS jij 'jouw'[?] 2e identiteit zou accepteren,
    DAN zou zulks betekenen dat jij die daarbij behorende
    manier van leven ook zou moeten accepteren.
  Ik begrijp dat jij jezelf moreel niet kan verenigen
  met wat er dan van jouw verlangt wordt,

maar WAT wordt er dan concreet van jou verlangt en
door WIE wordt zulks dan verlangt?

[Mullog]

Ik lees wat tegenstrijdigheden.

Volgens mij vind jij je nooit aan consequenties gebonden of je nu "niets" wilt of "iets" wilt. Dus onderscheid tussen "niets" en "iets" is volstrekt irrelevant in dit verband.

En als er geen consequenties zijn waaraan je gebonden bent hoe kun je dan last krijgen van je eigen morele kompas?

En als niets willen echte vrijheid is maar je wilt wel dat van jou is beschermen waar blijft dan je vrijheid?

Misschien moet je eens nadenken over hoe je hier een consistent systeem van kunt maken want vooralsnog rammelt het net zo erg als de redenatie die de soevereinen die zich buiten de maatschappij proberen te plaatsen opbouwen.

Zekers ben ik aan consequenties gebonden. 1 daarvan is mijn 1e geboorte identiteit aannemen omdat ik mijzelf moreel niet kan verenigen van wat er van mij verlangt wordt als ik mijn 2e identiteit zou accepteren en de daarbij behorende manier van leven.
De consequentie is dus ook mijn leven anders vorm te geven en wel op een manier dat het in overeenstemming blijft met mijn moreel compas.

Je doet niet echt een poging tegenstrijdigheden op te lossen. Het is meer dat je om de problemen van je systeem heen praat.

[axxyanus]

Hij is vrij om te willen. Op het moment dat ie gaat realiseren wat ie wilt is ie niet vrij. Je moet er iets voor doen en dan ook nog eens het juiste. Als ie 10.000 met een paar uurtjes werk wil verdienen, is xtc handel het juiste om te doen, bij de mcdonalds krijg je dat nog niet ook al werk je 80 uur per week.

Wel als anderen dan niet willen dat xtc beschikbaar is, dan is het mishandelen van xtc handelaars het juiste om te doen.

Ik kan mij moeilijk van de indruk ontdoen, dat jouw visie draait zoals een vaan in de wind. Naargelang het je uitkomt is iets willen, de manifestatis van onvrijheid of anders is men vrij om te willen.

Vrijheid lijkt niet meer te zijn dan de mogelijkheid van Mcmadtasty (en de mensen waar hij sympathie voor heeft) om zich te gedragen zoals hij wil, zonder dat anderen (of de overheid) daarbij belemmeringen opwerpen. De belemmeringen die anderen daarbij ondervinden, zijn van geen tel.

Als een bullebak anderen intimideert, dan hoort dat tot de vrijheid van de bullebak. Als anderen duidelijk maken dat ze intimidatie zullen bestraffen, dan hoort dat plotst niet meer tot de vrijheid van die anderen maar is dat op een of andere manier problematisch.

Dat de bullebak een bedreiging is voor de vrijheid van anderen is geen probleem. Dat de anderen een bedreiging vormen voor de vrijheid van de bullebak, is wel een probleem.

[Mcmadtasty]

Hij is vrij om te willen. Op het moment dat ie gaat realiseren wat ie wilt is ie niet vrij. Je moet er iets voor doen en dan ook nog eens het juiste. Als ie 10.000 met een paar uurtjes werk wil verdienen, is xtc handel het juiste om te doen, bij de mcdonalds krijg je dat nog niet ook al werk je 80 uur per week.

Wel als anderen dan niet willen dat xtc beschikbaar is, dan is het mishandelen van xtc handelaars het juiste om te doen.

Als alle anderen niet willen dat xtc beschikbaar is, zou er geen cent met xtc te verdienen zijn. Dr zijn dus nog meer gedupeerden.

Maar nog steeds wat heb je te bieden ten opzichtde van 10.000 voor een paar uurtjes werk te verbieden?

[axxyanus]

Hij is vrij om te willen. Op het moment dat ie gaat realiseren wat ie wilt is ie niet vrij. Je moet er iets voor doen en dan ook nog eens het juiste. Als ie 10.000 met een paar uurtjes werk wil verdienen, is xtc handel het juiste om te doen, bij de mcdonalds krijg je dat nog niet ook al werk je 80 uur per week.

Wel als anderen dan niet willen dat xtc beschikbaar is, dan is het mishandelen van xtc handelaars het juiste om te doen.

Als alle anderen niet willen dat xtc beschikbaar is, zou er geen cent met xtc te verdienen zijn. Dr zijn dus nog meer gedupeerden.

Dat is naast de kwestie. Jouw uitgangspunt was dat mensen iets willen, ze dan moeten doen wat nodig is om dat te verwezenlijken. Dat er andere mensen zijn die dat niet willen, speelde daarin geen rol. Dus waarom haal je nu die anderen erbij?

Maar nog steeds wat heb je te bieden ten opzichtde van 10.000 voor een paar uurtjes werk te verbieden?

Waarom zou ik die persoon iets te bieden moeten hebben? Jij hebt ook niet geantwoord op mijn vraag wat je te bieden hebt aan de huurmoordenaar die 10.000 euro rekent om iemand te vermoorden.

[Mcmadtasty]

Zekers ben ik aan consequenties gebonden. 1 daarvan is mijn 1e geboorte identiteit aannemen omdat ik mijzelf moreel niet kan verenigen van wat er van mij verlangt wordt als ik mijn 2e identiteit zou accepteren en de daarbij behorende manier van leven.
De consequentie is dus ook mijn leven anders vorm te geven en wel op een manier dat het in overeenstemming blijft met mijn moreel compas.

Voor mijn duidelijkheid fraseer ik je ff, correct me if I am wrong?

• Op een gegeven moment kwam je tot het inzicht/verlichting[?] dat
  • ALS jij 'jouw'[?] 2e identiteit zou accepteren,
    DAN zou zulks betekenen dat jij die daarbij behorende
    manier van leven ook zou moeten accepteren.
  Ik begrijp dat jij jezelf moreel niet kan verenigen
  met wat er dan van jouw verlangt wordt,

maar WAT wordt er dan concreet van jou verlangt en
door WIE wordt zulks dan verlangt?

Het begon ongeveer in 2008. Ik had er voor gekozen om thuis te blijven en voor de kinderen te zorgen wat i,
K al een paar jaar deed toen de maatschappelijke situatie veranderde. Om nog een beetje fatsoenlijk te kunnen leven kon je eigenlijk van 1 salaris niet meer rondkomen.wiets wat tegenstrijdig was met wat we zelf wilden, namelijk zelf voor de kinderen zorgen, omdat het heen en weer gesleur merkbaar niet goed was voor de kinderen. Het voelde als mijn eigen kinderen in de steek te moeten laten voor....
En om die stipjes in te vullen heb ik geobserveerd zonder dat wat ik wist en geleerd had als basis te nemen.
Een conclusie die ik trok is dat je als mens binnen de manier van leven zelf niet kunt veranderen. Wil je iets veranderen moet je overnieuw beginnen. De manier van leven is namelijk leidend in hoe we leven en dit is het resultaat. Met "dit" bedoel ik alles. Armoede bijvoorbeeld los je niet op binnen de manier van leven, het is een gevolg van de manier van, net als klimaatveranderingen, machtsverhoudingen, etc.
Als ik dus ga leven volgens de manier van leven zoals die geldt is verandering niet mogelijk en waar ik me moreel niet mee kan verenigen is dat ik het dan mede in stand hou.
Een van de eerste dingen wat zou moeten verdwijnen is geld.
Dus op het moment wanneer ik iets zou willen, is het dat ik moet zorgen dat ik geld verdien, van wie is praktisch iedereen, omdat de meesten niet iets voor niets doen.

[Mcmadtasty]

Wel als anderen dan niet willen dat xtc beschikbaar is, dan is het mishandelen van xtc handelaars het juiste om te doen.

Als alle anderen niet willen dat xtc beschikbaar is, zou er geen cent met xtc te verdienen zijn. Dr zijn dus nog meer gedupeerden.

Dat is naast de kwestie. Jouw uitgangspunt was dat mensen iets willen, ze dan moeten doen wat nodig is om dat te verwezenlijken. Dat er andere mensen zijn die dat niet willen, speelde daarin geen rol. Dus waarom haal je nu die anderen erbij?

Dat is niet naast de kwestie, je hebt het over anderen, dus welke anderen want er zijn ook mensen die wel xtc willen. Dus als mensen xtc willen zou je misschien dankbaar moeten zijn dat iemand er in handeld

Maar nog steeds wat heb je te bieden ten opzichtde van 10.000 voor een paar uurtjes werk te verbieden?

Waarom zou ik die persoon iets te bieden moeten hebben? Jij hebt ook niet geantwoord op mijn vraag wat je te bieden hebt aan de huurmoordenaar die 10.000 euro rekent om iemand te vermoorden.

Ik heb zo'n huurmoordernaar niets te bieden, daarom zal hij namens mij ook niemand gaan vermoorden.

Je biedt iemand de mogelijkheid aan om 10.000 met een paar uurtjes werk te verdienen door de manier waarop gesteld wordt dat we moeten leven, wat je vervolgens weer gaat verbieden en dan....zoek het maar uit?
Zoek het maar uit betekent voor een volgende om slimmer of medogenlozer te moeten zijn. Iets te bieden hebben zou tot een oplosxing kunnen leiden die je niet bereikt met straffen.