Verdere inperking van Vrijheid van Meningsuiting?

[ChaimNimsky]

Jammer dat alleen "teksten die van belang zijn voor een religieuze groep"
onder de wet vallen, maar ja, voor de lezertjes van Donald Duck is niemand bang,
dus die mag nog steeds verbrand worden.

• Het Deense parlement heeft ingestemd met een wet die de verbranding van religieuze teksten in boeken verbiedt. In de praktijk komt dat neer op een verbod op koranverbrandingen. Daarover was afgelopen jaar veel onrust ontstaan in het Scandinavische land.
  
  De wet is bedoeld om een einde te maken aan "het systematisch bespotten" van religieuze praktijken, aldus de Deense minister Hummelgaard van Justitie. De wet kon rekenen op 94 stemmen voor en 77 tegen. Acht parlementariërs stemden niet. Officieel verbiedt de wet het "ongepast behandelen" van "teksten die van belang zijn voor een religieuze groep" in de openbaarheid.

BRON: NOS Nieuws vandaag, 17:19
Deens parlement akkoord met verbod op koranverbrandingen

Komt omdat de Deense bevolking zich bedreigd voelt door de moslims -- hebben ze zelf zo gezegd. Dus buigen ze maar voor die bevolkingsgroep in plaats van zich in te zetten voor vrijheid van meningsuiting; dan is er weer vrede tussen de moslims en de Denen -- het type vrede dat blootlegt dat men niet weet wanneer men eigenlijk zou moeten strijden.

Maar aan de andere kant: de nazi's verbrandden in 1933, volgens wikipedia, boeken van onder anderen Thomas Mann, Erich Maria Remarque, Franz Kafka, Karl Marx en H.G. Wells. Dat zijn geen religieuze werken. Dus deze boekverbranding was volgens de nieuwe Deense wet volkomen legaal.

Dus waarom zou je moslims niet "in een hoek mogen drukken," maar marxisten wel? Ik zou zeggen dat dit discriminerend is, maar ik hoor graag jouw mening hierover.

Vind het zelf aanzienlijk pijnlijker om deze prachtige boeken verbrand te zien worden dan een Koran, maar de liefhebbers van literatuur bedreigen geen Denen -- dat is voornamelijk aan moslims voorbehouden.

[HierEnNu]

Vind het zelf aanzienlijk pijnlijker om deze prachtige boeken verbrand te zien worden dan een Koran, maar de liefhebbers van literatuur bedreigen geen Denen -- dat is voornamelijk aan moslims voorbehouden.

Islamisten die bereid zijn om gebruik te maken van [dreigen met] geweld om hun politieke doelen te bereiken zoals Islamisering van de samenleving zijn weliswaar Moslims, maar de meeste Moslims zijn niet Islamist! Wel neem ik aan dat Moslims
die geloven dat de Koran Heilig is blij zijn met deze wet.

Als ik van mijzelf uitga toen ik nog gelovig was, toen werd ook ALLes wat geHeiligd was [gezegend door een priester of zo] met veel grotere zorg behandeld door mij. Ik denk daarbij met name aan de Heilige Hostie iedere zondag, die ik met grote zorgvuldigheid weg liet smelten zonder die met de tanden te beroeren, laat staan in bijten, omdat de Hostie geHeiligd was en daardoor het 'Lichaam van Christus' symboliseerde, een sacrament welk door Jezus tijdens het Laatste Avondmaal was ingesteld. Als de priester voor me stond om die Heilige Hostie toe te dienen mompelde ik altijd vol overtuiging:

• "Heer ik ben niet waardig dat U tot mij komt,
  maar spreek slechts één woord en ik zal genezen!"

Vol eerbiedige devotie, de handen in gebed gevouwen en met gebogen hoofd liep ik dan nederig terug naar mijn plaats en was volledig in mezelf gekeerd tot die Heilige Hostie helemaal gesmolten was. Jezus zag ik als een soort van 'Grote Broer' wiens voorbeeld ik moest proberen op te volgen en God was ALLes

• [Spreek slechts één woord en ik doe het!],

ik adoreerde God en Jezus, ik hield feitelijk meer van Hen dan van mijn ouders en als iemand destijds mijn moeder een kutwijf genoemd zou hebben had ik die waarschijnlijk impulsief op diens smoel gemept, dus laat staan als iemand God zo beledigde ...

Hoewel het een beperking is op de Vrijheid van Meningsuiting ben ik voor een Wet op verbod van Openbare Boekverbranding en wie persé de Donald Duck wil verbranden doet zulks dan maar lekker thuis, net zoals mensen die hun geloof willen beleiden, doe zulks ook maar lekker thuis en/of in besloten gemeenschap in de Kerk/Moskee/Synagoge/Tempel/Heksenkring!
Jammer dat het nu slechts religieuze boeken betreft!

[gerard_m]

Boeken verbranden is gewoon dom en niet bijzonder creatief. Het is het in een hoek drukken van mensen die daar in geloven. En als ik zo op wikipedia lees welke boeken verbrand zijn en waarom dan snap ik waarom ik er zo'n aversie tegen heb.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Boekverbranding

Jij nu misschien ook?

Demonstraties hoeven niet slim of creatief te zijn. En een aversie tegen iets,is geen reden voor een verbod.

Deze wet is er gekomen vanwege gewelddadige reacties. Geweld loont dus. We zijn om die reden bereid de vrijheid in te perken. Dat is geen goede ontwikkeling.

Je mag boeken verbranden totdat groepen woest reageren uit naam van een god . Die motivatie deugt niet. Daarom ben ik tegen deze wet .

[Berjan]

Komt omdat de Deense bevolking zich bedreigd voelt door de moslims -- hebben ze zelf zo gezegd. Dus buigen ze maar voor die bevolkingsgroep in plaats van zich in te zetten voor vrijheid van meningsuiting; dan is er weer vrede tussen de moslims en de Denen -- het type vrede dat blootlegt dat men niet weet wanneer men eigenlijk zou moeten strijden.

Komt sneuneus ook weer met zijn mening. Zijn land heeft al niet genoeg moslims over de kling geholpen dus....

Welke mening geeft men weer als men boeken verbrand?

Boeken verbranden is voor loosers die het niet meer met woorden kunnen zeggen. En het is voor de domme mensen onder ons.
In de Thora staan net zo verwerpelijke dingen als in de koran. Gaan we die dan ook verbranden?
Of is het dan weer antisemitisme en mag het daarom weer niet?

In de Bijbel staan ook verwerpelijke dingen, zoals OT als NT. Als je de Bijbel verbrand verbrand je ook weer een deel van de Thora en is het dus weer antisemitisme.
Daarom mocht men wel korans verbranden maar geen bijbel/Thora. Goed dat dit is rechtgetrokken.

Komt nog bij dat men in Denemarken geen Bijbels en Thora's heeft verbrand. We weten niet hoe die gelovigen daar op zullen reageren.

Vind het zelf aanzienlijk pijnlijker om deze prachtige boeken verbrand te zien worden dan een Koran, maar de liefhebbers van literatuur bedreigen geen Denen -- dat is voornamelijk aan moslims voorbehouden.

Dikke onzin dit..

Je moet maar eens bijbels gaan verbranden. Kijken hoeveel mensen hierin tegen in opstand komen..

De EO zond laatst een programma over Supereekhoorns uit. Maar wel allemaal zo aangepast dat evolutie er niet in voor kwam.
Want dat zou weleens tegen het zere been kunnen zijn.
Christenen zijn net zo in staat om in opstand te komen als moslims. Maar de domme Denen (de mensen die denken dat boekverbranding een mening weergeeft) weten niet dat de Bijbel net zo verwerpelijk of net zo mooi is als de Koran.

[Berjan]

Demonstraties hoeven niet slim of creatief te zijn. En een aversie tegen iets,is geen reden voor een verbod.

Deze wet is er gekomen vanwege gewelddadige reacties. Geweld loont dus. We zijn om die reden bereid de vrijheid in te perken. Dat is geen goede ontwikkeling.

Je mag boeken verbranden totdat groepen woest reageren uit naam van een god . Die motivatie deugt niet. Daarom ben ik tegen deze wet .

Welke vrijheid van meningsuiting uit je precies als je boeken verbrand?

Tot nu toe zijn enkel totalitaire staten tot Boekverbranding overgegaan. Dus je weet een beetje op welk niveau dit is?
Mensen wijzen mijn inziens teveel op "vrijheid van meningsuiting". Alsof die zonder weerga moet zijn. En zonder grenzen.

Wijze mensen weten wel beter.

[gerard_m]

Welke vrijheid van meningsuiting uit je precies als je boeken verbrand?

In de islam dienen moslims en niet moslims respect voor de koran te hebben omdat het een letterlijke tekst van Allah zou zijn. In protest tegen de islam, kun je het omgekeerde doen van dat respect tonen. Precies zoals mensen bijvoorbeeld vlaggen verbranden, symbool van disrespect voor een land. Wat vind je van het verbranden van bijvoorbeeld de Israëlische vlag?

Bij een protest wordt bijna altijd iets gedaan of geroepen waar iemand aanstoot aan kan nemen.
Waar stopt vrijheid van meningsuiting voor jou?

[Elberfeld]

Komt omdat de Deense bevolking zich bedreigd voelt door de moslims -- hebben ze zelf zo gezegd. Dus buigen ze maar voor die bevolkingsgroep in plaats van zich in te zetten voor vrijheid van meningsuiting; dan is er weer vrede tussen de moslims en de Denen -- het type vrede dat blootlegt dat men niet weet wanneer men eigenlijk zou moeten strijden.

Komt sneuneus ook weer met zijn mening. Zijn land heeft al niet genoeg moslims over de kling geholpen dus....

Een niet relevante persoonlijke aanval.

Welke mening geeft men weer als men boeken verbrand?

Dat is een overduidelijke afkeuring van de inhoud van de boeken, lijkt me.

En dat de verbranden niet geleerd heeft dat dit nazi-gedrag is. Dan weten we ook gelijk wie we niet als vriend willen.

Boeken verbranden is voor loosers die het niet meer met woorden kunnen zeggen. En het is voor de domme mensen onder ons.

Klopt. Echter, er is geen verbod op domheid en loosergedrag. Niet iedereen is even intelligent, zie je.

In de Thora staan net zo verwerpelijke dingen als in de koran. Gaan we die dan ook verbranden?
Of is het dan weer antisemitisme en mag het daarom weer niet?

In de Bijbel staan ook verwerpelijke dingen, zoals OT als NT. Als je de Bijbel verbrand verbrand je ook weer een deel van de Thora en is het dus weer antisemitisme.
Daarom mocht men wel korans verbranden maar geen bijbel/Thora. Goed dat dit is rechtgetrokken.

Komt nog bij dat men in Denemarken geen Bijbels en Thora's heeft verbrand. We weten niet hoe die gelovigen daar op zullen reageren.

Ik zou graag een bron hebben voor het verbod van Bijbels in Denemarken. Ik heb daar nog niet van gehoord.
Sterker nog:

In Stockholm en Kopenhagen willen ze nu maatregelen nemen om koranverbrandingen tegen te gaan, maar dat blijkt ingewikkeld: het verbranden van een heilig boek valt namelijk onder vrijheid van meningsuiting.

https://dit.eo.nl/artikel/verbranden-va ... erbranding

Vind het zelf aanzienlijk pijnlijker om deze prachtige boeken verbrand te zien worden dan een Koran, maar de liefhebbers van literatuur bedreigen geen Denen -- dat is voornamelijk aan moslims voorbehouden.

Dikke onzin dit..

Je moet maar eens bijbels gaan verbranden. Kijken hoeveel mensen hierin tegen in opstand komen..

Dit is een speculatieve whataboutism. Tenzij je een internationale volksopstand kent wegens het verbranden van een bijbel, kunnen we deze opmerking terzijde schuiven.

De EO zond laatst een programma over Supereekhoorns uit. Maar wel allemaal zo aangepast dat evolutie er niet in voor kwam.
Want dat zou weleens tegen het zere been kunnen zijn.
Christenen zijn net zo in staat om in opstand te komen als moslims. Maar de domme Denen (de mensen die denken dat boekverbranding een mening weergeeft) weten niet dat de Bijbel net zo verwerpelijk of net zo mooi is als de Koran.

En de EO zou anders maar al te graag tegen de schenen van christenen schoppen, volgens jou? Volgens mij moet je de grondbeginselen van deze omroep eens goed bestuderen.

[Elberfeld]

En dat de verbranden niet geleerd heeft dat dit nazi-gedrag is. Dan weten we ook gelijk wie we niet als vriend willen.

Wat ik dus wilde zeggen: iemand die boeken verbrandt, geeft impliciet aan dat het eigenlijk niet zo erg was dat nazi's boeken verbrandden. Wat dus aangeeft dat de boekverbrander m.i. niet deugt.

Maar ook mensen die m.i. niet deugen hebben vrijheid van expressie. Als ik ze dat niet geef, ben ik eigenlijk ervoor dat mensen vrij zijn in het uiten van mijn mening; dat betekent dan dat de vrijheid van meningsuiting op onacceptabele wijze wordt ingeperkt.

[axxyanus]

Komt omdat de Deense bevolking zich bedreigd voelt door de moslims -- hebben ze zelf zo gezegd. Dus buigen ze maar voor die bevolkingsgroep in plaats van zich in te zetten voor vrijheid van meningsuiting; dan is er weer vrede tussen de moslims en de Denen -- het type vrede dat blootlegt dat men niet weet wanneer men eigenlijk zou moeten strijden.

Komt sneuneus ook weer met zijn mening. Zijn land heeft al niet genoeg moslims over de kling geholpen dus....

Welke mening geeft men weer als men boeken verbrand?

Boeken verbranden is voor loosers die het niet meer met woorden kunnen zeggen. En het is voor de domme mensen onder ons.
In de Thora staan net zo verwerpelijke dingen als in de koran. Gaan we die dan ook verbranden?
Of is het dan weer antisemitisme en mag het daarom weer niet?

Ook loosers mogen hun mening brengen. En als zijn van oordeel zijn dat ze hun mening het best kunnen overbrengen door een boek te verbranden, dan mag dat. En ja een thora of een of een bijbel verbranden mag ook. Net zoals men een pop met de gelijkenis van een persoon mag verbranden.

Vrije meningsuiting houd o.a. in dat het uiten van de mening niet bepaald wordt door de kwaliteit van de mening. Als je het nodig vind om een bepaalde vorm te verbieden omdat het voor loosers zou zijn, dan ondermijn je het fundament van vrije meningsuiting, namelijk dat iedereen, dus ook loosers hun mening mogen brengen op een manier die waarvan zij denken dat het duidelijk is.

Dat jij en anderen niet goed doorhebt welke boodschap men wil doorgeven zou geen factor mogen zijn in het wel of niet toelaten van deze vorm van meningsuiting.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Boeken verbranden is gewoon dom en niet bijzonder creatief. Het is het in een hoek drukken van mensen die daar in geloven. En als ik zo op wikipedia lees welke boeken verbrand zijn en waarom dan snap ik waarom ik er zo'n aversie tegen heb.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Boekverbranding

Jij nu misschien ook?

Demonstraties hoeven niet slim of creatief te zijn. En een aversie tegen iets,is geen reden voor een verbod.

Deze wet is er gekomen vanwege gewelddadige reacties. Geweld loont dus. We zijn om die reden bereid de vrijheid in te perken. Dat is geen goede ontwikkeling.

Je mag boeken verbranden totdat groepen woest reageren uit naam van een god . Die motivatie deugt niet. Daarom ben ik tegen deze wet .

Daar ga ik in mee.

Ook omdat dat een gebed zonder eind wordt, want wat mag er dan allemaal nog meer niet worden verbrand?

PS.
Ik ben voor een verbod als de geschriften historische waarden hebben en ze originelen zijn.
Maar dat is in mijn ogen wel iets anders.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mij schiet ineens iets te binnen.
(ik heb wel eens een helder ogenblik )

Maarten Luther gooide demonstratief de Pauselijke Bul in het vuur.
(Als ik mijn Leermeesters van destijds mag geloven)
Had dat ook niet gemogen van de voorstanders van dit soort wetten?

Mij lijkt het zo geweest te zijn:
Luther zag het als een Pauselijke symbool en door die in het vuur te werpen vernietigde hij symbolisch het symbool.

PS.
Wel jammer dat zo'n historische document.

[Berjan]

Mij schiet ineens iets te binnen.
(ik heb wel eens een helder ogenblik )

Maarten Luther gooide demonstratief de Pauselijke Bul in het vuur.
(Als ik mijn Leermeesters van destijds mag geloven)
Had dat ook niet gemogen van de voorstanders van dit soort wetten?

Mij lijkt het zo geweest te zijn:
Luther zag het als een Pauselijke symbool en door die in het vuur te werpen vernietigde hij symbolisch het symbool.

PS.
Wel jammer dat zo'n historische document.

Nogmaals mijn vraag. Welke mening uit je als je iets verbrand?
En zou je die mening niet op een andere, normale manier kunnen uiten?

Iedere keer roepen "vrijheid van meningsuiting in geding" lijkt me een non argument. En nee, dat is niet een argument afkomstig van een non.

En dat de verbranden niet geleerd heeft dat dit nazi-gedrag is. Dan weten we ook gelijk wie we niet als vriend willen.

Wat ik dus wilde zeggen: iemand die boeken verbrandt, geeft impliciet aan dat het eigenlijk niet zo erg was dat nazi's boeken verbrandden. Wat dus aangeeft dat de boekverbrander m.i. niet deugt.

Maar ook mensen die m.i. niet deugen hebben vrijheid van expressie. Als ik ze dat niet geef, ben ik eigenlijk ervoor dat mensen vrij zijn in het uiten van mijn mening; dat betekent dan dat de vrijheid van meningsuiting op onacceptabele wijze wordt ingeperkt.

Waarom zijn het altijd dit soort autoritaire staten en dergelijke die boeken verbranden? En religies, die bepaalde boeken niet vonden kunnen en ze daarom maar verbranden..

Misschien dat hier mijn aversie tegen boekverbranding in het algemeen vandaan komt. In mijn jeugd was ik christen, dus ik keek christelijke series. Zo ook Dr Quinn, jullie misschien wel bekend. In 1 aflevering verbrandden de gelovigen allerlei boeken die zij niet vonden kunnen (seksueel getint etc). Alleen de personen die als verlicht bekend stonden deden hier niet aan mee.
Sinds die tijd heb ik er een hekel aan als mensen boeken verbranden..

Boeken EN vlaggen verbrand je niet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Nogmaals mijn vraag. Welke mening uit je als je iets verbrand?
En zou je die mening niet op een andere, normale manier kunnen uiten?

Elke keer vragen met weder vragen beantwoorden maakt dat een discussie vastloopt.
Geef dus eerst maar ens antwoord op de mijnen.

[axxyanus]

Mij schiet ineens iets te binnen.
(ik heb wel eens een helder ogenblik )

Maarten Luther gooide demonstratief de Pauselijke Bul in het vuur.
(Als ik mijn Leermeesters van destijds mag geloven)
Had dat ook niet gemogen van de voorstanders van dit soort wetten?

Mij lijkt het zo geweest te zijn:
Luther zag het als een Pauselijke symbool en door die in het vuur te werpen vernietigde hij symbolisch het symbool.

PS.
Wel jammer dat zo'n historische document.

Nogmaals mijn vraag. Welke mening uit je als je iets verbrand?
En zou je die mening niet op een andere, normale manier kunnen uiten?

Het maakt niet uit welke mening je daarmee uit. En het maakt ook niet uit dat je dat op een normalere manier zou kunnen uiten. Zaken verbranden, is in zijn algemeenheid een aanvaarde manier om ergens je ongenoegen over te uiten.

Iedere keer roepen "vrijheid van meningsuiting in geding" lijkt me een non argument. En nee, dat is niet een argument afkomstig van een non.

Ja, de vrijheid van meningsuiting is in het geding, als men zaken selectief gaat beschermen tegenover bepaalde uitingen van kritiek/ongenoegen. Nog niet zolang geleden werden er boeken van J.K.Rowling verbrand omdat een deel van haar fans problemen hadden met bepaalde van haar standpunten. Niemand heeft daar toen veel problemen rond gemaakt. Maar als het gaat om een Koran zou dat wel problematisch zijn? Als het al problematisch is, dat is het feit dat de moslims daar niet goed mee omkunnen dat het probleem is. Niet dat er mensen zijn die een Koran verbranden.

[Berjan]

Nogmaals mijn vraag. Welke mening uit je als je iets verbrand?
En zou je die mening niet op een andere, normale manier kunnen uiten?

Elke keer vragen met weder vragen beantwoorden maakt dat een discussie vastloopt.
Geef dus eerst maar ens antwoord op de mijnen.

Volgens mij begon ik met vragen te stellen. Wat men precies onder vrijheid verstond en onder meningsuiting..

"ik vind de koran een verwerpelijk boek" is een mening. En die kan en mag je in NL en BE en zelfs Denemarken vrij uiten. Maar boeken verbranden, vlaggen verbranden lijkt mij niet een mening.. En jullie vergeten blijkbaar dat vooral autoritaire regimes overgaan tot het verbranden van boeken. Wil je daarbij horen?