Denken en zijn

[dikkemick]

Wat ik bedoelde: Wij mensen hebben er een woord voor bedacht en dat woord had ook Fluops kunnen zijn.
Als ik dan fluops had gezegd had jij gelijk aan brahl, pfuizen en glaerwer gedacht.

[HierEnNu]

Dan is er niets, terwijl er toch iets is?

Prachtige paradox! Als we aan het darten waren riep ik:

• "Bulls Eye!"

Pure wijsheid vind ik dat:

• Niets bestaat als iets, terwijl toch ALLes IS!

Nothing Exists - Your Brain LIES To You:

VIDEO duurt 23 minuten:

[heeck]

Een “Fluops” heeft niet de eigenschappen geworteld, met stam, bladeren, etc. Je kunt wel net doen alsof dat zo is maar het is in feite niet zo. Het woord boom heeft als concept al die eigenschappen wel. Dat is allemaal geen kleinigheid maar de wijze waarop de werkelijkheid tot stand komt.

Amerauder,

Het woord boom heeft zo een concept met al die eigenschappen niet.
Er zal practisch niemand zijn die alle functionaliteiten van een boomsoort of een exemplaar kent.

Ook niet als je in een of andere taal de echte naam zou kennen.

Kortom jouw concept in al zijn noodzakelijke verfijningen bestaat bij niemand.Ook niet als verbetering van “fluops” Ook niet als voorwaarde om door iemand of iets te worden waargenomen en zodoende te bestaan.

Roeland

[holog]

Nothing Exists - Your Brain LIES To You:

Is deze zo een AI generated 'content video' ? Mogelijks zit ik er naast, maar zo komt het toch over bij mij.

En zoveel veel vieuw's ook nog eens deze video (relatief
gezien natuurlijk).
Wat bracht u tot deze video ?

[holog]

Nothing Exists - Your Brain LIES To You:

Is deze zo een AI generated 'content video' ? Mogelijks zit ik er naast, maar zo komt het toch over bij mij.

En zoveel veel vieuw's ook nog eens deze video (relatief
gezien natuurlijk).
Wat bracht u tot deze video ?

Dat lijkt me toch wel degelijk het geval te zijn, na wat opzoek werk. Wat is uw motivatie om aan zoiets mee te doen?
Easy made money nog wat beter boosten ?

(Mijn excuses mocht ik het toch nog fout voor hebben.)

[Peter van Velzen]

Denken is waarschijnlijk praten met jezelf. (in betekenissen wellicht ipv in symbolen) maar toch.

Dat lijkt me niet juist, voor praten met jezelf is het nodig een taal te hebben.

De mens kan ook heel goed denken zonder taal, sterker nog het echte denken gebeurt taalloos.
Ook dieren kunnen denken en sommige zelfs iets overdenken, maar ze hebben geen taal.

Bij denken en bestaan, denk ik eerder aan bewust denken, en ik veronderstel dat zulks ook voor René Descartes gold. De enige reden waarom Descartes dacht dat zijn denken zijn bestaan bewees, was omdat hij dat taalkundig kon verwoorden. Maar je hebt waarschijnlijk volkomen gelijk dat denken - ook bij de mens - veelal los van de taal gebeurd.

Maar de wereld van naamwoorden , bestaat wel degelijk alleen in het denken in taal. En dat is - denk ik - waar filosofen het meestal over hebben. Wij ordenen onze gedachten met specifieke woorden, die weliswaar meerdere betekenissen kunnen hebben, maar waarmee we ook definities kunnen opstellen, waarmee we die betekenissen kunnen scheiden. Ze kunnen oook meerdere verschijningsvormen hebben. (zijn, is, ben). In het latijn zijn die vormen heel bepalend, Descartes zei niet "denken dus bestaan" Dat kan in het latijn misschien niet eens, maar gebruikte de vormen die bij de eerste persoon enkelvoud vereist zijn. Maar als we met elkaar praten, gaat elkeen er meestal vanuit dat de ander ook denkt op de manier (wat die ook moge zijn) waarop hij of zij dat zelf doet. Ook al is de enige waarneembare overeenkomst in de taal gelegen.

Als je dáár over na begint te denken raak je al gauw in de war als je het met iemand wil bespreken, want zonder taal kan dat niet. Daardoor lijkt het alsof het woord er eerst was voordat het ding er was, of althans het idee dat het woord uitdrukt. Dat is weliswaar waar voor alles wat een mens verzon, maar niet voor de zon. Die - zo denk ik nu - was er al miljarden jaren eerder. Dat bracht Plato op een dwaalspoor.
En ook latere denkers vergissen zich soms deerlijk, zoals Russel en Whitehead die trachten te bewijzen dat 1 + 1 gelijk was aan 2. (Waarop ik steevast reageer met: Wat bedoel je met 2? (ik heb het sterke vermoeden dat daarmee 1 + 1 wordt bedoeld)). en er meer dan 300 pagina's voor nodig hadden.

Abstracte dingen zoals telwoorden, zijn hulpmiddelen waarmee we concrete dingen makkelijker kunnen benoemen, (in plaats van
"een koe en nog een koe" zeggen we "twee koeien". Dat bespaart weliswaar slechts drie lettergrepen, maar hoe meer koeien, hoe handiger het wordt. En we kunnen het zelfde systeem ook voor andere zaken gebruiken; bijvoorbeeld padden, stoelen of paddestoelen. Het maakt niet uit. Maar we laten ons er soms door in de luren leggen. Concreet snapt iedereen direct dat je een aantal koeien (of paddestoelen) niet onder 0 personen kan verdelen, maar abstract gezien moet je vaak uitleggen waarom.

[Peter van Velzen]

Een “Fluops” heeft niet de eigenschappen geworteld, met stam, bladeren, etc. Je kunt wel net doen alsof dat zo is maar het is in feite niet zo. Het woord boom heeft als concept al die eigenschappen wel. Dat is allemaal geen kleinigheid maar de wijze waarop de werkelijkheid tot stand komt.

Amerauder,

Het woord boom heeft zo een concept met al die eigenschappen niet.
Er zal practisch niemand zijn die alle functionaliteiten van een boomsoort of een exemplaar kent.

Ook niet als je in een of andere taal de echte naam zou kennen.

Kortom jouw concept in al zijn noodzakelijke verfijningen bestaat bij niemand.Ook niet als verbetering van “fluops” Ook niet als voorwaarde om door iemand of iets te worden waargenomen en zodoende te bestaan.

Roeland

Interessant wat jullie daar beweren, al is het niet helemaal orgineel (a rose by any other name . . . .)
Zelfstandige naamworden zijn (net als de meeste woorden) hulpmiddelen, om niet elk iets van een bepaalde categorie een naam te hoeven geven. Dat soort hulpmiddelen bestonden soms al voordat er mensen waren. De waarschuwingskreten van dieren bijvoorbeeld, die gevaar van boven (roofvogel) of van beneden (kat) kunnen aanduiden. Ik vraag me af of vroegste mensen(kletsende apen) de bomen eerst inidivuele namen gaven (totdat ze er in verdwaalden) en of "boom" (naam voor alles met een stam en een kruin) dan wel "Eik"(naam voor een specifieke boomsoort) eerder werd bedacht.

[HierEnNu]

Nothing Exists - Your Brain LIES To You:

Is deze zo een AI generated 'content video' ? Mogelijks zit ik er naast, maar zo komt het toch over bij mij.

Ik heb geen idee, maar die hieronder wel, want die heb ik net gemaakt met AI,
om het meisje te laten zeggen wat ik hierboven schreef aan dikkemick:

Niets bestaat als iets, terwijl toch ALLes IS!

En zoveel veel vieuw's ook nog eens deze video (relatief
gezien natuurlijk).
Wat bracht u tot deze video ?

Mijn nieuwsgierigheid naar filosofie/wetenschap tav bewustzijn vs materie.

[HierEnNu]

Dat lijkt me toch wel degelijk het geval te zijn, na wat opzoek werk. Wat is uw motivatie om aan zoiets mee te doen?
Easy made money nog wat beter boosten ?

(Mijn excuses mocht ik het toch nog fout voor hebben.)

Ik heb geen idee van dat easy made money, sowieso niet in mijn beurs.
Is er iets mis met die video, klopt die inhoudelijk niet of zo?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik vraag me af of vroegste mensen(kletsende apen) de bomen eerst inidivuele namen gaven (totdat ze er in verdwaalden) en of "boom" (naam voor alles met een stam en een kruin) dan wel "Eik"(naam voor een specifieke boomsoort) eerder werd bedacht.

Je bent zeker niet de eerste die zich dit heeft afgevraagd.
Het ligt vrij lastig want veel talen kennen/konden veel minder generalisaties dan de andere.
Uit wat van talen bekend is, kan men eigenlijk de vraag niet beantwoorden.
(Ook kun je zulke vragen beter niet aan taalkundigen overlaten)

Om onderscheid te kunnen maken tussen bomen, moet men wel een verschil zien.
Kan zijn dat se eerst maar twee soorten bomen kenden: eentje met eetbare vruchten en de anderen zonder.

Mij zelf lijkt dit het waarschijnlijkst.
Eerst grove aanduidingen , daarna differentie , daarna weer generalisatie.
Maar een bewijs heb ik niet, dit ten overvloede vermeld.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Maar de wereld van naamwoorden , bestaat wel degelijk alleen in het denken in taal.

Dat is algoritmisch denken.
Dat kan men ook simuleren met een computertje.

Het 'echte' denken werkt waarschijnlijk niet algoritmisch, daardoor kunnen computers niet echt denken..

[dikkemick]

Het gaat ts om de zaken en dingen die wij benoemen/beschrijven. Die zouden,als ik het goed begrijp, helemaal niet 'bestaan'.
Maar dan moet je tich beginnen met 'bestaan' definiëren.
En ja dat blijft taal!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het gaat ts om de zaken en dingen die wij benoemen/beschrijven.

Er moet eerst worden ingezien dat het entiteiten zijn, dan pas kan er een naam aan worden gegeven.
Dat naam geven hoeft niet plaats te vinden.

Immers:
Een leeuw ziet wel degelijk verschil tussen een zebra en een olifant, maar heeft er geen namen voor.

[heeck]

Maar de wereld van naamwoorden , bestaat wel degelijk alleen in het denken in taal.

Dat is algoritmisch denken.
Dat kan men ook simuleren met een computertje.

Het 'echte' denken werkt waarschijnlijk niet algoritmisch, daardoor kunnen computers niet echt denken..

Je uitsmijter is van hoogst bedenkelijk kaliber, want wat mag er nu worden verstaan onder “echt denken” dat door computers vanwege hun algoritmische ketens onbereikbaar zou zijn.
En vooral hoe het echte denken in de praktijk te onderscheiden zou zijn van het vleselijke.

Roeland

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Maar de wereld van naamwoorden , bestaat wel degelijk alleen in het denken in taal.

Dat is algoritmisch denken.
Dat kan men ook simuleren met een computertje.

Het 'echte' denken werkt waarschijnlijk niet algoritmisch, daardoor kunnen computers niet echt denken..

Je uitsmijter is van hoogst bedenkelijk kaliber, want wat mag er nu worden verstaan onder “echt denken” dat door computers vanwege hun algoritmische ketens onbereikbaar zou zijn.
En vooral hoe het echte denken in de praktijk te onderscheiden zou zijn van het vleselijke.

Roeland

Een algoritmisch proces leidt uiteindelijk tot een uitkomst (ook kan dat wel eens heel lang duren).

Zo is het bewijzen dat √2=1.4142.......................... nooit gaat repeteren een heel ander iets dan op die gedachte komen.
Het bewijs wordt dan ook als tweede rangs bewijs gezien.