Moordaanslagen door of namens overheden.

[gerard_m]

Omdat het wel allemaal in moslimlanden gebeurt. Van Rusland blijft men af, terwijl daar de meest idiote dictator alle tijden zit. Als je in Europa een andere gek hebt zitten komen ze ook niet in actie.
Maar als in Irak een dictator zit zetten ze hem af, of in Syrie, of in Afghanistan.

Geen wonder dat men buiten het Westen er een beetje klaar mee is!

Dat klopt niet.
Het westen besteedt enorme bedragen aan het bestrijden van Russisische agressie in Oekraine.
De NAVO heeft oorlog gevoerd tegen Servie om de (islamitische) Kosovaren te helpen.

Omgekeerd: ISIS werd met rust gelaten tot zij hun genocide tegen de Yezidi begonnen.
De Taliban werd met rust gelaten tot de aanslagen op 9/11.
De meeste moslimlanden zijn dictaturen die met rust gelaten worden of zelfs als bondgenoten worden beschouwd (zoals Saoedi Arabie).

Vroeger dacht ik ook dat onze westerse kijk het beste was, en de democratie moest overal ingevoerd worden. Terwijl veel culturen en landen daar nog niet klaar voor zijn. Ik denk dat als het Westen zich niet zou bemoeien met Afrika en andere culturen er veel minder terroristen zouden zijn die het Westen als satan zien.

Hier ben ik het deels mee eens. Men moet volkeren hun eigen weg laten gaan en geen Westerse cultuur of systemen opdringen.
West Europa zou het ook niet accepteren als Aziatische landen bijvoorbeeld hun familiewaarden zouden opdringen.

Terrorisme komt voort uit ideologieen die het leven (van een vijand) geen waarde toekennen, bijvoorbeeld omdat ze een ander geloof hebben. Maar de populariteit van deze bewegingen neemt toe als het Westen aanleiding geeft hen als vijand te beschouwen.

[axxyanus]

Als je werkelijk niet wist wat hij met "de rest van de wereld bedoelde ben je - volgens mij - oliedom.

Dat is wat je zelf als 'ad hominem' zou benoemen! Is het ook een 'ad hominem' dat ik die 'oliedom'opmerking oliedom vind? Na mijn laatste IQ test bij de Mensa bleek ik namelijk bij de 2 percentiel intelligentste mensen te horen

Ook die mensen kunnen op hun manier oliedom zijn.

Een van de problemen met dit soort van super intelligent mensen is dat ze sneller geneigd zijn hun fouten te rationaliseren. Ze kunnen gemakkelijker een uitleg verzinnen waarom ze het toch juist zouden voorhebben, ook al hebben ze het in werkelijkheid fout voor.

[dikkemick]

@HierEnNu

Na mijn laatste IQ test bij de Mensa bleek ik namelijk bij de 2 percentiel intelligentste mensen te horen

Je bent absoluut niet dom, maar op welk vlak werd die IQ test gemeten? Ook op sociaal emotioneel vlak? Zeg maar EQ?

[HierEnNu]

• is dit soort liquideren Moreel overwogen wel of niet te verkiezen boven
  een legale[?] militaire actie waarbij die drie gearresteerd kunnen worden,
  maar de kans op Collateral Damage groot is?

[/list]

SINDS

Net zo als wanneer men blijft schelden,
zo stop ik ook met luisteren als men blijft schreeuwen.

[HierEnNu]

Het is opvallend dat men vaak datgene doet waarvan men de ander beschuldigt.

Een heel menselijke eigenschap die in de psychologie 'Projectie' wordt genoemd. Op zichzelf een gezond afweermechanisme tegen negatieve emoties,
tenzij zulks opzettelijk wordt ingezet als 'wapen'.

Evenwel is niet iedereen even eerlijk daarinl.

Dat kan vaak ook niet, daar het meestal onbewust gebeurt.

Ten eerste is een vraagteken achter jouw zelf geformuleerde eronderstelling plaatsen is iets anders dan vragen om toelichting wat de ander bedoelt. Het is uitermate suggestief.

In een face-to-face gesprek vind ik zulks heel gewoon. Dan onderbreek ik de ander ff, als begrip op dat moment belangrijk is voor de voortgang van het gesprek, en vraag ik "Wat bedoel je daarmee"? zo nodig gevolgd door wat ik vermoed dat de ander bedoeld, maar zo werkt dat niet tijdens een schriftelijke 'slow-chat' discussie. Dan schrijft men diens mening inhoudelijk neer in monoloog vorm zonder op betrekkingsniveau te [kunnen!] checken of de opponent één en ander nog wel kan volgen.

Gewoonlijk gaat het op dit forum zo, althans dat is mijn[!] mening, dat men veronderstelt dat men begrijpt wat de ander schrijft, althans het zo doet voorkomen, en vervolgens dat geheel eigen begrip gefraseerd herformuleert alsof de ander het daadwerkelijk zo schreef, om dan vervolgens op dat eigen hersenspinsel te reageren alsof de ander het ook daadwerkelijk zo schreef. Hoe uitermate suggestief beoordeel je die manier van communiceren?

Op die manier van communiceren ga ik niet aan meedoen, want ik ben hier om te leren, niet om discussies te winnen door punten te scoren. Wat stel jij voor? Zal ik dan voortaan zonder inbreng van wat ik vermoed dat bedoeld wordt reageren met:

• "Wat bedoel je daarmee?"

zodat er geen suggestie uitgaat van wat ik vermoed dat bedoeld wordt?

Ten tweede : In zinnen met de vorm "X doet Y en dat heeft effect Z op de rest van W" wordt met "de rest van W" normaliter "W-X" bedoeld. Ook als het niet (helemaal) waar is dat effect Z bij W-X optreedt). Wie dat écht niet snapt verstaat volgens mij geen Nederlands. Spreekt hij wel Nederlands dan is hij - mijns inziens - óf dom, of onoprecht. Of zie ik een derde mogelijkheid over het hoofd?

Wat bedoel je daar mee? Ik snap echt niet waar je het over hebt, ik versta heel goed Nederlands, ik ben niet dom en ook niet onoprecht, dus waarschijnlijk zie jij een derde mogelijkheid over het hoofd. Mijn Wiskunde niveau [in de jaren 80] is amper HAVO ...

Het feit dat iemand - volgens jou - een niet geheel juiste bewering doet, is geen reden om te veronderstellen dat die persoon iets anders bedoelt. Waarschijnlijk beweert hij gewoon datgene dat jij als onjuist beschouwd.

Wat bedoel je daar concreet mee? Heb je het nog steeds over mijn reactie op Berjan of wat?

Tot slot is het feit dat men tot volgens een test 2 procent (of 0,2%) van de mensen met het hoogste IQ behoorde, geen garantie tegen dwaasheden. Er zijn dan altijd nog 160 (of 16) miljoen mensen die minstens zo hoog scoren en die desondanks ook domheden begaan. Ik sluit mezelf daar geenszins van uit.

Eensch!
De slimste mensen begaan domheden, maar daardoor zijn ze nog steeds niet [olie]dom.
Jij schreef echter niet dat ik een domheid beging maar 'Dan ben je dom'.
Dom zijn is iets heel anders dan dom handelen.
De domste mensen kunnen slim handelen, dat maakt hen nog steeds niet slim.

Betekenis 'DOM'

2dom (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)

• 1met weinig verstand
• 2van weinig verstand getuigend

Betekenis 'slim'

slim (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)

• 1schrander, vindingrijk, scherpzinnig,
  m.n. in het bedenken van oplossingen, in het raden enz.:

[HierEnNu]

Als je werkelijk niet wist wat hij met "de rest van de wereld bedoelde ben je - volgens mij - oliedom.

Dat is wat je zelf als 'ad hominem' zou benoemen! Is het ook een 'ad hominem' dat ik die 'oliedom'opmerking oliedom vind? Na mijn laatste IQ test bij de Mensa bleek ik namelijk bij de 2 percentiel intelligentste mensen te horen

Ook die mensen kunnen op hun manier oliedom zijn.

Oliedom zijn is iets heel anders dan oliedom handelen en
een opmerking als oliedom beoordelen is geen 'ad hominem',
maar zeggen/schrijven "Jij bent oliedom" is wel een 'ad hominem'.

Een van de problemen met dit soort van super intelligent mensen is dat ze sneller geneigd zijn hun fouten te rationaliseren. Ze kunnen gemakkelijker een uitleg verzinnen waarom ze het toch juist zouden voorhebben, ook al hebben ze het in werkelijkheid fout voor.

Eensch!
Zeker wat betreft de sociaal-emotionele ontwikkeling is een hoog IQ vaak eerder een handicap dan een gave wat betreft samenleven.
Zulks hangt veel af van de omgeving waar men opgroeit.

[ChaimNimsky]

De mensen in de commandocentra van de Iraanse Revolutionaire Garde en pro-Iraanse strijdgroepen die de VS nu in Irak en Syrië bombardeert, worden ook zonder rechtzaak naar de andere wereld geholpen.

[dikkemick]

• is dit soort liquideren Moreel overwogen wel of niet te verkiezen boven
  een legale[?] militaire actie waarbij die drie gearresteerd kunnen worden,
  maar de kans op Collateral Damage groot is?

[/list]

SINDS

Net zo als wanneer men blijft schelden,
zo stop ik ook met luisteren als men blijft schreeuwen.

[HierEnNu]

SINDS

Net zo als wanneer men blijft schelden,
zo stop ik ook met luisteren als men blijft schreeuwen.

SINDS WANNEER MAAK JIJ JE DRUK OM COLLATERAL DAMAGE?

[HierEnNu]

De mensen in de commandocentra van de Iraanse Revolutionaire Garde en pro-Iraanse strijdgroepen die de VS nu in Irak en Syrië bombardeert, worden ook zonder rechtzaak naar de andere wereld geholpen.

Hevig! Nu hoeven we voorlopig helemaal niet meer te rekenen op deëscalatie!

• Het Amerikaanse opperbevel in de regio, Central Command, meldt dat vliegtuigen op meer dan 85 plekken doelwitten van de Iraanse Revolutionaire Garde en pro-Iraanse strijdgroepen hebben aangevallen.
  
  Daarbij zijn ook Amerikaanse lange afstandsbommenwerpers gebruikt, die vanuit de VS opereren.
  
  De Amerikaanse president Biden waarschuwt dat meer aanvallen zullen volgen. "Als je een Amerikaan wat aan doet, zullen we reageren", zei Biden. "Onze reactie begon vandaag. Die zal doorgaan op tijden en plaatsen die wij kiezen."

BRON: NOS Nieuws gisteren, 23:01
Amerikaanse vergeldingsacties in Irak en Syrië na dood drie militairen


Hoeveel raketten zal Iran als antwoord richting Israël sturen?

[Peter van Velzen]

De mensen in de commandocentra van de Iraanse Revolutionaire Garde en pro-Iraanse strijdgroepen die de VS nu in Irak en Syrië bombardeert, worden ook zonder rechtzaak naar de andere wereld geholpen.

Soms wordt ook iemand omgebracht die zich niet in een commandocentrum bevindt maar op het grondgebied van een staat waarvan de VS de regering erkent onderweg is naar een ontmoeting met leden van die door de VS erkende regering.

Denk je dat zulks legaal kan worden genoemd?

[HierEnNu]

@HierEnNu

Na mijn laatste IQ test bij de Mensa bleek ik namelijk
bij de 2 percentiel intelligentste mensen te horen

Je bent absoluut niet dom, maar op welk vlak werd die IQ test gemeten? Ook op sociaal emotioneel vlak? Zeg maar EQ?

IQ zegt helemaal niets over EQ, IQ staat voor intelligentiequotiënt, een maat voor de intelligentie. Meer kun je ook niet meten met een IQ test. Met IQ test kunnen de cognitieve vaardigheden van een persoon vastgesteld worden, meer niet.

Is de waarde van IQ op zich zelf al discutabel als daar verder geen andere persoonlijkheidskenmerken bij betrokken worden, de waarde van EQ is nog veel meer omstreden daar EQ geen exact meetbare eigenschap is en zover ik weet bestaat er dan ook geen EQ test die wetenschappelijk onderbouwd is waarmee mensen langs een emotionele meetlat gelegd kunnen worden.

Om de EQ 'waarde' van iemand enigszins grondig vast te stellen is een gerichte [vaak meerdaagse] psychologische assessment nodig op basis waarvan men iemands functioneren kan voorspellen en die inzicht geeft in iemands potentieel door meerdere eigenschappen te meten en sociaal-emotionele [gedrags]vaardigheden kunnen worden beoordeeld.


Er zijn wel eenvoudige EQ tests, maar ... beoordeel zelf maar de waarde:

• EQ test 34 vragen om in één van 4 categoriën ingedeeld te worden:
  
  

  
  Wat is jouw EQ?
  
  Mijn uitslag na de test gedaan te hebben:
  
  Je hebt een bovengemiddeld EQ
  
  Jij hebt een bovengemiddelde emotionele intelligentie. Als 100 procent een super-EQ is, zit jij met jouw score tussen de 50 en 75 procent.

[dikkemick]

Met een dergelijk hoog IQ en EQ zou je iets moeten begrijpen/invoelen van het lot van de Palestijnen de afgelopen 60 jaar.
Maar nee, HierEnNu blijft maar fulmineren tegen deze zogenaamd zielige groep mensen en meent dat Israël echt goed bezig is.

Vreemde uitslag van de test of toch een typisch gevalletje confirmation bias?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Met een dergelijk hoog IQ en EQ zou je iets moeten begrijpen/invoelen van het lot van de Palestijnen de afgelopen 60 jaar.
Maar nee, HierEnNu blijft maar fulmineren tegen deze zogenaamd zielige groep mensen en meent dat Israël echt goed bezig is.

Vreemde uitslag van de test of toch een typisch gevalletje confirmation bias?

Mak van die 60jaar maar rustig 100jaar, want toen al begon de Zionistische terreur.

[HierEnNu]

Met een dergelijk hoog IQ en EQ zou je iets moeten begrijpen/invoelen van het lot van de Palestijnen de afgelopen 60 jaar.

Kennelijk begrijp je er geen snars van wat IQ en EQ inhoud.
En jouw emoties tav dit onderwerp overspoelen voortdurend je denken en schrijfsels.

Waar baseer jij op dat ik niet iets begrijp/invoel
van het lot van de Palestijnen de afgelopen 60 jaar?
Of is zulks slechts een poging mij te kwetsen?
Mij maak je daar vooral mee duidelijk dat je blijkbaar geen mensen kennis hebt.

Maar nee, HierEnNu blijft maar fulmineren tegen deze zogenaamd zielige groep mensen en meent dat Israël echt goed bezig is.

Kom met een quote met citaat en verwijzing naar de context waar ik volgens jou
fulmineer tegen deze zogenaamd zielige groep mensen, anders is de conclusie
dat je jouw hersenspinsels aan mij toeschrijft!

Kom met een quote met citaat en verwijzing naar de context waar ik volgens jou
meen dat Israël echt goed bezig is, anders is de conclusie
dat je jouw hersenspinsels aan mij toeschrijft!

Kom ook eens ff los van jouw focus op het 'slechte' Israël en veronderstel

• ff for the sake of discussion

dat er dadelijk [ná Yetanyahu&Co?] een goed en tot vrede bereid Israël is, kun je dat?
Denk je echt dat als Hamas en/of UNRWA op Gaza de macht in handen houden,
dat er dan duurzame vrede zal zijn?

Vreemde uitslag van de test of toch een typisch gevalletje confirmation bias?

Deze hatelijke opmerking zegt niets over mij, noch over die uitslag, maar des te meer over jou en dat emoties jouw denken dermate overspoelen dat zodra je de informatie en onderbouwing krijgt waar je zelf om vraagt en die niet stroken met waar je naar toe wilt, je niet verder komt in je reactie dan wat omfloerste ad hominems ...
... over confirmation bias gesproken.