Moeten we religies bestrijden?

[Georgie]

Altijd weer fijn als we het eens zijn!
Wat bedoelde je concreet toen je schreef:

in de kern zijn alle religies varianten van één en hetzelfde oeroude fenomeen: magisch denken.

Zie mijn 1e reactie op pag. 2 » 17 apr 2024 00:27
Ik dacht dat ik daar uitgebreid en vrij duidelijk uitgelegd had wat ik bedoel.

Ik probeer het in andere woorden:
In zijn prille jeugd was de mens een zwak en traag wezen. Hij had alleen zijn verstand als gereedschap/wapen om te overleven in die grote angstaanjagende en onbegrepen buitenwereld. Daarmee zocht hij een verklaring voor al die verschijnselen om ze kunnen begrijpen en zo met meer vertrouwen te confronteren.
Dat is een typisch menselijke houding waarmee de soort kon overleven. Verklaren en begrijpen en het handelen daarop baseren. Doen we tot op de dag van vandaag.

Hij dacht die verklaring te vinden door die hele wereld in al zijn onderdelen te voorzien van geesten.
Die waren altijd machtiger dan de mens. Zels bovennatuurlijk machtig en in staat tot het verrichten van “wonderen”: handelingen met resultaten die buiten en boven de natuurwetten staan.
Die geesten konden gevaarlijk zijn en ze waren vooral onvoorspelbaar. Maar gelukkig ook te manipuleren met offergaven en rituelen.
Dat noem ik magisch denken.

En er waren altijd wel “profeten”, “sjamanen”, “druïden” of “priesters” die met behulp van rituelen konden ontdekken wat die “geesten” of “goden” wilden en zo hun volgelingen konden vertellen hoe te handelen, welke rituelen gepleegd moesten worden, welke offers er gebracht moesten worden, aan welke leefregels er voldaan moest worden enz.

Gelovigen geloven dat nu nog steeds, alleen zijn die geesten in de loop van de eeuwen steeds meer geabstraheerd en in aantal gereduceerd tot er (in de wereldwijd dominante abrahamitische religies) maar één overbleef. Maar die is niet wezenlijk anders dan zijn verre voorouders uit de animistische en polytheïstische tijdperken, al heet hij nu "alziend, alwetend en almachtig" En de manier waarop de hedendaagse mens ermee omgaatis ook niet wezenlijk anders. En ook de voorgangers die hun volgelingen vertellen wat hun god, "wiens wegen ondoorgrondelijk zijn" wel of niet van ze verlangt zijn nog steeds dezelfden. Alleen heten ze nu “dominee” of “pastoor” of “Imam”, “ayatollah”, “rabbi”, hebben ze "theologie" gestudeerd en zijn ze in hun "roeping" "gewijd".

Geen mensenoffers meer, maar wel collectezakjes, en de rituelen en de leefregels en vooral de blinde, kritiekloze gehoorzaamheid en de buitensporige beloningen en straffen en de onvoorspelbaarheid (“Gods wegen zijn ondoorgrondelijk”) zijn nog net zo. Dat is in de kern nog steeds hetzelfde magisch denken.

Alleen is dat in oorsprong goeie idee, dat de mens hielp die angstaanjagende, onbegrepen wereld met enig vertrouwen te confronteren en zo als soort te overleven verworden tot een verderfelijk, onverdraagzaam en agressief machtsmiddel en verdienmodel dat een loodzware sleeprem is op de verdere ontwikkeling van de menselijke beschaving.

[Peter van Velzen]

Men dient vooral de meest schadelijke waanideeën te bestrijden. En niet door mensen te verbieden er over te spreken, maar door de schadelijkheid er van aan te tonen.

Hoezo bestrijdt men de meest schadelijke waanideeën door de schadelijkheid aan te tonen? Volgens mij is zulks een waanidee. Degene die lijdt aan het waanidee zal jou zien als een vijand die hem en zijn idealen naar het leven staat en zal jou gaan bestrijden.

Dat is nu eenmaal de consequentie van het aanhangen van onjuiste ideeën.
Ik sta niemand naar het leven, maar heb wel idealen die met die van anderen in strijd zijn.
De onlogica van complottheorieën en van veel religies is geen reden om ze onjuistheid ervan niet aan te tonen.

Dat is een redenaties in de trant van. "De meeste mensen hebben verkeerde ideeën, dus kan ik mijn correcter ideeën maar beter voor me houden".

[HierEnNu]

Men dient vooral de meest schadelijke waanideeën te bestrijden. En niet door mensen te verbieden er over te spreken, maar door de schadelijkheid er van aan te tonen.

Hoezo bestrijdt men de meest schadelijke waanideeën door de schadelijkheid aan te tonen? Volgens mij is zulks een waanidee. Degene die lijdt aan het waanidee zal jou zien als een vijand die hem en zijn idealen naar het leven staat en zal jou gaan bestrijden.

Dat is nu eenmaal de consequentie van het aanhangen van onjuiste ideeën.
Ik sta niemand naar het leven, maar heb wel idealen die met die van anderen in strijd zijn.
De onlogica van complottheorieën en van veel religies is geen reden om ze onjuistheid ervan niet aan te tonen.

Dat is een redenaties in de trant van. "De meeste mensen hebben verkeerde ideeën, dus kan ik mijn correcter ideeën maar beter voor me houden".

Jouw idee dat waanideeën bestreden moeten worden IS een waanidee!

Ik spreek je aan op jouw 'bestrijden van waanideeën', niet op
het rechtzetten van onjuiste ideeën, 'foute' idealen, onlogica van complottheorieën
en wat dies meer zij.

• Een waan
  • is een fantasie die de betrokkene beschouwt als werkelijkheid. Het is een niet met algemeen geaccepteerde opvattingen en/of ideeën overeenkomend denkbeeld, waarvan de PATIËNT niet af te brengen is met logisch redeneren.
  JA: de PATIËNT
  Er wordt hier opgeroepen [waan]ideeën van patiënten te bestrijden!

Ik laat het hierbij en verlaat deze discussie,
want ik wil me niet medeplichtig voelen aan eventuele schade
die mensen met waanideeën op zouden kunnen lopen
omdat leken denken dat waanideeën bestreden kunnen en moeten worden
omdat zulks bij het Vrijdenker zijn zou horen en/of om andere moverende redenen.

[axxyanus]

Hoezo bestrijdt men de meest schadelijke waanideeën door de schadelijkheid aan te tonen? Volgens mij is zulks een waanidee. Degene die lijdt aan het waanidee zal jou zien als een vijand die hem en zijn idealen naar het leven staat en zal jou gaan bestrijden.

Dat is nu eenmaal de consequentie van het aanhangen van onjuiste ideeën.
Ik sta niemand naar het leven, maar heb wel idealen die met die van anderen in strijd zijn.
De onlogica van complottheorieën en van veel religies is geen reden om ze onjuistheid ervan niet aan te tonen.

Dat is een redenaties in de trant van. "De meeste mensen hebben verkeerde ideeën, dus kan ik mijn correcter ideeën maar beter voor me houden".

Jouw idee dat waanideeën bestreden moeten worden IS een waanidee!

Ik spreek je aan op jouw 'bestrijden van waanideeën', niet op
het rechtzetten van onjuiste ideeën, 'foute' idealen, onlogica van complottheorieën
en wat dies meer zij.

• Een waan
  • is een fantasie die de betrokkene beschouwt als werkelijkheid. Het is een niet met algemeen geaccepteerde opvattingen en/of ideeën overeenkomend denkbeeld, waarvan de PATIËNT niet af te brengen is met logisch redeneren.
  JA: de PATIËNT
  Er wordt hier opgeroepen [waan]ideeën van patiënten te bestrijden!

Hoezo? Heelwat mensen met waanideeën zijn helemaal geen patiënten. Eén van de vele manifestaties van wanen zijn bijgeloof. Maar niemand wordt als patiënt beschouwd enkel omdat die bijgelovig is.

[Georgie]

Jouw idee dat waanideeën bestreden moeten worden IS een waanidee!

Ik spreek je aan op jouw 'bestrijden van waanideeën',
JA: de PATIËNT
Er wordt hier opgeroepen [waan]ideeën van patiënten te bestrijden! [/list]

Ik laat het hierbij en verlaat deze discussie,

Wind je niet op Hierennu
De mensheid wordt geteisterd door vele honderden ziekten, kwalen en plagen, zowel fysieke als psychische met miljarden PATIËNTEN die maar al te blij zijn dat er honderden miljoenen artsen, psychiaters en andere wetenschappers zijn die er hun roeping van maken al die ziekten, kwalen en plagen te bestrijden. En zo die patiënten te helpen weer gezond te worden. Fysiek of psychisch.. Medische zorg noemt men dat.
Zie de opmerkingen van Peter van Velzen in dat licht.

Tegelijkertijd vind ik dat we het inderdaad niet over waanideeën moeten hebben, maar over geloven.
Het zonder bewijzen voor waar aannemen wat anderen beweren. Zoals de schoolmeester het smoesje van de leerling die voor de zoveelste keer te laat komr gelooft. Zoals de liefhebbende vrouw haar overspelige echtgenoot gelooft die beweert alleen maar een zakelijke relatie met zijn secretaresse te hebben. Zoals de naïeve consument de praatjes van reclamemakers gelooft.
Religie is zo’n geloof.

Het zou allemaal niet zo heel erg geweest zijn, mensen mogen per slot van rekening denken/geloven wat ze wille –en sommigen hebben zo'n soort strohalm ook nodig om het leven aan te kunnen– als het niet zo’n rampzalige invloed had op het morele denken van individu en samenleving. Op de eenheid, de harmonie, de inclusiviteit, en de veiligheid van de samenleving en vooral van allerlei culturele en seksueel anders georiënteerde minderheden of gewoon andersdenkenden.

Ook hier weer: niet de patiënt (de eenvoudige gelovige), maar het gedachtengoed en de organisaties die dat al eeuwenlang met intensieve levenslange indoctrinatiecampagnes bij hun volgelingen erin hameren. M.a.w. de “Kerk” (“Moskee”, “Synagoge”, “Tempel”) en hun instituties moeten bestreden worden.

[Bonjour]

Deze religie moet zeker bestreden worden:

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1550147 ... oden-haten

Dat is geen religie maar een voorman van een religie.

[lost and not found yet!]

Deze religie moet zeker bestreden worden:

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1550147 ... oden-haten

Dat is geen religie maar een voorman van een religie.

En wat bedoel je hiermee? Dat de voorman van deze religie zijn religie niet goed uitlegt?

[Bonjour]

Deze religie moet zeker bestreden worden:

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1550147 ... oden-haten

Dat is geen religie maar een voorman van een religie.

En wat bedoel je hiermee? Dat de voorman van deze religie zijn religie niet goed uitlegt?

Volgens het stuk: "De moskee wil in gesprek met de voorganger". (Ik had de titel fout in vorig bericht) Dus denk ik niet dat je zomaar kan aannemen dat dit het officiële islamitisch standpunt is.

[Nic]

Jouw idee dat waanideeën bestreden moeten worden IS een waanidee!

Ik spreek je aan op jouw 'bestrijden van waanideeën',
JA: de PATIËNT
Er wordt hier opgeroepen [waan]ideeën van patiënten te bestrijden! [/list]

Ik laat het hierbij en verlaat deze discussie,

Wind je niet op Hierennu
De mensheid wordt geteisterd door vele honderden ziekten, kwalen en plagen, zowel fysieke als psychische met miljarden PATIËNTEN die maar al te blij zijn dat er honderden miljoenen artsen, psychiaters en andere wetenschappers zijn die er hun roeping van maken al die ziekten, kwalen en plagen te bestrijden. En zo die patiënten te helpen weer gezond te worden. Fysiek of psychisch.. Medische zorg noemt men dat.
Zie de opmerkingen van Peter van Velzen in dat licht.

Tegelijkertijd vind ik dat we het inderdaad niet over waanideeën moeten hebben, maar over geloven.
Het zonder bewijzen voor waar aannemen wat anderen beweren. Zoals de schoolmeester het smoesje van de leerling die voor de zoveelste keer te laat komr gelooft. Zoals de liefhebbende vrouw haar overspelige echtgenoot gelooft die beweert alleen maar een zakelijke relatie met zijn secretaresse te hebben. Zoals de naïeve consument de praatjes van reclamemakers gelooft.
Religie is zo’n geloof.

Het zou allemaal niet zo heel erg geweest zijn, mensen mogen per slot van rekening denken/geloven wat ze wille –en sommigen hebben zo'n soort strohalm ook nodig om het leven aan te kunnen– als het niet zo’n rampzalige invloed had op het morele denken van individu en samenleving. Op de eenheid, de harmonie, de inclusiviteit, en de veiligheid van de samenleving en vooral van allerlei culturele en seksueel anders georiënteerde minderheden of gewoon andersdenkenden.

Ook hier weer: niet de patiënt (de eenvoudige gelovige), maar het gedachtengoed en de organisaties die dat al eeuwenlang met intensieve levenslange indoctrinatiecampagnes bij hun volgelingen erin hameren. M.a.w. de “Kerk” (“Moskee”, “Synagoge”, “Tempel”) en hun instituties moeten bestreden worden.

In je vorige postings gooi je alle religies op 1 hoop. Je hebt blijkbaar ook weinig met de stelling dat de bijbel (het christelijk geloof) naast vele andere inzichten de westerse wereld enorm gevormd heeft.
Historicus Tom Holland heeft hier het boek Dominion/Heerschappij over geschreven.
(https://www.bol.com/nl/nl/f/heerschappi ... 115192603/)
Kan het zelf (volgens Holland) zijn dat het atheïsme een uitvloeisel is van het christelijk geloof, waar juist religie en goden ontmaskerd werden?

En waarom naast religies ook niet allerlei niet-religie gebonden indoctrinatiecampagnes benoemen die religie juist willen uitbannen?
Ik denk aan de (toenmalige) Sovjet Unie en China.
Hoeveel ouders vinden het maar niets als kinderen het christelijk geloof willen verkennen?

[HierEnNu]

Hoezo? Heelwat mensen met waanideeën zijn helemaal geen patiënten. Eén van de vele manifestaties van wanen zijn bijgeloof. Maar niemand wordt als patiënt beschouwd enkel omdat die bijgelovig is.

Noem het dan geen waanidee maar bijgeloof!
Ga strijden tegen mensen die bang zijn voor zwarte katten en ladders ...

Wanen zijn helder omschreven als psychiatrische aandoening in de DSM:

• Een psychose wordt gekenmerkt door het verlies van het normale contact met de werkelijkheid. De toetsing van de realiteit is ernstig gestoord en er wordt een nieuwe werkelijkheid geschapen. Er is sprake van een grove verstoring van de verwerking van informatie (waarneming en denken), waardoor verkeerde conclusies worden getrokken omtrent de externe werkelijkheid. Dit kan blijken uit wanen en/of hallucinaties.

Zoals ik al eerder schreef:

• Een waan
  • is een fantasie die de betrokkene beschouwt als werkelijkheid. Het is een niet met algemeen geaccepteerde opvattingen en/of ideeën overeenkomend denkbeeld, waarvan de PATIËNT niet af te brengen is met logisch redeneren.

maar ga gerust verder met het bestrijden van patiënten, hak ze verbaal en psychisch volledig in de pan en laat vooral de religieuze machthebbers zoals Paus, Ayatholla, Lamme Dalia etc, buiten schot en met rust want die hebben macht en slaan terug , en blijf zeker voorzichtig met militant radicale Islamisten want die neigen al naar gebruik van geweld als je zegt dat Allah niet bestaat!

Mijn mening is nu toch wel duidelijk? Trek er je niets van aan, prima!
Ik wil hier verder niet aan mee doen, that's all folks!

[HierEnNu]

Zie de opmerkingen van Peter van Velzen in dat licht.

Dankjewel, je hebt groot gelijk.

Helaas worden in de barre praktijk maar al te vaak patiënten met waanideeën onder het mom van wetenschappelijk onderzoek daadwerkelijk bestreden als men vermoedt dat hetgeen men verzonnen heeft als mogelijke therapie een doorbraak zou kunnen opleveren.

Zulke waanideeën worden hier niet bedoeld, maar ik kom daar niet los van, my bad,
dus moet ik me verder niet met de discussie bemoeien vind ik zelf!

[lost and not found yet!]

Dat is geen religie maar een voorman van een religie.

En wat bedoel je hiermee? Dat de voorman van deze religie zijn religie niet goed uitlegt?

Volgens het stuk: "De moskee wil in gesprek met de voorganger". (Ik had de titel fout in vorig bericht) Dus denk ik niet dat je zomaar kan aannemen dat dit het officiële islamitisch standpunt is.

Het feit alleen al dat een gerenommeerde voorganger van de moskee deze uitspraken doet zegt al genoeg over de intentie van de Islam! Met andere woorden, de slager wil zijn eigen vlees keuren! Duh…….

[lost and not found yet!]

Dat is geen religie maar een voorman van een religie.

En wat bedoel je hiermee? Dat de voorman van deze religie zijn religie niet goed uitlegt?

Volgens het stuk: "De moskee wil in gesprek met de voorganger". (Ik had de titel fout in vorig bericht) Dus denk ik niet dat je zomaar kan aannemen dat dit het officiële islamitisch standpunt is.

Ps, wat is het officiële standpunt dan wel? En waarop gebaseerd? En waar baseer jij dat op dat dit niet het officiële “islamitische standpunt” is?

[Bonjour]

Ps, wat is het officiële standpunt dan wel? En waarop gebaseerd? En waar baseer jij dat op dat dit niet het officiële “islamitische standpunt” is?

Geen idee. Ik weet wel dat zo'n voorganger niet belangrijk genoeg om je druk om te maken.

[Georgie]

In je vorige postings gooi je alle religies op 1 hoop.

Ik gooi ze niet op één hoop. Het ís één hoop.
En ik heb hu al twee keer in dit draadje uitgelegd hoe ik tot die conclusie kom. Dat moet genoeg zijn.

Je hebt blijkbaar ook weinig met de stelling dat de bijbel (het christelijk geloof) naast vele andere inzichten de westerse wereld enorm gevormd heeft.

Nou en of ik wat heb met die stelling. En ik ben het er roerend mee eens. Net zoals de islam de Arabische wereld en de culturen in delen van Azië en Afrika gevormd heeft. En het Hindoeïsme de Indiase samenleving en het boeddhisme… En dat is nou precies waar ik zulke grote bezwaren tegen heb: de invloed van “De Kerk” (“moskee”, “ sjoel”, “tempel”) op samenlevingen en culturen.
In tegenstelling tot wat Tom Holland beweert stel ik dat de Westerse wereld zich zich tot het West Europese model van seculiere open democratie heeft kunnen ontwikkelen, niet dankzij, maar ondanks het christendeom. Pas nadat door de Reformatie in de 16e eeuw en de Verlichting in de 18e "de KerK" een groot deel van haar macht was kwijtgeraakt konden wetenschap en moraal zich ontwikkelen tot waar we nu zijn.. Daarom lopen wij op dit punt ook voor op de rest van de wereld. Daar is de macht van “kerk”, “moskee”, “sjoel”, “tempel” nog niet door zoiets als reformatie of Verlichting teruggedrongen.

Historicus Tom Holland heeft hier het boek Dominion/Heerschappij over geschreven.
(https://www.bol.com/nl/nl/f/heerschappi ... 115192603/)
Kan het zelf (volgens Holland) zijn dat het atheïsme een uitvloeisel is van het christelijk geloof, waar juist religie en goden ontmaskerd werden?

Nee
Geen uitvloeisel. Een reactie. Een contrast
“Het Atheïsme” bestaat trouwens niet. Atheïsme is geen leerstelling. Geen geloof. Geen ideologie. Er zijn geen atheïstische doctrines dogma’s, leefregels of theorieën. Atheïsme is de ontkenning daarvan.

En waarom naast religies ook niet allerlei niet-religie gebonden indoctrinatiecampagnes benoemen die religie juist willen uitbannen?

Om de simpele reden dat dit draadje gaat over de vraag of we religies moeten bestrijden en niet of we het communisme of andere ideologieën moeten bestrijden

Hoeveel ouders vinden het maar niets als kinderen het christelijk geloof willen verkennen?

Geen idee. Is dat belangrijk?