Ipv direct bewijs te eisen, indicaties kunnen waarderen omdat dat duidelijk verschilt van helemaal geen indicaties

[HierEnNu]

Dit toont aan hoe lachwekkend het idee is dat we in het geheel niet op ons eigen oordeel mogen vertrouwen maar de 'juiste zienswijze' aan de wetenschappers moeten overlaten die in een bepaalde tijd de toon weten te voeren volgens sommige vrijdenkers.

Over wiens idee heb je het concreet?
Ik heb hier nog nergens gelezen dat we in zijn algemeenheid

1. we in het geheel niet op ons eigen oordeel mogen vertrouwen
2. de 'juiste zienswijze' aan de wetenschappers moeten overlaten

Volgens welke Vrijdenkers is dat zo volgens jou?
Zoals jij het brengt klinkt het namelijk nogal dogmatisch ...

[heeck]

Merk op hoe goed onze alledaagse cognitie en zintuiglijke waarneming minstens moeten zijn om een trip met de wagen veilig te kunnen doen. Zonder dat daar een greintje wetenschapper bij aan te pas komt.
. . .
. . .

Opmerkelijk. Inderdaad. Alleen past je voorbeeld niet op bijvoorbeeld mensen en wel op echte nestvlieders zoals kievit en grutto.
Die komen uit het ei, drogen het dons en lopen dan zonder struikelen al torretjes en vliegjes oppikkend hun verdere leven tegemoet en hebben alleen de vliegveren nog te krijgen en het omgaan daarmee.
De rest van je opsomming toont alleen mischien hoeveel, onvoorstelbaar teveel, mensen aan overlevingcapaciteiten hebben.

En die blijken op allerlei te worden losgelaten. Waaronder het ontwerpen van allerlei dat onvindbaar is. Net zoals de kievit, grutto en ook de kikvors blijven happen naar wat voldoende lijkt op voedsel.
Als dat te vaak gebeurt gaan ze dood tussen vreetbaar voer dat ze niet kennen. Ook bij mensen gebeurt dat wel, maar minder.
Jouw happen naar indicaties omdat je die die verschillend vindt van helemaal geen indicaties is daarom een risico zodra het teveel tijd zou afnemen van een voorzien in de onmisbare levensbehoeften.


Roeland

[dikkemick]

HierEnNu

ALS je mijn sneer-Poe-humor niet waardeert
DAN lees je het niet

OF

Je reageert er niet op.

Hoe simpel kan het leven zijn. Of......trigger ik jouw onbewuste wellicht?

[HierEnNu]

HierEnNu

ALS je mijn sneer-Poe-humor niet waardeert
DAN lees je het niet

Hoe kan ik iets niet waarderen indien ik zulks niet eerst lees?
Nog steeds reageer jij zonder de ander eerst ECHT te lezen:

Lees ik je weer eens per abuis en dan is het toch weer zo een cynische sneer!

Ik kan het ook niet helpen dat als ik niet ingelogd ben geconfronteerd wordt met jouw schrijfsels!

OF

Je reageert er dus niet op

Hoe simpel kan het leven zijn.

Zo simpel kan het leven zijn:
volg jouw eigen raad aan een ander eens zelf op:

• reageer er dus zelf niet op!

Of......trigger ik jouw onbewuste wellicht?

Ojeetje ... ik verwijs je met veel mededogen naar het psychologische begrip 'Projectie'!

Wat jij in mijn onbewuste triggert weet ik niet want daar ben ik me niet van bewust ,
maar wat ik wel weet en nu ook weer bevestigd zie is dat ik er terecht voor gekozen heb om jou in de negeerlijst te zetten, so don't worry:

• meestal ben ik ingelogd en zie jouw schrijfsels niet eens,
  laat staan dat ik die lees en/of daar op reageer!

[Maria]

Misschien rijd je nog beter na het snuiven van wat paddo's?

Goh, er bestaan dus toch domme vragen?
Lees ik je weer eens per abuis en dan is het toch weer zo een cynische sneer!
Bovendien nog een erg domme ook ...

Hoe grote neusgaten heb jij eigenlijk
dat je veronderstelt dat paddo's gesnoven worden? [ poe ]
.....knip........

Stop aub. met dit vete gedrag. Je hoeft hier echt niet te reageren. Heb je dan geen enkele zelfbeheersing, dat je direct zo moet reageren zogauw je een paar woorden van dikkemick ziet, niet eens aan jou gericht?

[HierEnNu]

Op dit forum wordt vaak direct wetenschappelijk bewijs geëist.
Maar dat is volgens mij niet realistisch, daar het vaak om nieuwe ideeën gaat, die nog wetenschappelijk dienen bewezen te worden. Het is vaak een theorie onder constructie.

Ik heb jouw stelling voorgelegd aan het Coven waar ik lid van ben en de dames waren het daar meteen unaniem, zonder twijfel en zonder gehinderd te worden door enige wetenschappelijke kennis mee eensch. Tevens hadden ze nog een soort van tip voor je in verband met verder onderzoek wat betreft jouw interesse in onder meer 'Second Sight':

[Georgie]

Zintuigen zijn gemakkelijk te foppen denk maar eens aan de talloze vormen van optisch bedrog.
Er is dus alle rede voor, bij gemelde waarnemingen de nodige vraagtekens te zetten als ze onwaarschijnlijk lijke.

De zintuigen zijn niet te foppen.
Zij geven alleen informatie door. beelden, geluiden, geuren, aanrakingen.
De problemen ontstaan bij de interpretatie ervan door het brein.

[Peter van Velzen]

Zintuigen zijn gemakkelijk te foppen denk maar eens aan de talloze vormen van optisch bedrog.
Er is dus alle rede voor, bij gemelde waarnemingen de nodige vraagtekens te zetten als ze onwaarschijnlijk lijke.

De zintuigen zijn niet te foppen.
Zij geven alleen informatie door. beelden, geluiden, geuren, aanrakingen.
De problemen ontstaan bij de interpretatie ervan door het brein.

Het is nog minder. Er worden geen beelden doorgegeven, want ook die worden pas door het brein samengesteld. Maar je hebt groot gelijk dat ze niet te foppen zijn, want ze geven inderdaad domweg signalen af, zonder ze te interpreteren.

[Mullog]

Zintuigen zijn gemakkelijk te foppen denk maar eens aan de talloze vormen van optisch bedrog.
Er is dus alle rede voor, bij gemelde waarnemingen de nodige vraagtekens te zetten als ze onwaarschijnlijk lijke.

De zintuigen zijn niet te foppen.
Zij geven alleen informatie door. beelden, geluiden, geuren, aanrakingen.
De problemen ontstaan bij de interpretatie ervan door het brein.

Het is nog minder. Er worden geen beelden doorgegeven, want ook die worden pas door het brein samengesteld. Maar je hebt groot gelijk dat ze niet te foppen zijn, want ze geven inderdaad domweg signalen af, zonder ze te interpreteren.

Feitelijk doet dit niet ter zake. Er wordt gefopt. Of de zintuigen of het brein gefopt wordt is niet relevant.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Zintuigen zijn gemakkelijk te foppen denk maar eens aan de talloze vormen van optisch bedrog.
Er is dus alle rede voor, bij gemelde waarnemingen de nodige vraagtekens te zetten als ze onwaarschijnlijk lijke.

De zintuigen zijn niet te foppen.
Zij geven alleen informatie door. beelden, geluiden, geuren, aanrakingen.
De problemen ontstaan bij de interpretatie ervan door het brein.

Het is nog minder. Er worden geen beelden doorgegeven, want ook die worden pas door het brein samengesteld. Maar je hebt groot gelijk dat ze niet te foppen zijn, want ze geven inderdaad domweg signalen af, zonder ze te interpreteren.

Dat dacht men vroeger.
Het is echter gebleken dat het netvlies een soort selectie maakt.
Ook is er effect van de complementaire kleuren.

Ook de tastorganen zijn te foppen.
Steek een hand in warm water en de andere in koud water.
Houd ze er een tijdje in en steek ze dan in een bak met water er zo tussen in.
De ene hand neemt het nu warmer waar als de andere terwijl ze in de zelfde bak zitten.

[axxyanus]

Toch merkwaardig dat de meeste vrijdenkers met hun normale zintuigen en denkvermogen de dag goed doorkomen, terwijl we volgens diezelfde vrijdenkers onze zintuigen en eigen denken moeten wantrouwen, wanneer het observaties betreft van UFO's en OBE's.
Twee maten, twee gewichten.

Inderdaad en daar is niets mis mee. De nauwkeurigheid waarmee een banketbakker zijn ingedriënten afweegt is ook van een heel andere orde als wat een apotheker hanteert.

Als ik in een drukke winkelstraat loop dan moet ik constant mensen ontwijken in het drukke mensenverkeer. Blijkbaar zijn mijn zintuigen dan wel te vertrouwen.

Dat is omdat men best af en toe tegen iemand kan opbotsen en toch tot het einde van de straat kan doorwandelen. In een drukke winkelstraat lopen is een heel fout-tolerante bezigheid. Ik daag je uit om het volgende te proberen. Kies een drukke winkelstraat en ga naar het begin. Wandel dan door die straat tot het einde, maar ieder keer als er contact is met iemand anders of wat die ander draagt of voortduwt, begin je terug aan het begin.

Wanneer honderden bestuurders elke minuut beslissingen moeten nemen op basis van hun zintuigen in het verkeer, waar honderden wagens elkaar kruisen, dan zouden we in een wereld waar onze zintuigen en onze inschattingen niet betrouwbaar zijn, we niet van punt A naar punt B geraken.

Opnieuw een redelijk fout-tolerante omgeving waarbij andere deelnemers aan het verkeer kunnen reageren op onze fouten waardoor die fouten niet zo direct tot onheil leiden. Maar er gebeuren ondertussen nog steeds verkeersongevallen.

Dus ja, dat riedeltje van 'vertrouw je zintuigen en denkvermogen niet' als het op UFO's en OBE's aankomt, dat is hoogst weerlegbaar.

Neen, dat is het niet. Onze zintuigen en denkvermogens misleiden ons voortdurend. Dat er omgevingen zijn waarbij die misleidingen gemakkelijk te vergeven zijn, zoals bij het doorlopen van een drukke winkelstraat spreekt dat niet tegen. Het is niet voor niets dat wetenschappers allerlei controles invoeren om niet het slachtoffer te zijn van dergelijke misleidingen en dat zou tot nadenken moeten brengen. Als zintuigen en denkvermogens zo betrouwbaar zouden zijn, dan waren al die controles niet nodig geweest.

[Amerauder]

De zintuigen zijn niet te foppen.
Zij geven alleen informatie door. beelden, geluiden, geuren, aanrakingen.
De problemen ontstaan bij de interpretatie ervan door het brein.

Het is nog minder. Er worden geen beelden doorgegeven, want ook die worden pas door het brein samengesteld. Maar je hebt groot gelijk dat ze niet te foppen zijn, want ze geven inderdaad domweg signalen af, zonder ze te interpreteren.

Dat dacht men vroeger.
Het is echter gebleken dat het netvlies een soort selectie maakt.
Ook is er effect van de complementaire kleuren.

Ook de tastorganen zijn te foppen.
Steek een hand in warm water en de andere in koud water.
Houd ze er een tijdje in en steek ze dan in een bak met water er zo tussen in.
De ene hand neemt het nu warmer waar als de andere terwijl ze in de zelfde bak zitten.

Het is een vergissing te denken dat je zintuigen hiermee gefopt zijn. Het tegendeel is waar: je handen spreken daar precies de waarheid, de ene namelijk, dat hij zich afkoelt, dat voelt koud, en de andere, dat hij zich opwarmt, en dat voelt warm.

Of iets warm of koud, groot of klein, dichtbij of veraf is, dat hangt altijd af van het perspectief van waaruit het wordt waargenomen. Het perspectief van beide handen verschilt in dit voorbeeld, dus is het ook logisch dat ook wat wordt waargenomen verschillend is.

Niets kan warm of koud zijn op zichzelf – het is altijd enkel warm of koud in verhouding tot iets anders, in dit geval de handen, en in dit geval in twee verschillende verhoudingen.

De grote illusie, het grote misverstand, of, wat strenger gezegd, de waanvoorstelling waar velen in zijn blijven hangen is het geloof in een van dergelijk perspectief onafhankelijke meting. Het geloof dat het water ‘warm’ of ‘koud’ zou kunnen zijn zonder dat te vergelijken met iets anders. Zoiets bestaat niet en zal ook nooit kunnen bestaan. Al wat bestaat is niets dan precies deze relaties, deze verhoudingen zelf.

[Amerauder]

Dus ja, dat riedeltje van 'vertrouw je zintuigen en denkvermogen niet' als het op UFO's en OBE's aankomt, dat is hoogst weerlegbaar.

Neen, dat is het niet. Onze zintuigen en denkvermogens misleiden ons voortdurend. Dat er omgevingen zijn waarbij die misleidingen gemakkelijk te vergeven zijn, zoals bij het doorlopen van een drukke winkelstraat spreekt dat niet tegen. Het is niet voor niets dat wetenschappers allerlei controles invoeren om niet het slachtoffer te zijn van dergelijke misleidingen en dat zou tot nadenken moeten brengen. Als zintuigen en denkvermogens zo betrouwbaar zouden zijn, dan waren al die controles niet nodig geweest.

En waarmee worden ze gecontroleerd? Met nog meer zintuiglijke informatie en denkvermogen toch zeker, en niets anders. Daarmee kom je overduidelijk in een cirkelredenatie terecht. Als die niet te vertrouwen zouden zijn, dan zouden ze dus ook niet geschikt zijn als controlemiddel.

Nee, wat je eigenlijk bedoelt, het werkelijke verschil tussen de ene observatie en de andere is autoriteit. Sommige uitspraken over observaties hebben meer autoriteit, meer status dan andere. Oftewel, het is een kwestie van vertrouwen, van geloof, en daarom zullen jullie er ook niet uitkomen, want jullie geloven in verschillende dingen.

[axxyanus]

Dus ja, dat riedeltje van 'vertrouw je zintuigen en denkvermogen niet' als het op UFO's en OBE's aankomt, dat is hoogst weerlegbaar.

Neen, dat is het niet. Onze zintuigen en denkvermogens misleiden ons voortdurend. Dat er omgevingen zijn waarbij die misleidingen gemakkelijk te vergeven zijn, zoals bij het doorlopen van een drukke winkelstraat spreekt dat niet tegen. Het is niet voor niets dat wetenschappers allerlei controles invoeren om niet het slachtoffer te zijn van dergelijke misleidingen en dat zou tot nadenken moeten brengen. Als zintuigen en denkvermogens zo betrouwbaar zouden zijn, dan waren al die controles niet nodig geweest.

En waarmee worden ze gecontroleerd? Met nog meer zintuiglijke informatie en denkvermogen toch zeker, en niets anders. Daarmee kom je overduidelijk in een cirkelredenatie terecht. Als die niet te vertrouwen zouden zijn, dan zouden ze dus ook niet geschikt zijn als controlemiddel.

Waar wil je naartoe? Het lijkt alsof je wil beweren dat wij mensen geen vorige vergissingen kunnen oppikken. Dat als ik bv bepaalde zaken heb afgemeten dat het nutteloos is om die zaken eens opnieuw na te meten. Want ik gebruik gewoon dezelfde soort zintuigelijke informatie bij de tweede meting. En omdat het om een zelfde soort zintuigelijke meting gaat, kan ik op die manier geen eerdere mismetingen oppikken?

Dat lijkt me duidelijk niet correct, dus wat wil je met het bovenstaande zeggen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het is nog minder. Er worden geen beelden doorgegeven, want ook die worden pas door het brein samengesteld. Maar je hebt groot gelijk dat ze niet te foppen zijn, want ze geven inderdaad domweg signalen af, zonder ze te interpreteren.

Dat dacht men vroeger.
Het is echter gebleken dat het netvlies een soort selectie maakt.
Ook is er effect van de complementaire kleuren.

Ook de tastorganen zijn te foppen.
Steek een hand in warm water en de andere in koud water.
Houd ze er een tijdje in en steek ze dan in een bak met water er zo tussen in.
De ene hand neemt het nu warmer waar als de andere terwijl ze in de zelfde bak zitten.

Het is een vergissing te denken dat je zintuigen hiermee gefopt zijn. Het tegendeel is waar: je handen spreken daar precies de waarheid, de ene namelijk, dat hij zich afkoelt, dat voelt koud, en de andere, dat hij zich opwarmt, en dat voelt warm.

Of iets warm of koud, groot of klein, dichtbij of veraf is, dat hangt altijd af van het perspectief van waaruit het wordt waargenomen. Het perspectief van beide handen verschilt in dit voorbeeld, dus is het ook logisch dat ook wat wordt waargenomen verschillend is.

Niets kan warm of koud zijn op zichzelf – het is altijd enkel warm of koud in verhouding tot iets anders, in dit geval de handen, en in dit geval in twee verschillende verhoudingen.

De grote illusie, het grote misverstand, of, wat strenger gezegd, de waanvoorstelling waar velen in zijn blijven hangen is het geloof in een van dergelijk perspectief onafhankelijke meting. Het geloof dat het water ‘warm’ of ‘koud’ zou kunnen zijn zonder dat te vergelijken met iets anders. Zoiets bestaat niet en zal ook nooit kunnen bestaan. Al wat bestaat is niets dan precies deze relaties, deze verhoudingen zelf.

Blijft zo dat je het verkeert ervaart.
Dat er en verklaring voor is, doet daar niets aan af.