Iedereen wordt geboren als Atheïst

[Leon]

https://chatgpt.com/share/6734ea1e-ea54 ... 64b90362bb

Als je zorgvuldige vragen stelt krijg je zorgvuldige antwoorden

We zouden er toch mee stoppen dacht ik?

Dit ging meer over chatgpt. Probeer eens over dit topic een heel ander antwoord te krijgen

[TIBERIUS CLAUDIUS]

https://chatgpt.com/share/6734ea1e-ea54 ... 64b90362bb

Als je zorgvuldige vragen stelt krijg je zorgvuldige antwoorden

We zouden er toch mee stoppen dacht ik?

Dit ging meer over chatgpt. Probeer eens over dit topic een heel ander antwoord te krijgen

Dat zouden we nu net niet doe, dacht ik.

Chat hoort geen deel van de discussie te worden.

[bonifacius]

...
Nee dat is een wetenschappelijk feit.

Ok, ik heb ook respect voor deze aanname van jou dat het wetenschappelijk bewezen is dat elk mens als atheïst geboren is.

Indien je denkt te kunnen bewijzen dat de wetenschap er naast zit dan ben ik reuze benieuwd naar je bewijs hiervoor.
Ook zal je dan in een klap wereldberoemd zijn.

Ik onderschrijf de stelling niet dat men als "atheïst" geboren wordt in de strikte zin van een bewuste afwezigheid van geloof, maar eerder dat een pasgeborene begint met een open bewustzijn dat vrij is van concepten als god of atheïsme.

De bewustzijnsstaat van een pasgeborene sluit niet direct aan bij atheïsme zoals volwassenen dit concept begrijpen. Volgens Stanislav Grof's onderzoek in bewustzijnsuitbreiding – door psychedelica en andere technieken – ervaart het bewustzijn van pasgeborenen juist een directe verbondenheid met hun omgeving en hun fysieke en mentale toestanden zonder concepten zoals ‘ik’ of ‘god.’ Dit zou, ook volgens Grof, eerder duiden op een staat van niet-dualiteit dan op atheïsme of theïsme.

Verder betoog ik dat spirituele ervaringen en de drang naar transcendentie of verbondenheid inherent kunnen zijn aan het menselijke bewustzijn – potentieel aanwezig, zelfs zonder specifieke culturele of religieuze invloeden.

Wat de wetenschap vind van mijn aanname gebaseerd op mijn vele ervaringen boeit me niet want ik ben sowieso een vreemde vogel voor de wetenschap daar ik een aanhanger ben van Stanislav Grof's transpersoonlijke psychologie, dewelke benadrukt dat het menselijk bewustzijn veel dieper en complexer is dan ons gewone, alledaagse bewustzijn.

[bonifacius]

Dus babies aanbidden niet. Net zoals babies niet rekenen, babies geen sport beoefenen, babies niet lezen enz.

Zo is dat.
En babies beweren dus ook niet als atheïst geboren te zijn, dat soort redenaties en intellectuele stellingname komt pas veel later.

Baby’s hebben nog geen zelfbewuste overtuigingen of een taal om te redeneren. Atheïsme, zoals wij dat begrijpen, is een bewuste en intellectuele positie tegenover het idee van god(en), en die positie kan een baby onmogelijk innemen. Baby’s komen eenvoudigweg ter wereld zonder enige opvattingen over het bovennatuurlijke of het goddelijke, en ook zonder bewust atheïsme.

Wat mensen bedoelen met de uitspraak dat we "als atheïst geboren worden," verwijst eerder naar het feit dat baby’s geen geloof in goden hebben omdat ze nog geen overtuigingen hebben gevormd. In die zin zijn baby’s "ongelovig," maar niet in de actieve, bewuste betekenis die volwassen atheïsten hebben. Dit standpunt houdt dus eerder in dat geloof en religieuze ideeën later in het leven ontstaan door opvoeding, cultuur en persoonlijke ontwikkeling.

De intellectuele stellingnames over atheïsme, zoals het idee dat er bewust geen god bestaat of dat godsgeloof irrationeel zou zijn, zijn zaken die veel later in de ontwikkeling en vaak pas in de volwassenheid mogelijk worden.

[Leon]

We zouden er toch mee stoppen dacht ik?

Dit ging meer over chatgpt. Probeer eens over dit topic een heel ander antwoord te krijgen

Dat zouden we nu net niet doe, dacht ik.

Chat hoort geen deel van de discussie te worden.

Jij beweert toch dat je elk antwoord uit chatgpt kan krijgen? De uitdaging ligt bij jou. Zo niet ook best, dan weet ik genoeg.

[axxyanus]

Dus babies aanbidden niet. Net zoals babies niet rekenen, babies geen sport beoefenen, babies niet lezen enz.

Zo is dat.
En babies beweren dus ook niet als atheïst geboren te zijn, dat soort redenaties en intellectuele stellingname komt pas veel later.

Je maakt het veel te ingewikkeld. Babies beweren ook niet een mens te zijn, toch is een baby een mens. Wat babies beweren en wat ze zijn, zijn twee verschillende zaken.

Babies zijn goddeloos, ze aanbidden geen goden. Babies zijn ook partijloos, ze zijn geen aanhanger van een partij. Babies zijn ook geen sportfan, ze hebben geen sportclub of sportfiguur waar ze naar op kijken.

Atheïsme, zoals wij dat begrijpen, is een bewuste en intellectuele positie tegenover het idee van god(en),

Neen, dat is niet hoe wij dat begrijpen. Dat is wat de niet atheïsten steeds opnieuw in de schoenen van de atheïsten willen schuiven.

Wat mensen bedoelen met de uitspraak dat we "als atheïst geboren worden," verwijst eerder naar het feit dat baby’s geen geloof in goden hebben omdat ze nog geen overtuigingen hebben gevormd. In die zin zijn baby’s "ongelovig,"

En dat is alles wat nodig is om een ongelovige, een goddeloze of een atheïst te zijn.

[Leon]

Ik hoop dat het me vergeven wordt:

Om een antwoord te krijgen waarbij een baby wel als atheïst kan worden beschouwd, zou je de vraag kunnen stellen vanuit een meer fundamentele, formele definitie van atheïsme, namelijk dat atheïsme simpelweg het **ontbreken van geloof in goden** betekent, zonder dat daar een bewuste afwijzing bij nodig is. Een geschikte vraag zou dan kunnen zijn:

*"Is atheïsme alleen het ontbreken van geloof in goden, en kan iemand zonder bewust geloof, zoals een pasgeboren baby, daarom als atheïst beschouwd worden?"*

Met deze vraag leg je de nadruk op atheïsme als de afwezigheid van geloof in plaats van een bewuste keuze of actieve afwijzing. Dit kan leiden tot een antwoord dat een baby wel als atheïst beschouwt, omdat een baby simpelweg geen geloof heeft en daarmee voldoet aan de minimale definitie van atheïsme als "het niet geloven in goden."

Zo kom je uit op een antwoord waarbij een baby technisch gezien als atheïst kan worden gezien vanwege het gebrek aan geloof, zelfs zonder bewuste afwijzing.

Volkomen transparant, dan heb je het antwoord wat je wilt…

[bonifacius]

Atheïsme, zoals wij dat begrijpen, is een bewuste en intellectuele positie tegenover het idee van god(en),

Neen, dat is niet hoe wij dat begrijpen. Dat is wat de niet atheïsten steeds opnieuw in de schoenen van de atheïsten willen schuiven.

Behoort Sam Harris niet tot jouw "wij" groep?

Ik mag Sam Harris wel - dewelke zichzelf identificeert als atheïst, hoewel hij er ook wel op wijst dat hij de term "atheïst" niet ideaal vindt - en volgens volgens hem is atheïsme wel degelijk een bewuste en intellectuele positie, vooral in de zin dat het gebaseerd is op een kritisch en rationeel onderzoek naar het idee van God of goden. Harris ziet atheïsme niet zozeer als een overtuiging, maar eerder als een afwezigheid van geloof in God, gebaseerd op het gebrek aan bewijs en de onwaarschijnlijkheid van bovennatuurlijke claims. Hij heeft vaak aangegeven dat atheïsme voor hem meer een resultaat is van gezond verstand en intellectuele eerlijkheid dan een ideologie of levensbeschouwing.

Voor Harris houdt atheïsme ook in dat men de wereld met een wetenschappelijke en empirische benadering probeert te begrijpen, zonder daarbij terug te grijpen op geloofssytemen die geen toetsbare basis hebben. Dit idee maakt van atheïsme voor hem een positie die niet alleen gericht is op het afwijzen van een godsidee, maar ook op het benadrukken van het belang van een vrije en onbevooroordeelde zoektocht naar waarheid.

In zijn werk, zoals in The End of Faith en Letter to a Christian Nation, bespreekt Harris de nadelen van religieuze dogma's en hun invloed op ethische en sociale kwesties, waardoor zijn atheïstische standpunt ook een morele en ethische dimensie krijgt. Hij benadrukt vaak dat een moreel leven zonder religie mogelijk is en zelfs noodzakelijk kan zijn om oprecht en helder naar ethische dilemma's te kunnen kijken.

Niet dat ik zijn werk gelezen heb hoor, want de discussies tussen niet atheïsten en atheïsten interesseert mij nauwelijks, maar toch wel een wakkere gast die Sam Harris, niet in het minst omdat hij zich ook op het psychedelica terrein waagt waar ik ook ervaring mee heb.

Maar ik kan begrijpen dat niet alle atheïsten het met elkaar eens zijn en ook daar zoals overal verschillende "wij" groepen zijn.

[axxyanus]

Atheïsme, zoals wij dat begrijpen, is een bewuste en intellectuele positie tegenover het idee van god(en),

Neen, dat is niet hoe wij dat begrijpen. Dat is wat de niet atheïsten steeds opnieuw in de schoenen van de atheïsten willen schuiven.

Behoort Sam Harris niet tot jouw "wij" groep?

Ik mag Sam Harris wel - dewelke zichzelf identificeert als atheïst, hoewel hij er ook wel op wijst dat hij de term "atheïst" niet ideaal vindt - en volgens volgens hem is atheïsme wel degelijk een bewuste en intellectuele positie, vooral in de zin dat het gebaseerd is op een kritisch en rationeel onderzoek naar het idee van God of goden. Harris ziet atheïsme niet zozeer als een overtuiging, maar eerder als een afwezigheid van geloof in God, gebaseerd op het gebrek aan bewijs en de onwaarschijnlijkheid van bovennatuurlijke claims. Hij heeft vaak aangegeven dat atheïsme voor hem meer een resultaat is van gezond verstand en intellectuele eerlijkheid dan een ideologie of levensbeschouwing.

Dan verwart Harris de methode met het resultaat. Dat er mensen zijn voor wie atheïsme een bewuste intellectuele positie is, betekent nog niet dat atheïsme een bewuste intellectuele positie moet zijn. Net zoals er mensen zijn wiens partijloosheid het gevolg is van een bewuste intellectuele positie. Dat betekent echter niet dat partijloosheid een bewusre intellectuele positie moet zijn.

De ongelovige is gewoon geen (god)gelovige. Wat de oorzaak of de reden daarvan is, maakt niet uit.

[bonifacius]

Dan verwart Harris de methode met het resultaat.

Tijd voor een debat tussen Freethinker.nl en Harris dan!

Dat er mensen zijn voor wie atheïsme een bewuste intellectuele positie is, betekent nog niet dat atheïsme een bewuste intellectuele positie moet zijn. Net zoals er mensen zijn wiens partijloosheid het gevolg is van een bewuste intellectuele positie. Dat betekent echter niet dat partijloosheid een bewusre intellectuele positie moet zijn.

De ongelovige is gewoon geen (god)gelovige. Wat de oorzaak of de reden daarvan is, maakt niet uit.

Je argument onderstreept het belang van nuance in discussies over overtuigingen. Het is niet altijd eenvoudig om te bepalen of iemands positie het resultaat is van een bewuste intellectuele keuze of van andere factoren. Het is dan ook belangrijk om te vermijden om mensen in hokjes te plaatsen op basis van hun overtuigingen.

Ik zou wel is willen weten wat Harris op je argument zou antwoorden, maar daar hij toch niet te strikken zal zijn voor een debat met afgevaardigden van dit forum heb ik het maar is aan ChatGTP gevraagd.

[Peter van Velzen]

Je moet ook geen goden accepteren of afwijzen om ze gewoon niet te aanbidden. In de verschillende religies zijn er heel wat goden die ik zelfs niet ken. Ik wijs hen dan ook niet af, want om dat te doen zou ik ze moeten kennen. Toch aanbid ik hen niet.

Er zijn geen goden die ik ook maar kán leren kennen, aangzien een van de eigenschappen van goden is, dat ze niet empirisch te onderzoeken zijn. Aanbidden van iets dat je eigenlijk niet eens kunt kennen, lijkt me nog iets dwazer dan aanbidden in het algemeen al is.

[Gerard R.]

Je moet ook geen goden accepteren of afwijzen om ze gewoon niet te aanbidden. In de verschillende religies zijn er heel wat goden die ik zelfs niet ken. Ik wijs hen dan ook niet af, want om dat te doen zou ik ze moeten kennen. Toch aanbid ik hen niet.

Er zijn geen goden die ik ook maar kán leren kennen, aangzien een van de eigenschappen van goden is, dat ze niet empirisch te onderzoeken zijn. Aanbidden van iets dat je eigenlijk niet eens kunt kennen, lijkt me nog iets dwazer dan aanbidden in het algemeen al is.

Maar voor zovelen wél van belang vanwege de ´beleleving' en de 'fulfilling' e.d.. Heel van belang in dat opzicht.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dit ging meer over chatgpt. Probeer eens over dit topic een heel ander antwoord te krijgen

Dat zouden we nu net niet doe, dacht ik.

Chat hoort geen deel van de discussie te worden.

Jij beweert toch dat je elk antwoord uit chatgpt kan krijgen? De uitdaging ligt bij jou. Zo niet ook best, dan weet ik genoeg.

Het hoort niet onder dit topic.

Daarnaast is het dan een computerspelletje en daar heb ik niet zo'n zin in.

Je kunt misschien een topic openen op Ditjes en Datjes: Computertje Flessen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik onderschrijf de stelling niet dat men als "atheïst" geboren wordt in de strikte zin van een bewuste afwezigheid van geloof, maar eerder dat een pasgeborene begint met een open bewustzijn dat vrij is van concepten als god of atheïsme.

Je probeert het keer op keer net als Leon opnieuw.

Je probeert Atheïsme te maken tot een keuze en daarmee tot een een soort geloof al noem je het niet zo.

Probeer eens te accepteren dat er mensen zijn die geen geloof nodig hebben.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Je moet ook geen goden accepteren of afwijzen om ze gewoon niet te aanbidden. In de verschillende religies zijn er heel wat goden die ik zelfs niet ken. Ik wijs hen dan ook niet af, want om dat te doen zou ik ze moeten kennen. Toch aanbid ik hen niet.

Er zijn geen goden die ik ook maar kán leren kennen, aangzien een van de eigenschappen van goden is, dat ze niet empirisch te onderzoeken zijn. Aanbidden van iets dat je eigenlijk niet eens kunt kennen, lijkt me nog iets dwazer dan aanbidden in het algemeen al is.

Maar voor zovelen wél van belang vanwege de ´beleleving' en de 'fulfilling' e.d.. Heel van belang in dat opzicht.

Het is bekend dat veel mensen behoefte hebben aan zelf bedrog, deze afwijking lijkt onuitroeibaar.
Het geldt niet alleen voor bidden, kijk maar eens hoeveel mensen zich door kwakzalvers laten behandelen.