Discriminatie in Nederland

[appelfflap]

Ik wil het stempel "racisme" beperkt zien tot (meestal grootschalige, door overheden of organisaties gepleegde) misdaden, waarvan volkeren met een andere huidskleur dan die van de Boreale (=blanke, christelijke) Europeaan, vaak Afrikanen, maar ook de oorspronkelijke bewoners van alle andere continenten slachtoffer waren/zijn en die met de rassentheorieën van De Gobineau een schijn van legitimiteit krijgen.

hoe noem je dan de discriminatie waar jij slachtoffer van bent geworden omwille van je huidskleur?
je werd gediscrimineerd omdat je anders bent, nu nog de vraag hoe deze vorm van discriminatie dan volgens jou heet

[Georgie]

Ik wil het stempel "racisme" beperkt zien tot (meestal grootschalige, door overheden of organisaties gepleegde) misdaden, waarvan volkeren met een andere huidskleur dan die van de Boreale (=blanke, christelijke) Europeaan, vaak Afrikanen, maar ook de oorspronkelijke bewoners van alle andere continenten slachtoffer waren/zijn en die met de rassentheorieën van De Gobineau een schijn van legitimiteit krijgen.

hoe noem je dan de discriminatie waar jij slachtoffer van bent geworden omwille van je huidskleur?
je werd gediscrimineerd omdat je anders bent, nu nog de vraag hoe deze vorm van discriminatie dan volgens jou heet

Gewoon "discriminatie".
Om welke van mijn al dan niet fenotypische kenmerken het gaat is niet relevant. Of het nou om mijn huidskleur gaat of mijn etniciteit (die nogal een verkeerd ingeschat wordt: Ze hebben al voor Turk aangezien of Marokkaan of Indonesiër. Ik ben weleens in hert Sranantongo aangesproken omdat die persoon dacht dat ik een Surinamer was. Waarvoor de "daders" mij aanzien als ze me ontmoeten of mijn naam zien weet ik niet en interesseert me ook niet. Als ze mij vragen waar ik vandaan kom zeg ik:"Uit Den Haag", maar nu woon ik hier in Almere". Alleen andere Indische Nederlanders vergissen zich nooit. Wij herkennen elkaar uit duizenden. Telkens weer.

Ala we excessief discriminerend gedrag willen terugdringen moeten we de beweegredenen van de "daders" begrijpen. Ik heb het dan niet over de kenmerken van de "slachtoffers", maar om wat die "daders" bezielt.
Voorbeeldje: Als voetbalsupporters tijdens de wedstrijd oerwoudgeluiden maken en bananen op het veld gooien, telkens als de (zwarte) topspeler van de tegenpartij aan de bal is, heeft dat niks met racisme te maken, maar alles met het ontregelen van het spel van de tegenpartij om zelf te kunnen winnen. Ze pakken de tegenstander op zijn meest opvallende kenmerken.
Je straft deze mensen niet met boetes of taakstraffen wegens racisme. Wel met stadionverboden wegens onsportief gedrag voor de rest van het seizoen of zo.

[HierEnNu]

Alleen andere Indische Nederlanders vergissen zich nooit.
Wij herkennen elkaar uit duizenden. Telkens weer.

Je beseft het niet en wil het ook niet weten van jezelf, maar:

• ook deze uitspraak kan aangemerkt worden als een racistische uiting,
  omdat je een eigenschap toekent enkel aan het 'ras' [SIC] Indische Nederlander,
  een eigenschap die geen enkel 'ras' [SIC] heeft behalve jullie.

Ondanks dat ben ik reuze nieuwsgierig naar jouw uitleg hoor,
hoe kan dat volgens jou:

• dat alleen Indische Nederlanders zich nooit vergissen en
  dat jullie telkens weer elkaar uit duizenden herkennen?

[Georgie]

Alleen andere Indische Nederlanders vergissen zich nooit.
Wij herkennen elkaar uit duizenden. Telkens weer.

Je beseft het niet en wil het ook niet weten van jezelf, maar:

• ook deze uitspraak kan aangemerkt worden als een racistische uiting,
  omdat je een eigenschap toekent enkel aan het 'ras' [SIC] Indische Nederlander,
  een eigenschap die geen enkel 'ras' [SIC] heeft behalve jullie.[/list

Je kletst.
*!: Ik beweer niet geen enkel 'ras' [SIC]die eigenschap (jouw woorden) heeft. Ik beweer alleen dat andere etnische groepen zich vaak in onze etniciteit vergissen. Heel goed mogelijk dat Surinamers, Antillianen, Polen, Limlanders enz. de leden van hun eigen etnische groep ook probleemloos herkennen, terwijl wij ons nogal eens vergissen.
Ik wek ook nergens de schijn dat ik mij als Indische Nederlander superieur zou voelen aan andere etnische groepen. Dat doe ik ook niet.

*2: Ik ben degene die er voortdurend op hamert dat er geen menselijke rassen bestaan. De menselijke soort is één enkele homogene soort: Homo Sapiens. Geen ondersoorten. En al helemaal geen rassen, al hebben de nazi's ooit een poging gedaan een superieur ras te fokken: de Arische "Uebermensch" . De poging is door hun capitulatie in 1945 voortijdig afgebroken.
Onlangs nog op dit forum: "In de natuur bestaan geen “rassen”. Geen olifantenrassen, geen muizenrassen, geen krokodillenrassen, geen chimpanseerassen, geen mensenrassen. Wel ondersoorten. Geen rassen.
Datzelfde geldt ook voor planten in de natuur.
De term “ras” hoort specifiek bij door mensen op hun fenotypische kenmerken gefokte/geteelde gedomesticeerde dieren en planten: hondenrassen, kattenrassen, paardenrassen, aardappelrassen enz."

*3 2Ik heb dus ook nooit beweerd dat Indische Nederlanders een "ras" zijn.
Wij zijn een etnische groep van (meestal) zeer diverse afkomst ("gemengd bloed", zo je wilt.) Aziatisch, Arabisch, Europees, mogelijk Afrikaans. Ikzelf ben, zoals vaker gezegd van Armeens-Javaans-Frans-Duits-Nederlandse afkomst, met mogelijk ergens tussen mijn voorouders iets Chinees of Arabisch. Mijn exotische naam dank ik aan mijn vader die van Armeens-Javaanse afkomst is.
Wij hebben ook een eigen cultuur die ergens tussen die van de Indonesische volkeren en die van de Nederlanders in hangt. Vooral herkenbaar aan onze eetcultuur en onze lichaamshygiëne, en soms ook aan ons accent en onze woordkeuze.
Als je geïnteresseerd bent: probeer eens de boeken van Vincent Mahieu of Tjalie Robinson (2 pseudoniemen van de schrijver-journalist Jan Boon ) te pakken te krijgen. (Waarschijnlijk alleen nog antiquarisch of tweedehands bij Bol.com of zo te koop, of te lenen in een grotere bibliotheek)

Ondanks dat ben ik reuze nieuwsgierig naar jouw uitleg hoor,
hoe kan dat volgens jou:

• dat alleen Indische Nederlanders zich nooit vergissen en
  dat jullie telkens weer elkaar uit duizenden herkennen?

Geen idee.
Maar, zoals hierboven al geschreven: Het is waarschijnlijk geen unieke eigenschap van mijn etnische groep.
Heel goed mogelijk, zeer waarschijnlijk zelfs, dat andere groepen dezelfde eigenschap hebben (De leden van de eigen groep altijd uit duizenden herkennen)

[Georgie]

Ik wil het stempel "racisme" beperkt zien tot (meestal grootschalige, door overheden of organisaties gepleegde) misdaden, waarvan volkeren met een andere huidskleur dan die van de Boreale (=blanke, christelijke) Europeaan, vaak Afrikanen, maar ook de oorspronkelijke bewoners van alle andere continenten slachtoffer waren/zijn en die met de rassentheorieën van De Gobineau een schijn van legitimiteit krijgen. Dit is ook volgens de officieel erkende definitie van de term "racisme".
Alle andere betekenissen en uitbreidingen van het gebruik van de term frustreren de discussie en blokkeren adequaat discriminatiebeleid.
Juist omdat deze term algemeen geassocieerd wordt met die ernstige misdaden.

Jij kan dat zoveel willen als je wil. Jij hebt echter het gezag niet om dat te verwezenlijken. Hier en Nu heeft al meermaals aangetoond dat ook die andere betekenissen officieel erkend zijn, door naar bronnen te verwijzen. Dat jij van oordeel bent dat die bronnen het mis hebben, maakt ze niet minder officieel.

Als ik het gezag had was de term al lang en breed uit alle overheids– en andere publicaties geschrapt. Dan was in alle wetgeving het woord "ras" al lang door "huidskleur" vervangen. Dus dat ik het gezag niet heb hoef je mij niet te vertellen. Ik pleit. Ik geef een mening. Ik probeer mensen met argumenten te overtuigen.

Los daarvan: Geef eens een heldere inhoudelijke reactie op mijn argumenten.
Wat voor voordelen levert het op om de termen "ras" en "racisme" te gebruiken inplaats van "discriminatie" en "huidskleur"
Hoe kun je iemand discrimineren op een niet bestaand kenmerk?
En waarom zou je dat willen?
En nog zo wat inhoudelijke reacties.

Die andere betekenissen frustreren en blokkeren zo goed als niets. Voor jij hier op dit forum je kruistocht begon tegen het "verkeerd" gebruik van het woord "racisme" was er er quasie geen sprake van frustratie die veroorzaakt werd door spraakverwarring. De deelnemers begrepen over het algemeen elkaar zonder problemen als het woord "racisme" gebruikt werd.

Natuurlijk was er geen misverstand. Niet voor de deelnemers aan de discussie onderling tenminste. Maar het hele debat ging de verkeerde kant op en de kudde volgde braaf.
De spraakverwarring zit hem erin dat verbale uitingen en fysieke handelingen –discriminerend gedrag– één op éénverwisseld worden als het hebben van een ideologie, een denkbeeld, een theorie over menselijke relaties.
Discriminatie is niet automatisch hetzelfde als racisme! Het ene is een handeling, het andere een manier van denken, een mening. Een mentaliteit, misschien.

De eventuele frustratie van discussie toen door misverstanden of spraakverwarring, lijkt me een peuleschil vergeleken met de frustratie die jij hier veroorzaakt, door zo vaak van topics waar racisme besproken wordt, topics te maken waar "racisme" besproken wordt.

De" eventuele frustratie van discussie toen door misverstanden of spraakverwarring," zoals jij dat noemt blokkeert adequaat beleid om discriminatie in te dammen. Ik heb al meer dan eens de vergelijking gemaakt met het bestrijden van ziekten: eerst analyse van de symptomen. daarna een diagnose en daarna therapie. Dat gebeurt niet. Hier wordt, bij elk incident op huidskleur, (vermeende) etniciteit, religie en afkomst, of de situatie waarin die discriminatie plaats vond, klakkeloos, zonder analyse van de symptomen de diagnose "racisme" gesteld. Zo worden discussie en beleid de woestijn in gestuurd. Bepaald geen peulenschil, volgens mij.

En de " frustratie die jij hier veroorzaakt, door zo vaak van topics waar racisme besproken wordt, topics te maken waar "racisme" besproken wordt." zit voornamelijk inhet hoofd van diegenen die te koppig of te –voorzichtig gezegd– kortzichtig zijn om mijn argumenten op hun inhoudelijke kwaliteit te beoordelen of te bespreken.

[HierEnNu]

Je kletst.

Het is waarschijnlijk geen unieke eigenschap van mijn etnische groep.

Over kletsen gesproken, jij schreef:

Alleen andere Indische Nederlanders vergissen zich nooit.
Wij herkennen elkaar uit duizenden. Telkens weer.

Ik zal het jou nog sterker en duidelijker vertellen:

• wat jij daar beweert is aantoonbaar onjuist,
  want niet alle leden van 'jouw' etnische groep
  herkennen elkaar uit duizenden. Telkens weer.

Mijn zoon staat hier naast me, zoon van een 'volbloed' Javaanse, en hij zegt:

• "Niemand herkent mij als Indische Nederlander en
  wie niet weet dat ik een Limburger ben denkt zelfs dat ik een Hollander ben,
  omdat ik accentloos Nederlandss praat!"

Helaas, hij wil geen LimLands leren ...
... en's winters is zijn huidskleur witter dan de mijne ...

[appelfflap]

Discriminatie is niet automatisch hetzelfde als racisme! Het ene is een handeling, het andere een manier van denken, een mening. Een mentaliteit, misschien.

klopt
als je iemand discrimineert, maakt niet uit waarom, ligt er inderdaad een motief achter
discrimineer je iemand op afkomst, huidskleur, etnie, ... dan noemen we dat racisme.

De term huidskleur is te beperkt hiervoor en gaat niet breed geneog (zeker niet als je de de hele sociale en historische context rond racisme erbij neemt). De term huidskleur is ook onvoldoende als je kijkt naar dingen als antisemitisme of islamofobie.

[axxyanus]

Los daarvan: Geef eens een heldere inhoudelijke reactie op mijn argumenten.

Dat heb ik al gedaan, Maar die dringen niet tot jou door.

Wat voor voordelen levert het op om de termen "ras" en "racisme" te gebruiken inplaats van "discriminatie" en "huidskleur" Hoe kun je iemand discrimineren op een niet bestaand kenmerk? En waarom zou je dat willen? En nog zo wat inhoudelijke reacties.

Uw vragen zijn naast de kwestie. Geen enkele van die vragen, bepaalt wat de betekenis van een woord is. bv of het voordelig is of nadelig om "ras" en "racisme" te gebruiken inplaats van "discriminatie" en "huidskleur" heeft geen belang. Dat is niet hoe de betekenis van woorden bepaald wordt. Dit is je al eens duidelijk gemaakt maar jij blijft dit doodlopend straatje nemen.

Die andere betekenissen frustreren en blokkeren zo goed als niets. Voor jij hier op dit forum je kruistocht begon tegen het "verkeerd" gebruik van het woord "racisme" was er er quasie geen sprake van frustratie die veroorzaakt werd door spraakverwarring. De deelnemers begrepen over het algemeen elkaar zonder problemen als het woord "racisme" gebruikt werd.

Natuurlijk was er geen misverstand. Niet voor de deelnemers aan de discussie onderling tenminste. Maar het hele debat ging de verkeerde kant op en de kudde volgde braaf.

Neen, het debat ging helemaal niet de verkeerde kant op. Jij vond dat het de verkeerde kant opging omdat jij er problemen mee had dat het woord "racisme" niet gebruikt werd in de door jou goedgekeurde betekenis.

De spraakverwarring zit hem erin dat verbale uitingen en fysieke handelingen –discriminerend gedrag– één op éénverwisseld worden als het hebben van een ideologie, een denkbeeld, een theorie over menselijke relaties.

Er was geen spraakverwarring. Als iedereen die aan een gedachtenwisseling meedoet, de woorden in de zelfde betekenis gebruikt, dan is er geen spraakverwarring. Communicatie gaat om het doorgeven van concepten. Als de verwoording van het concept, als gevolg heeft dat het juiste concept geactiveerd wordt bij de toehoorder, dan is er geen sprake van spraakverwarring, ook al ben jij van oordeel dat men de verkeerde verwoording heeft gekozen.

De eventuele frustratie van discussie toen door misverstanden of spraakverwarring, lijkt me een peuleschil vergeleken met de frustratie die jij hier veroorzaakt, door zo vaak van topics waar racisme besproken wordt, topics te maken waar "racisme" besproken wordt.

De" eventuele frustratie van discussie toen door misverstanden of spraakverwarring," zoals jij dat noemt blokkeert adequaat beleid om discriminatie in te dammen.

Neen, die doet dat helemaal niet. Beleid is gebaseerd op concepten. Welk woord mensen voor die concepten gebruiken is daarbij van totaal geen belang.

Ik heb al meer dan eens de vergelijking gemaakt met het bestrijden van ziekten: eerst analyse van de symptomen. daarna een diagnose en daarna therapie. Dat gebeurt niet. Hier wordt, bij elk incident op huidskleur, (vermeende) etniciteit, religie en afkomst, of de situatie waarin die discriminatie plaats vond, klakkeloos, zonder analyse van de symptomen de diagnose "racisme" gesteld. Zo worden discussie en beleid de woestijn in gestuurd. Bepaald geen peulenschil, volgens mij.

En dat is de juiste diagnose volgens de betekenis die die mensen aan dat woord geven. De enige reden waarom jij dat een foute diagnose vind is omdat jij van zodra jij het woord "racisme" ziet, dat enkel kan begrijpen in de betekenis die jij de juiste vind. De betekenis achter het woord "racisme" zoals die mensen het gebruiken is een ander concept de betekenis achter het woord "racisme" zoals jij dat woord gebruikt. Maar dat dringt niet tot jou door.

Om het met een analogie te brengen. Als er ergens een plek zou zijn waar ze het woord "griep" gebruiken voor het woord "mazelen", dan hoeft dat helemaal niet te beteken dat daardoor adequaat beleid ter bestrijding van de mazzelen in het gedrang komt. Uiteindelijk kan ook in die omstandigheden elk kind een vaccin tegen de mazelen aangeboden krijgen, ook al zou men het op die plek een vaccin tegen de griep noemen. En iemand die er problemen mee heeft om het concept "mazelen" aan het woord "griep" te koppelen kan moeilijkheden hebben om te begrijpen wat er juist aan de hand is. Maar binnen deze gemeenschap die het woord "griep" gebruiken voor het woord "mazelen" is er helemaal geen sprake van spraakverwarring of een blokeren van het beleid door dat woordgebruik.

Jij bent als iemand die niet voorbij het woord "griep" kan kijken en de maatregelen onzin vind omdat het niet de juiste maatregelen zijn om griep te bestrijden, omdat je je niet in de positie van die personen kan plaatsen die met het woord "griep" de mazelen bedoelen.

En de " frustratie die jij hier veroorzaakt, door zo vaak van topics waar racisme besproken wordt, topics te maken waar "racisme" besproken wordt." zit voornamelijk inhet hoofd van diegenen die te koppig of te –voorzichtig gezegd– kortzichtig zijn om mijn argumenten op hun inhoudelijke kwaliteit te beoordelen of te bespreken.

Onzin, er is al meermaals inhoudelijk op je argumenten ingegaan. Maar die inhoudelijke argumenten negeer je gewoon.

[Georgie]

Je kletst.

Het is waarschijnlijk geen unieke eigenschap van mijn etnische groep.

Over kletsen gesproken, jij schreef:

Alleen andere Indische Nederlanders vergissen zich nooit.
Wij herkennen elkaar uit duizenden. Telkens weer.

Ik zal het jou nog sterker en duidelijker vertellen:

• wat jij daar beweert is aantoonbaar onjuist,
  want niet alle leden van 'jouw' etnische groep
  herkennen elkaar uit duizenden. Telkens weer.

Mijn zoon staat hier naast me, zoon van een 'volbloed' Javaanse, en hij zegt:

• "Niemand herkent mij als Indische Nederlander en
  wie niet weet dat ik een Limburger ben denkt zelfs dat ik een Hollander ben,
  omdat ik accentloos Nederlandss praat!"

Helaas, hij wil geen LimLands leren ...
... en's winters is zijn huidskleur witter dan de mijne ...

Mij herkent ook niemand als Indische Nederlander.
Behalve een andere Indische Nederlander waarmee ik toevallig op straat in gesprek raak. Elke keer weer.
Hoeveel toevallige ontmoetingen heeft jouw zoon met andere Indische Nederlanders?

[Georgie]

Discriminatie is niet automatisch hetzelfde als racisme! Het ene is een handeling, het andere een manier van denken, een mening. Een mentaliteit, misschien.

klopt
als je iemand discrimineert, maakt niet uit waarom, ligt er inderdaad een motief achter.

Nee.
Er Kan een motief achter liggen. Maar dat hoeft niet. Meestal is het een reflex. De verklaring die er achteraf aan gegeven wordt maakt het nog niet tot een motief.
Een motief vergt rationeel denken vooraf (Dat is het verschil tussen de mens en andere diersoorten, die handelen instinctief.)
Racisme is zo'n vorm van rationeel denken. Een zorgvuldig ontwikkelde theorie waarmee grootschalige misdaden schijnbaar legitiem verklaard worden.

discrimineer je iemand op afkomst, huidskleur, etnie, ... dan noemen we dat racisme..

Ja, "we" noemen dat zo.
En daar maak ik nou juist bezwaar tegen. Het is op meerdere punten een foute generalisatie.
Mensenrassen bestaan niet. De rassentheorieën van De Gobineau et al zijn gebakken lucht, op een onjuiste premisse gebaseerd.
Mensen discrimineren/worden gediscrimineerd, primair op basis van direct waarneembare kenmerken (uiterlijk, huids/haarkleur, lichaamsbouw e.d.), kleding en (meestal religieuze) symbolen. En secundair op niet direct –vaak vermeende– kenmerken als afkomst, religie, cultuur, etniciteit.
Het (niet bestaande) "ras" is een afgeleide hiervan. Men neemt de kenmerken waar, beoordeelt ze als "Eigen" of "Anders" en plakt er een etiket op. Dat kan van alles zijn: "Turk", "Marokkaan", "Indo", "moslim","refo", "vrouw", "man", "homo" enzovoort enzovoort.
Dit gebeurt allemaal in een flits. Via het ruggemerg. Het brein komt er in eerste instantie helemaal niet aan te pas, en rationeel denken al helemaal niet.
Dat komt later pas, als men op het discriminerende karakter van zijn gedrag gewezen wordt. Dan gaat men naar verklaringen en uitvluchten zoeken.Ook dat is een reflex.
Het kenmerk "ras" is een raar en storend kunstmatig insluipsel in dit geheel.

De term huidskleur is te beperkt hiervoor en gaat niet breed geneog (zeker niet als je de de hele sociale en historische context rond racisme erbij neemt). De term huidskleur is ook onvoldoende als je kijkt naar dingen als antisemitisme of islamofobie.

De term "huidskleur" dekt de lading volledig. Net als alle andere termen voor alle andere direct waarneembare kenmerken.
"de de hele sociale en historische context rond racisme…" zoals jij dat noemt toont alleen maar aan dat de term is geïmporteerd naar analogie van de Zwarte Amerikaanse strijd om gelijke burgerrechten. Daar misschien terecht, hoewel ik ook voor die situatie mijn twijfels heb. in ons land zeer zeker niet.

Antisemitisme en islamofobie zijn twee, meestall religieus gemotiveerde, en door gewetenloze populisten en complotdenkers gevoede en geëxploiteerde, tegen specifieke doelgroepen gerichte vormen van vooroordeel.
Ook die hebben niks met ras of racisme te maken.

[axxyanus]

De term huidskleur is te beperkt hiervoor en gaat niet breed geneog (zeker niet als je de de hele sociale en historische context rond racisme erbij neemt). De term huidskleur is ook onvoldoende als je kijkt naar dingen als antisemitisme of islamofobie.

De term "huidskleur" dekt de lading volledig. Net als alle andere termen voor alle andere direct waarneembare kenmerken.

Neen, dat doet hij niet. Want soms wordt iemand gediscrimineerd omdat men weet dat hij "uitheems" is, ook al heeft hij de zelfde huidskleur. Ook kan het gebeuren dat twee mensen de zelfde huidskleur hebben, maar dat toch maar een van de twee gediscrimineerd wordt, enkel omdat men de ene als een inheems beschouwt en de ander als uitheems.

Huidskleur wordt vaak enkel als benadering gebruikt om inheemse mensen van uitheemse mensen te onderscheiden.´

[appelfflap]

Er Kan een motief achter liggen. Maar dat hoeft niet. Meestal is het een reflex.

wat zeg je nu?
de handeling is de discriminatie
de reden is een reflex

net zoals je zelf stelt

Discriminatie is niet automatisch hetzelfde als racisme! Het ene is een handeling, het andere een manier van denken, een mening. Een mentaliteit, misschien.

de handeling gebeurt niet zonder achterliggende reden/motief


los daarvan
je hoofdargument om te stellen dat racisme niet bestaat en je die term niet mag gebruiken is het feit dat er geen mensenrassen ebstaan, toch geef je aan dat je bij misdaden van overheden de term racisme wle mag gebruiken
da's niet logisch

[Georgie]

Er Kan een motief achter liggen. Maar dat hoeft niet. Meestal is het een reflex.

wat zeg je nu?
de handeling is de discriminatie
de reden is een reflex

Dat de handeling de discriminatie is klopt. Ik heb het ook niet voor niets steeds over “discriminerend handelen” of “discriminerend gedrag”
Maar een reflex is geen reden. Een reden –het woord zegt het al– veronderstelt een redenering. Denkwerk, breinactiviteit.

Je kunt het een automatisme noemen. Hij gaat via het reuggemerg. Buiten het brein om. In dit soort situaties hebben we het ook wel over de “onderbuik”

de handeling gebeurt niet zonder achterliggende reden/motief

Nou en of wel.
Bij discriminerend gedrag is dat zelfs meestal het geval. Onderbuik, weetjewel. Dat er achteraf verklaringen worden verzonnen spreekt vanzelf, maar die rammelen vaak of komen niet verder dan “Dat is nou eenmaal zo” of "dat vind ik nou eenmaal" of iets dergelijks

los daarvan
je hoofdargument om te stellen dat racisme niet bestaat en je die term niet mag gebruiken is het feit dat er geen mensenrassen ebstaan,

Mijn stelling is niet dat racisme niet bestaat.
Mijn stelling is dat mensenrassen niet bestaan en de term “ras/racisme/racist” dus onbruikbaar is.
De ideologie/theorie bestaat wel degelijk. die is door de 19e eeuwse diplomaat en politicus Arthur de Gobimeau geformuleerd in zijn “Essai sur l'inégalité des races humaines” ('Verhandeling over de ongelijkheid van de menselijke rassen’).

Er is intussen in wetenschappelijke kringen consensus dat dit een pseudo-wetenschappelijk werkstuk en dus waardeloos is.
Ik stel ook dat deze theorie als denkpatroon in Nederland na de laatste koloniale oorlog zachtjesaan als een nachtkaars is uitgedoofd en alleen nog aanhangers heeft in de rafelranden van onze samenleving. (Constant Kusters met zijn NVU, kleine clubjes neo-nazi's hier en daar, een enkele politicus misschien)

En uiteraard ben ik niet degene die bepaalt of jij en anderen bepaalde woorden wel of niet mogen gebruiken. Ik pleit er alleen voor om dat niet te doen. Ik probeer de gemeenschap ervan te overtuigen dat het gebruik van dit woord in deze discussie en ook voor het ontwikkelen van beleid verwarrend werkt en de discussie de verkeerde kant op stuurt. En het ontwikkelen van adequaat beleid blokkeert.

toch geef je aan dat je bij misdaden van overheden de term racisme wle mag gebruiken
da's niet logisch,

Ik geef aan dat overheden en grote commerciële organisaties, Ook Nederlandse in het verleden ernstige en grootschalige misdaden tegen de menselijkheid hebben gepleegd die werden verklaard en schijnbaar gelegitimeerd met de rassentheorieën van De Gobineau. Racisme dus.
Wat is daar niet logisch aan?

[appelfflap]

Ik probeer de gemeenschap ervan te overtuigen dat het gebruik van dit woord in deze discussie en ook voor het ontwikkelen van beleid verwarrend werkt en de discussie de verkeerde kant op stuurt. En het ontwikkelen van adequaat beleid blokkeert.

om een probleem aan te pakken moet je het wel kunnen benoemen

de consensus is niet moeilijk
discrimineer je iemand omwille van zijn afkomst/etnie/huidskleur/nationaliteit dan is dit racisme
kleinschalig racisme is op individueel niveau (wat jij hebt meegemaakt), grootschalig racisme (bv staten) is wat je pa heeft meegemaakt. heel extreem dan de holocaust

ook mensen met dezelfde huidskleur discrimineren mekaar op basis van afkomst = racisme
de reden is afkomst en niet "anders zijn" en dat heet racisme, niet gewoon discriminatie

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Mij lijkt het ook dat indien men stelt dat de mens niet alleen een soort is maar ook een ras, dat onderscheid maken op grond van ras dan niet meer uitvoerbaar is. Maar ja men blijft wel vaker termen gebruiken van dingen die niet (meer ) bestaan zoals Daalders en Guinees.

PS.
Dat er geen mensenrassen bestaan lijkt me aanvechtbaar.