Waarom we roofdieren moeten herbivoriseren

[Amerauder]

@ Earthheart,

Waarom vergelijk jij eigenlijk roofdieren met vrouwenverkrachters? Roofdieren jagen, doden en eten vervolgens om te overleven! Dat zit vanaf hun oorsprong in hun genen. Toch? Wat heeft dat met mannelijke vrouwenverkrachters te maken? Is dat ook een overlevingsdrang? Of is dat meer “voor God spelen”?

Het zijn allebei dingen die hem niet aanstaan, ergo, dingen die vernietigd moeten worden.

“Het is onze ethische plicht om alles wat Earthheart toevallig niet aanstaat te elimineren uit deze wereld!”

Dat is het a priori principe dat benodigd is om zijn redeneringen te kunnen volgen. Zonder dat snap je er niets van, maar met dat in het achterhoofd is alles wat hij zegt ineens glashelder.

Het is een uitstekend voorbeeld van de wijze waarop achter de meest zoetsappige idealen –

“We beschermen alle lieve schattige donsdiertjes tegen hen die hen pijn willen doen!!”

– juist de meest intense haat en vernietigingsdrang schuilgaat. Dat is geen toeval. Dat is precies hoe dat gaat.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

@ Earthheart,

Waarom vergelijk jij eigenlijk roofdieren met vrouwenverkrachters? Roofdieren jagen, doden en eten vervolgens om te overleven! Dat zit vanaf hun oorsprong in hun genen. Toch? Wat heeft dat met mannelijke vrouwenverkrachters te maken? Is dat ook een overlevingsdrang? Of is dat meer “voor God spelen”?

Het zijn allebei dingen die hem niet aanstaan, ergo, dingen die vernietigd moeten worden.

“Het is onze ethische plicht om alles wat Earthheart toevallig niet aanstaat te elimineren uit deze wereld!”

Dat is het a priori principe dat benodigd is om zijn redeneringen te kunnen volgen. Zonder dat snap je er niets van, maar met dat in het achterhoofd is alles wat hij zegt ineens glashelder.

Het is een uitstekend voorbeeld van de wijze waarop achter de meest zoetsappige idealen –

“We beschermen alle lieve schattige donsdiertjes tegen hen die hen pijn willen doen!!”

– juist de meest intense haat en vernietigingsdrang schuilgaat. Dat is geen toeval. Dat is precies hoe dat gaat.

Het doden van muizen is volgens hem niet toegstaan.

Maar wat als er in zijn huis een ware muizenplaag heerst, dus met honderden zijn ze binnen?
Ik durf te wedden dat hij dan ineens een 'ethische' rede heeft om ze toch op te kunnen ruimen.

[Amerauder]

Begrijp ik goed dat jij werkelijk geen relevant verschil ziet tussen mijn:

• "De mensheid rondom diep mentaal gehandicapte mensen hebben
  moreel relevante mentale vermogens die varkens en kippen niet hebben."

en jouw

• "De mensheid rondom varkens en kippen hebben
  moreel relevante mentale vermogens die varkens en kippen niet hebben."

Want als dat zo is, dan impliceer je dat er geen wezenlijk verschil bestaat
tussen diep mentaal gehandicapte mensen en varkens of kippen.

• Dat lijkt me een zeer problematische stelling. Hoe verdedig je die?

Het is geen stelling, maar iets dat hij niet kan begrijpen. Een blinde vlek. Een morele infantiliteit. Hij ziet oprecht het verschil niet.

Andere dierenrechtenactivisten hebben daar ook last van. Peter Singer bijvoorbeeld, die redeneert op vergelijkbare wijze. Dat gaat dan ongeveer zo:

• Kleine kinderen zijn dom.

• Dieren zijn ook dom.

• Ondanks hun domheid, mogen we kleine kinderen geen pijn doen.

• Dus, dat geldt voor dieren dan ook.

(Planten daarentegen! Die zijn dan weer zo ontiegelijk dom, die weten niet eens wat pijn is, dus die mag je dan weer aandoen wat je maar wil, dat is allemaal fair game.)

Er wordt op een zeer oppervlakkige overeenkomst gewezen tussen dieren en kinderen om zo tot de conclusie te komen dat ze eigenlijk precies hetzelfde zijn en dat wij precies dezelfde morele plichten naar beiden hebben.

Maar dat alles heeft natuurlijk niets met domheid te maken. Behalve dan dat deze redenatie zelf nogal dom is.

Toch is het voldoende om hele hordes mensen ervan te overtuigen vegetariër te worden. Wat op zich redelijk onschuldig is, maar je ziet hier tot welke gruwelijke uitwassen het tevens kan leiden.

[Amerauder]

Toevallig las ik recent deze passage van Houellebecq, over de gevoelens die het zien van een natuurdocumentaire bij zijn karakter oproept. Hierin worden de grondhouding en basisovertuiging van Earthheart eigenlijk perfect beschreven:

Michel huiverde van verontwaardiging en voelde ook hier weer een onwrikbare overtuiging in zich groeien: over het geheel genomen was de woeste natuur niets anders dan een weerzinwekkende smeerboel; over het geheel genomen rechtvaardigde de woeste natuur een totale vernietiging, een universele holocaust – en de missie van de mens op aarde was waarschijnlijk die holocaust uit te voeren.

Om ook maar aan te geven: uniek is dit alles niet. Het is een zeer wijdverspreide gedachte waar we ons hier over buigen, die je overal terug kunt vinden. Earthheart is enkel wat consequenter dan anderen, en pleit daarom openlijk voor de vernietiging waar men over droomt. Hij is enkel een beetje eerlijker dan anderen over de weerzinwekkende wraak die men los zou willen laten op de Natuur.

[Amerauder]

Earthheart, overweeg het volgende gedachte-experiment.

Door nu, ergens verstopt in het bos zelfmoord te plegen zouden duizenden, misschien wel miljoenen bacteriën en andere wezens zich tegoed kunnen doen aan jouw lichamelijk overschot.

Door dit niet te doen, ontneem je hen allen deze prachtige kans. Iets waar ze nochtans zo heftig naar verlangen.

Is het eigenlijk niet heel erg egoïstisch van je, dat je je eigen belangen, jij bent maar in je eentje, boven de belangen van deze duizenden wezens stelt?

Moraal: zo egoïstisch zijn wij nu eenmaal. Niet alleen jij en alle andere mensen, maar alle levende wezens. En dat is niets om je voor te schamen. Het is zelfs een beetje dom, en een beetje kinderachtig bovendien, om je daarvoor te schamen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Toevallig las ik recent deze passage van Houellebecq, over de gevoelens die het zien van een natuurdocumentaire bij zijn karakter oproept. Hierin worden de grondhouding en basisovertuiging van Earthheart eigenlijk perfect beschreven:

Michel huiverde van verontwaardiging en voelde ook hier weer een onwrikbare overtuiging in zich groeien: over het geheel genomen was de woeste natuur niets anders dan een weerzinwekkende smeerboel; over het geheel genomen rechtvaardigde de woeste natuur een totale vernietiging, een universele holocaust – en de missie van de mens op aarde was waarschijnlijk die holocaust uit te voeren.

Om ook maar aan te geven: uniek is dit alles niet. Het is een zeer wijdverspreide gedachte waar we ons hier over buigen, die je overal terug kunt vinden. Earthheart is enkel wat consequenter dan anderen, en pleit daarom openlijk voor de vernietiging waar men over droomt. Hij is enkel een beetje eerlijker dan anderen over de weerzinwekkende wraak die men los zou willen laten op de Natuur.

Mij lijkt het citaat meer een voorstel tot een soort tweede zondvloed om dan zo een nieuwe wereld te scheppen.
Dat is nog radicaler dan Eartheart zijn voorstel dat meer iets is van een volledige ombouwing. van de gehele natuur.

Blijft echter dat beide Utopieën zijn en dat ook wel altijd zullen blijven.

[Amerauder]

Mij lijkt het citaat meer een voorstel tot een soort tweede zondvloed om dan zo een nieuwe wereld te scheppen.
Dat is nog radicaler dan Eartheart zijn voorstel dat meer iets is van een volledige ombouwing. van de gehele natuur.

Ik zou daar tegenover willen stellen dat vernietiging + wederopbouw tezamen veel meer moeite en energie kosten dan vernietiging alleen. Dus wat mij betreft is dat eerste dan ook evenzoveel malen radicaler. Wederopbouw veronderstelt altijd reeds de vernietiging die daar de voorwaarde voor is, en is daarom een stuk minder pacifistisch dan het lijkt. Alle zoetsappige gevoelens die men eromheen spint ten spijt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik zou daar tegenover willen stellen dat vernietiging + wederopbouw tezamen veel meer moeite en energie kosten dan vernietiging alleen. Dus wat mij betreft is dat eerste dan ook evenzoveel malen radicaler. Wederopbouw veronderstelt altijd reeds de vernietiging die daar de voorwaarde voor is, en is daarom een stuk minder pacifistisch dan het lijkt. Alle zoetsappige gevoelens die men eromheen spint ten spijt.

Dat zou kunnen, het hangt echter af van wat men ter beschikking heeft.

Daarnaast is er nog een probleem dat in beide gevallen speelt:

Wie gaat het uitvoeren?

[Peter van Velzen]

snap ik niet.

Jij lijkt maar weinig te snappen . Er is maar weinig editing nodig om van een wolf een planteneter te maken, maar er is erg veel degene editing nodig om van een wolf een succesvolle planteneter te maken.
Als je slechts weinig wolven herbivoriseert dan zullen de vleesetende wolven daarom meer nageslacht krijgen en is je project gedoemd te mislukken.

Ik ben al 20 jaar bezig met ernaar te streven dat biefstuketers stoppen met vlees eten, ja.
Ik begrijp nu wat je bedoelt met uitroeien: stel dat ik erin slaag alle biefstuketers te overtuigen om veganist te worden, dan is er niemand meer die nog vlees eet en dan is dus de biefstuketer uitgeroeid. Ja, in die zin streef ik ernaar om biefstuk eters uit te roeien. Merk op dat bij dit soort van uitroeiing er niemand moest sterven of gesteriliseerd worden.

Nee dat bedoel ik niet met uitroeien. Mensen zijn prima in staat om uitsluitend vegetarisch te eten, maar wolven niet. Ze zullen de concurrentie met de schapen alleen kunnen winnen door ze te blijven doden , ook al eten ze hen niet meer op. Zo niet, dan de sterven ze subiet uit

Heb je de afgelopen 20 jaar de rundvleesconsumptie ook maar enigszins omlaag kunnen brengen?

Ik vermoed nauwelijks
Daarom vroeg ik me af of je ook biefstuketers genetisch wil manipuleren. Blijkbaar schrik ke daarvoor terug en reserveer - met als iedereen - bepaalde rechten alleen voor homo sapiens.

[Jagang]

Ik zie niet zo het nut in van het herbivoriseren van roofdieren.
Als je in een experimenteel ecosysteem van roofdieren af wil, kan je imo evengoed een uitsterfbeleid voeren?

De roofdieren die dan nog bestaan, leven hun leven uit (want dat doen ze met de inzet van gene-drives ook; je gaat geen reeds bestaand exemplaar kunnen transformeren), en dan is het klaar. Je doodt in beide gevallen geen dieren om de verandering te bewerkstelligen.

Ik begrijp gewoon in welk scenario dan ook, niet zo goed wat het herbivoriseren van nieuw ter wereld komende roofdieren ethisch bezien toevoegt aan zo'n uitsterfbeleid.

Biodiversiteit is imo sowieso meer een esthetische dan een ethische waarde.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik denk niet dat en eco systeem waarin geen organisme leeft dat zich van een ander organisme voedt nauwelijks haalbaar is.
Misschien met iets van primitieve ééncelligen maar dan houdt het op.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik zie niet zo het nut in van het herbivoriseren van roofdieren.
Als je in een experimenteel ecosysteem van roofdieren af wil, kan je imo evengoed een uitsterfbeleid voeren?

Yep!!
Dat is simpel bij de wat grotere dieren, je steriliseert ze en dan zijn ze na een generatie verdwenen.

[Mullog]

...
Biodiversiteit is imo sowieso meer een esthetische dan een ethische waarde.

Ik denk dat biodiversiteit noch esthetische, noch ethische waarde heeft. Evolutionair gezien is het de beste manier om ecosystemen in stand te houden en bestand te maken tegen veranderingen van buitenaf.

[lost and not found yet!]

@ Earthheart,

Waarom vergelijk jij eigenlijk roofdieren met vrouwenverkrachters?

nogal duidelijk, niet? Zowel roofdieren als verkrachters schenden de lichamelijke integriteit van anderen, gebruiken de lichamen van slachtoffers als middel voor hun eigen doelen, op een manier dat die slachtoffers niet willen.

Roofdieren jagen, doden en eten vervolgens om te overleven!

het doel van herbivorisatie is nu net dat die dieren niet meer moeten doden om te overleven.
Stel dat heel lang geleden verkrachters vrouwen moesten verkrachten om te overleven. Toen kwamen buitenaardse wezens op bezoek, die met genetische manipulatie ervoor zorgden dat verkrachting voor niemand nog levensnoodzakelijk is. Dat was dan toch supergoed wat die buitenaardse wezens gedaan hebben?

Dat zit vanaf hun oorsprong in hun genen. Toch?

ja, dus dan best die genen veranderen, nietwaar?

Wat heeft dat met mannelijke vrouwenverkrachters te maken? Is dat ook een overlevingsdrang? Of is dat meer “voor God spelen”?

als verkrachting levensnoodzakelijk was voor verkrachters, dan was het nog steeds immoreel hé.
Ik zou durven zeggen dat roofdieren meer voor Gos spelen dan verkrachters, want roofdieren beslissen over leven en dood en bepalen de eigenschappen van individuen en de werking van ecosystemen.

Ps, ik wacht op je post waarin je voorstelt om niet vegetariërs of niet veganisten te herbivoriseren!

kun je lang op wachten. Mensen hoeven niet geherbivoriseerd te worden, want ze kunnen al goed overleven op planten. Ze moeten wel veganist worden natuurlijk.

1. Zolang je twee totaal verschillende wezens met elkaar blijft vergelijken en ook het verschil van de manier van waaruit ze dit doen lijk je mij niet helemaal normaal.
2. Je kunt stellen wat je wilt, maar toon maar eens aan dat vroeger het verkrachten van een vrouw nodig was om te overleven. Je vergelijking gaat weer niet op! Ik kan ook stellen dat roofdieren jagen en doden om te overleven, en dat doen ze ook! En tevens kan ik stellen dat dit voor roofdieren gewoon natuurlijk is! En je wilt dat ik ook serieus op die zogenaamde buitenaardse wezens inga?
3. Waarom? Oh ja……. voor God spelen, sorry, vergeten!
4. Toon eerst maar eens aan dat verkrachting levensnoodzakelijk was voor verkrachters! Dat een verkrachter dood zou gaan als die geen vrouw zou verkrachten!
5. En wat als ze dat niet willen en pertinent weigeren? Zou je dan ook over willen gaan op dwang voor het herbivoriseren van mensen?

[lost and not found yet!]

Ps
Maar wat als de roofdieren NIET geherbivoriseerd willen worden? Houd je dan ook rekening met hun mening? Je schaalt roofdieren tenslotte wel in dezelfde groep als verkrachters! Toch? of ga je ze dan vervolgen om te dwingen dat ze geherbivoriseerd moeten worden? Jij als een soort van God zeg maar.