Limieterianisme

[axxyanus]

In een een echte vrije markt zijn over het algemeen monopolies slechts van tijdelijke korte duur, die overleven het niet. Monopolies ontstaan effectief hoofdzakelijk door overheidsinterventies.

De vraag is natuurlijk of je nog een echte vrije markt hebt als er al te grote bedrijven met enorme financiële buffers meedoen.

Zo'n groot bedrijf kan namelijk tijdelijk zaken met verlies op de markt brengen. Het is namelijk groot genoeg om een hele tijd die verliezen te kunnen dragen. Ondertussen concureert het de competie wel kapot. En op die manier kan zo'n bedrijf heel lang een monopolie behouden.

Wat soort interventies heb jij in gedachten, waardoor monopolies ontstaan?

Jij spreekt over zaken die illegaal zijn en bij wet verboden (tenzij overheidsmonopolies), dat valt dus onder 'dirty money', dat is ook niet iets wat een niet regulatoir monopolie lang, duurzaam kan volhouden.

Dat zijn ze nu. Dat zijn ze niet altijd geweest. Er was een overheidsinterventie nodig, namelijk wetgevend werk, om grote bedrijven te verbieden dat soort praktijken te hanteren.

Die intervensties, jij vraagt achter bekende wegen.
Het zijn de regulatoir monopolies, de monopolies die door overheids interventie ontstaan of in stand worden gehouden, vergunningsstelsels, patenten wetten, compliance eisen die enkel grote spelers aankunnen, subsidies, lobbygedreven regelgeving, ....

Ik kan volgen als je het hebt over lobbygedreven regelgeving en subsidies maar ik ben verbaasd door enkele andere van je elementen hierboven. Ik hoor namelijk vaak dat bv patenten nodig zijn opdat ondernemers bepaalde risico's willen nemen. Als iedereen gewoon de vruchten kan plukken van de risico's/kosten die één onderneming gedaan heeft, dan gaan ondernemingen niet geneigd zijn om in de toekomst nog die kosten/risico's te nemen. Dat is toch het argument dat ik gehoord heb ter verdediging van patenten. Zeker uit de medische sector.

Begrijp ik het goed dat jij het niet eens bent met dat argument? Als bv een farmaceutische firma een nieuw medicijn uitbrengt, dan mag het daar geen patent op krijgen en moet het direct mogelijk zijn dat anderen dat medicijn namaken. Begrijp ik het goed dat dat jouw standpunt is?

Ook weet ik niet goed hoe een vergunningsstelsel voor monopolies zorgt. Het voorbeeld dat bij mij boven komt zijn medici. Iemand heeft een vergunning nodig om de geneeskunde te mogen beoefenen. Maar er lijken me genoeg dokters te zijn om niet van een monopolie te kunnen spreken. Mij lijkt dat sommige vergunning hun plek hebben in onze maatschappij. Maar misschien kan jij mij een voorbeeld geven van een vergunning die onterecht tot beperkingen leid van wie kan deelnemen?

Vrije-markts monopolies, hebben een lage duurzaamheid, deze verdwijnen door technologische verandering of concurrentie. Een regulatoir monopolie (Monsanto, big pharma, big tech (AI-regulering) vrij hoge duurzaamheid. en overheidsmonopolis hebben de hoogste duurzaamheid.

Monsanto is daar het perfecte voorbeeld van,
“Frankenstein food”-campange van oa greenpeace
overheden reageren door belachelijke irrationele extreem strenge veiligheids- en testvereisten op te leggen, waardoor enkel allergrootste bedrijven nog in staat waren om aan die bureaucratische eisen te voldoen. waar een klein biotechbedrijf vroeger voor honderdduizend euro een gewas kon ontwikkelen en testen, werd dat plots een project van tientallen miljoenen euro’s.

Dat kan ik enigszins volgen. Hoewel ik mij afvraag welke maatstaf je hanteert om bepaalde veiligheids- en testvereisten als irrationeel extreem streng te bestempelen. Maar goed dat is misschien voor een andere gedachtenwisseling.

Alleen lijkt je argumentatie hier enigszins tegen te spreken dat we extreem rijke individuen nodig hebben om tot innovatie te komen. Volgens wat je hier boven schrijft hebben we enkel een context nodig die niet te veel struikelblokken opwerpt voor mensen die willen ondernemen.

[heeck]

Laat ik mijn simpele vraag herhalen, nu de verdien-premie van Elon Musk is goedgekeurd, want Maxim Februarie legde in de column van vandaag een ander, al eerder aspect bloot van privé-macht ter grootte van het nederlandse BBP:

. . . .
Tot zover Den Haag en zijn commentatoren.
Intussen had in de echte wereld daarbuiten het bedrijf SpaceX van Elon Musk voor 17 miljard dollar licenties gekocht van telecombedrijf EchoStar voor radiofrequenties. Die frequenties kunnen worden gebruikt voor communicatie via mobiele satellietdiensten. Deze deal betekent dat kritieke Europese infrastructuur nu in handen komt van Amerika, waarschuwde de economieredactie van de Volkskrant.

Met andere woorden, onze infrastructuur komt in handen van Musk. „Dat is niet alleen commercieel en economisch een gemiste kans voor Europa, maar ook militair-strategisch. Straks kan hij, zoals hij even met Oekraïense Starlink-apparaten deed, de telefoons uitzetten wanneer het hem uitkomt.” Kijk, voor echt politiek interessant nieuws moet je de economiepagina’s lezen.

En raad nou eens welk oplettend Kamerlid vorige maand nog aan de demissionaire ministers van Defensie en Economische Zaken Kamervragen had gesteld over verlenging van die licenties? Ja, inderdaad, hoe raadt u het zo! Barbara Kathmann. Samen met haar mede-Kamerlid Jimme Nordkamp.

Daarom dan toch nog kort terug naar Den Haag, want heel toevallig was juist die Jimme Nordkamp te gast in het radioprogramma EenVandaag. Was dat even boffen! Nu konden ze het gaan hebben over de militaire risico’s van de frequentiedeal en over het belang van een stevige publieke greep op communicatiemiddelen. Maar nee. De verkiezingsuitslag moest worden geanalyseerd en dus ging het over vrouwen.

HERHALING VAN MIJN VRAAGSTELLING:

De kranten leverden deze week twee mooie voorbeelden van de soort, bij dit topic, onmisbare onderzoeken:

1)
Of bekende investeringen in algemene zin lonend bleken:
https://grondbeginsel.nl/

De Nederlandse landbouw is een succesverhaal met een hoge prijs. 
Jaarlijks voegen we €13,3 miljard toe aan economische waarde, maar veroorzaken €18,6 miljard 
aan maatschappelijke kosten voor bodem, water, natuur, klimaat en onze gezondheid.

Met The Hidden Bill leggen Robin Food Coalition en Transitiecoalitie Voedsel die verborgen rekening bloot. Het onderzoek, dat is uitgevoerd door Deloitte, laat zien dat verduurzaming niet alleen noodzakelijk is, maar ook loont: een landbouw die werkt binnen de draagkracht van de aarde, levert maatschappelijke én economische winst op.

2)
Of voor de aan Elon Musk toe te kennen bonus van vele, vele, vele miljarden

https://nos.nl/artikel/2589489-teslabaa ... -verdienen

. . .
Als Musk de komende tien jaar de beurswaarde van zijn bedrijf naar 8,5 biljoen dollar laat stijgen, krijgt hij voor 1 biljoen dollar aan aandelen. Dat is 1000 miljard dollar.
. . . .

een andere berekening zou moeten gelden dan bij 1)

Roeland

Robeyns haar limitarisme is misschien nog net op tijd.

Roeland

[holog]

De vraag is natuurlijk of je nog een echte vrije markt hebt als er al te grote bedrijven met enorme financiële buffers meedoen.

Zo'n groot bedrijf kan namelijk tijdelijk zaken met verlies op de markt brengen. Het is namelijk groot genoeg om een hele tijd die verliezen te kunnen dragen. Ondertussen concureert het de competie wel kapot. En op die manier kan zo'n bedrijf heel lang een monopolie behouden.

Wat soort interventies heb jij in gedachten, waardoor monopolies ontstaan?

Jij spreekt over zaken die illegaal zijn en bij wet verboden (tenzij overheidsmonopolies), dat valt dus onder 'dirty money', dat is ook niet iets wat een niet regulatoir monopolie lang, duurzaam kan volhouden.

Dat zijn ze nu. Dat zijn ze niet altijd geweest. Er was een overheidsinterventie nodig, namelijk wetgevend werk, om grote bedrijven te verbieden dat soort praktijken te hanteren.

Die intervensties, jij vraagt achter bekende wegen.
Het zijn de regulatoir monopolies, de monopolies die door overheids interventie ontstaan of in stand worden gehouden, vergunningsstelsels, patenten wetten, compliance eisen die enkel grote spelers aankunnen, subsidies, lobbygedreven regelgeving, ....

Ik kan volgen als je het hebt over lobbygedreven regelgeving en subsidies maar ik ben verbaasd door enkele andere van je elementen hierboven. Ik hoor namelijk vaak dat bv patenten nodig zijn opdat ondernemers bepaalde risico's willen nemen. Als iedereen gewoon de vruchten kan plukken van de risico's/kosten die één onderneming gedaan heeft, dan gaan ondernemingen niet geneigd zijn om in de toekomst nog die kosten/risico's te nemen. Dat is toch het argument dat ik gehoord heb ter verdediging van patenten. Zeker uit de medische sector.

Begrijp ik het goed dat jij het niet eens bent met dat argument? Als bv een farmaceutische firma een nieuw medicijn uitbrengt, dan mag het daar geen patent op krijgen en moet het direct mogelijk zijn dat anderen dat medicijn namaken. Begrijp ik het goed dat dat jouw standpunt is?

Ook weet ik niet goed hoe een vergunningsstelsel voor monopolies zorgt. Het voorbeeld dat bij mij boven komt zijn medici. Iemand heeft een vergunning nodig om de geneeskunde te mogen beoefenen. Maar er lijken me genoeg dokters te zijn om niet van een monopolie te kunnen spreken. Mij lijkt dat sommige vergunning hun plek hebben in onze maatschappij. Maar misschien kan jij mij een voorbeeld geven van een vergunning die onterecht tot beperkingen leid van wie kan deelnemen?

Vrije-markts monopolies, hebben een lage duurzaamheid, deze verdwijnen door technologische verandering of concurrentie. Een regulatoir monopolie (Monsanto, big pharma, big tech (AI-regulering) vrij hoge duurzaamheid. en overheidsmonopolis hebben de hoogste duurzaamheid.

Monsanto is daar het perfecte voorbeeld van,
“Frankenstein food”-campange van oa greenpeace
overheden reageren door belachelijke irrationele extreem strenge veiligheids- en testvereisten op te leggen, waardoor enkel allergrootste bedrijven nog in staat waren om aan die bureaucratische eisen te voldoen. waar een klein biotechbedrijf vroeger voor honderdduizend euro een gewas kon ontwikkelen en testen, werd dat plots een project van tientallen miljoenen euro’s.

Dat kan ik enigszins volgen. Hoewel ik mij afvraag welke maatstaf je hanteert om bepaalde veiligheids- en testvereisten als irrationeel extreem streng te bestempelen. Maar goed dat is misschien voor een andere gedachtenwisseling.

Alleen lijkt je argumentatie hier enigszins tegen te spreken dat we extreem rijke individuen nodig hebben om tot innovatie te komen. Volgens wat je hier boven schrijft hebben we enkel een context nodig die niet te veel struikelblokken opwerpt voor mensen die willen ondernemen.

Er bestaan alternatieven. Zoals patenten echt of zwaarder beperken in tijd.

Maar bij potentieel zeer disruptieve innovaties is dat precies de deal en integraal onderdeel van deze bredere (wereldwijde) discutie (en waar de tegenstellingen zeer duidelijk zijn): open source, en betrek de wereld zo vroeg mogelijk, zelf indien mogelijk nog vóór er iets commercieel wordt. Anders maak je de zaken alleen erger en los je niets op.

Patenten zijn op papier tijdelijk maar in de praktijk worden ze vaak eindeloos verlengd via juridische trucs. Ze zijn een stimulans van rem. Ze beschermen geen innovatie, ze beschermen macht.
(ook bv het monster Musk heeft zijn electrische motertechnologie bewust niet gepatenteerd)

En nee er is tegenstelling met wat ik eerder schreef.

[holog]

Ik kan je logica niet goed volgen. Waarom zou iedereen armer worden? Economische groei voor een land, betekent niet noodzakelijk economische groei voor het merendeel van de bevolking. Als extreme rijkdom schadelijk is voor democratie en klimaat dan lijkt het mij mogelijk dat ecomische groei die daardoor geproduceerd wordt, helemaal opnieuw naar die rijkste groep gaat en dat het armere deel van de bevolking er uiteindelijk nog armer door wordt.

Om te verhinderen dat de armen nog armer worden lijkt het mij belangrijk dat we een stevige democratie hebben, die de neiging van de rijken om alle rijkdom naar zich toe te trekken in toom kan houden. En als extreme rijkdom daar schadelijk voor is, dan lijkt me dat een factor om rekening mee te houden.

Dat verfoeide kapitalisme is letterlijk het beste wapen tegen armoede dat de mensheid, tot op heden, ooit heeft bedacht. Maar nu deze witte mannen zelf weldoorvoed en rijk zijn, moet het kapitalisme de wereld uit. Dit is niet alleen decadent, maar immoreel.

[Amerauder]

In een een echte vrije markt zijn over het algemeen monopolies slechts van tijdelijke korte duur, die overleven het niet. Monopolies ontstaan effectief hoofdzakelijk door overheidsinterventies.

Kun je dat definiëren, een “echte vrije markt”?

Volgens mij is dat een contradictio in terminis.

Wat je hier met “echt vrij” lijkt te bedoelen namelijk is volgens mij een markt zonder, of met zo min mogelijk overheidsinmenging. Maar een markt kan nu juist precies niet bestaan zonder overheidsinmenging. Het geweldsmonopolie van de overheid is nodig om het gebruik van de munteenheid af te dwingen, om het recht van bezit af te dwingen, etc. etc.

Het is nu juist de aanwezigheid van een centraal gezag dat het bestaan van een markt mogelijk maakt. Dit leidt tot monopolieposities, dat klopt. Daaruit volgt echter niet dat je door dat weg te nemen een “echte vrije markt” zou creëren, integendeel, wat je dan overhoudt is helemaal geen markt, maar natuurtoestand, bellum omnium contra omnes.

[Amerauder]

Dat verfoeide kapitalisme is letterlijk het beste wapen tegen armoede dat de mensheid, tot op heden, ooit heeft bedacht. Maar nu deze witte mannen zelf weldoorvoed en rijk zijn, moet het kapitalisme de wereld uit. Dit is niet alleen decadent,
maar immoreel.

Ik ben het helemaal met je eens dat de ‘weg met ons’-mentaliteit decadent en immoreel is, maar om het in reactie daarop voor het kapitalisme op te gaan nemen...

Niet alleen is dat reactief, maar je stippelt bovendien zelf heel duidelijk uit hoe het juist het kapitalisme zelf is dat schuldig is aan deze ontwikkelingen. Bepaalde mensen werden rijk, en dus vonden ze het nodig om die wegen voor anderen af te sluiten. Dat is tegen het kapitalisme, ja, maar het komt ook voort uit datzelfde kapitalisme.

Waarom zou je verwachten van de mensen die de rijkdom naar zich toe hebben getrokken dat ze die nu weer delen, uit naam van vage noties van “eerlijkheid” en “hoe ‘de markt’ ‘behoort’ te functioneren”? Ja, want dan “is er tenminste concurrentie”. Maar waarom zouden zij dat willen?

[axxyanus]

Ik kan je logica niet goed volgen. Waarom zou iedereen armer worden? Economische groei voor een land, betekent niet noodzakelijk economische groei voor het merendeel van de bevolking. Als extreme rijkdom schadelijk is voor democratie en klimaat dan lijkt het mij mogelijk dat ecomische groei die daardoor geproduceerd wordt, helemaal opnieuw naar die rijkste groep gaat en dat het armere deel van de bevolking er uiteindelijk nog armer door wordt.

Om te verhinderen dat de armen nog armer worden lijkt het mij belangrijk dat we een stevige democratie hebben, die de neiging van de rijken om alle rijkdom naar zich toe te trekken in toom kan houden. En als extreme rijkdom daar schadelijk voor is, dan lijkt me dat een factor om rekening mee te houden.

Dat verfoeide kapitalisme is letterlijk het beste wapen tegen armoede dat de mensheid, tot op heden, ooit heeft bedacht. Maar nu deze witte mannen zelf weldoorvoed en rijk zijn, moet het kapitalisme de wereld uit. Dit is niet alleen decadent, maar immoreel.

Waar heb ik beweerd dat het kapitalisme de wereld uit moet? Of is iets geen kapitalisme meer als we grenzen rond dat kapitalisme zetten?

En waar zie jij de bijdrage van de arbeidersbeweging in het terugdringen van die armoede? Denk je dat de arbeidersstrijd de strijd tegen de armoede heeft vertraagd? Denk je dat zonder arbeidersbeweging het onbeteugeld kapitalisme (veel) sneller voor het terugdringen van armoede gezorgd zou hebben?

Want dat is de indruk die ik van je krijg door je reacties op elke vorm van beperking die we aan de kapitaalkrachtigen zouden opleggen.

[holog]

Of is iets geen kapitalisme meer als we grenzen rond dat kapitalisme zetten?

Effectief iets wat voor mij zeer zeker totaal onderbelicht is.

Ik zou zeer graag zelf de concrete ideeën kennen, zoals om te beginnen reeds wat denken de freethinkers wat een goede limiet zou zijn?

Een limiet op wat, op "cash/spaarkeningen" en op alle vormen van beleggingen? Wereldwijd of lokaal? Op welke wijze dient het te worden ingevoerd, direct? Waar zou het gewonnen geld naar toe dienen te gaan, de staat? Direct verdeeld?

Ik hoor graag jullie geweldige ideeën.

[Gerard R.]

Of is iets geen kapitalisme meer als we grenzen rond dat kapitalisme zetten?

Effectief iets wat voor mij zeer zeker totaal onderbelicht is.

Ik zou zeer graag zelf de concrete ideeën kennen, zoals om te beginnen reeds wat denken de freethinkers wat een goede limiet zou zijn?

Een limiet op wat, op "cash/spaarkeningen" en op alle vormen van beleggingen? Wereldwijd of lokaal? Op welke wijze dient het te worden ingevoerd, direct? Waar zou het gewonnen geld naar toe dienen te gaan, de staat? Direct verdeeld?

Ik hoor graag jullie geweldige ideeën.

Zomaar 'n ideetje:
De steeds hogere miljardenkosten tgv. opwarming van de atmosfeer, wat we nu al een beetje zien. Is dat wat?

[holog]

In een een echte vrije markt zijn over het algemeen monopolies slechts van tijdelijke korte duur, die overleven het niet. Monopolies ontstaan effectief hoofdzakelijk door overheidsinterventies.

Kun je dat definiëren, een “echte vrije markt”?

Volgens mij is dat een contradictio in terminis.

Wat je hier met “echt vrij” lijkt te bedoelen namelijk is volgens mij een markt zonder, of met zo min mogelijk overheidsinmenging. Maar een markt kan nu juist precies niet bestaan zonder overheidsinmenging. Het geweldsmonopolie van de overheid is nodig om het gebruik van de munteenheid af te dwingen, om het recht van bezit af te dwingen, etc. etc.

Het is nu juist de aanwezigheid van een centraal gezag dat het bestaan van een markt mogelijk maakt. Dit leidt tot monopolieposities, dat klopt. Daaruit volgt echter niet dat je door dat weg te nemen een “echte vrije markt” zou creëren, integendeel, wat je dan overhoudt is helemaal geen markt, maar natuurtoestand, bellum omnium contra omnes.

Inderdaad een ongelukkig uitdrukking van mij, ik bedoel een markt met veel minder overheidsinmenging, dan de voorbeelden die ik gaf. Ik wil vanzelfsprekend niet zeggen dat er bv geen revisors dienen te zijn en gelijk wat kan of mag.

[holog]

Of is iets geen kapitalisme meer als we grenzen rond dat kapitalisme zetten?

Effectief iets wat voor mij zeer zeker totaal onderbelicht is.

Ik zou zeer graag zelf de concrete ideeën kennen, zoals om te beginnen reeds wat denken de freethinkers wat een goede limiet zou zijn?

Een limiet op wat, op "cash/spaarkeningen" en op alle vormen van beleggingen? Wereldwijd of lokaal? Op welke wijze dient het te worden ingevoerd, direct? Waar zou het gewonnen geld naar toe dienen te gaan, de staat? Direct verdeeld?

Ik hoor graag jullie geweldige ideeën.

Zomaar 'n ideetje:
De steeds hogere miljardenkosten tgv. opwarming van de atmosfeer, wat we nu al een beetje zien. Is dat wat?

Zomaar 'n ideetje, je antwoord niet op de vraag, maar een vage gedachte ipv van concrete punten.

[holog]

Waarom zou je verwachten van de mensen die de rijkdom naar zich toe hebben getrokken dat ze die nu weer delen, uit naam van vage noties van “eerlijkheid” en “hoe ‘de markt’ ‘behoort’ te functioneren”? Ja, want dan “is er tenminste concurrentie”. Maar waarom zouden zij dat willen?

Ik veronderstel dat je het hebt over deze, waar ik het over had

ik pleit voor meer biljonairs niet in de platte zin van luxe, maar in de zin van ondernemende denkers die enorme waarde kunnen creëren, systeemversnellers: een knooppunt van innovatie en risico. Geld is informatie over waar waarde ontstaat.

Als je bedoeld waarvoor deze voor decentralisatie, open-source (in tegenstelling tot patenten , gesloten, afschermend , enz.. ) en verwante principes zouden willen gaan?

Dit is niet slechts een breed gedragen perspectief maar zowat de standaard in de cutting-edge innovatie wereld en dit zowel 'technisch' als 'filosofisch' ( sorry voor fout gebruik van woord) ze vormen vaak de ruggengraat van velen van de meest disruptieve ontwikkelingen. Dit is geen niche idee, maar een breed omarmd die door tech giganten, startups en communities wordt gedreven. open-source, decentralisatie zijn pijlers die centraal staan, ze drijven en herdefiniëren innovatie.

Met nuance natuurlijk niet universeel, maar wel dominant. Ook ik heb het hierbij over de high-tech wereld en niet over de meer 'traditionele' industrieën, zoals energie of de medische wereld.

[Peter van Velzen]

Of is iets geen kapitalisme meer als we grenzen rond dat kapitalisme zetten?

Effectief iets wat voor mij zeer zeker totaal onderbelicht is.

Ik zou zeer graag zelf de concrete ideeën kennen, zoals om te beginnen reeds wat denken de freethinkers wat een goede limiet zou zijn?

Een limiet op wat, op "cash/spaarkeningen" en op alle vormen van beleggingen? Wereldwijd of lokaal? Op welke wijze dient het te worden ingevoerd, direct? Waar zou het gewonnen geld naar toe dienen te gaan, de staat? Direct verdeeld?

Ik hoor graag jullie geweldige ideeën.

Het woord limiet suggereert dat er een onwrikbaar getal zou kunnen bestaan, waar het privébezit niet bovenuit zou moeten stijgen. Aangezien er zowel inflatie als economische groei is, alsmede allerlei ongewenst effecten die ook bestreden moeten worden moeten we iets flexibeler met de bovengrenzen omgaan dan ons op een altijdgeldend getal vast te leggen.

Er zouden echter verschillende grenzen dienen te zijn die op verschillende manier de onnodige concentratie van economische en politieke macht zouden kunnen beperken. Elk van die grenzen zou men in de loop van de tijd kunnen aanpassen, als daar reden toe is.
zomaar een lijstje dat eventueel uitgebreid kan worden.

1. Een bovengrens voor wat je in de loop van je leven aan erfgenamen schenkt of nalaat, alsmede een procentuele bovengrens voor het aandeel dat een (rechts)persoon direct of indirect van de productie van een bepaald product mag beheersen.
2. Een beperking van het aantal jaren dat een octrooi of patent geldt, alsmede een minimum aandeel van de productie van het product, dat concurrenten ondanks dat octrooi of patent mogen produceren.
3. Een absoluut verbod op steun aan politici die wetgeving kunnen vastleggen die substantiëel in het voordeel of nadeel van een organizatie zou kunnen zijn, alsmede een bovengrens aan de steun die natuurlijke personen mogen leveren.
4. Een absolute - zowel als een percentuele bovengrens voor het aandeel in de winst dat individuele werknemers (inclusief bestuurders en commissarissen) mag worden verstrekt alsmede een percentuele ondergrens voor het aandeel in de winst dat - op grond van gewerkte uren - aan alle medewerkers dient te worden gegeven zonder die bovengrenzen te overschrijden.
5. progressieve inkomens- winst- en vermogensbelastingen.
6. Proportionele vertegenwoordiging van alle kiesgerechtigen in organen, die regels (wetten) kunnen maken die voor het land, het landsdeel of de unie waarvan ze deel uitmaken (inwoner zijn).

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Of is iets geen kapitalisme meer als we grenzen rond dat kapitalisme zetten?

Effectief iets wat voor mij zeer zeker totaal onderbelicht is.

Ik zou zeer graag zelf de concrete ideeën kennen, zoals om te beginnen reeds wat denken de freethinkers wat een goede limiet zou zijn?

Een limiet op wat, op "cash/spaarkeningen" en op alle vormen van beleggingen? Wereldwijd of lokaal? Op welke wijze dient het te worden ingevoerd, direct? Waar zou het gewonnen geld naar toe dienen te gaan, de staat? Direct verdeeld?

Ik hoor graag jullie geweldige ideeën.

Het woord limiet suggereert dat er een onwrikbaar getal zou kunnen bestaan, waar het privébezit niet bovenuit zou moeten stijgen. Aangezien er zowel inflatie als economische groei is, alsmede allerlei ongewenst effecten die ook bestreden moeten worden moeten we iets flexibeler met de bovengrenzen omgaan dan ons op een altijdgeldend getal vast te leggen.

Er zouden echter verschillende grenzen dienen te zijn die op verschillende manier de onnodige concentratie van economische en politieke macht zouden kunnen beperken. Elk van die grenzen zou men in de loop van de tijd kunnen aanpassen, als daar reden toe is.
zomaar een lijstje dat eventueel uitgebreid kan worden.

1. Een bovengrens voor wat je in de loop van je leven aan erfgenamen schenkt of nalaat, alsmede een procentuele bovengrens voor het aandeel dat een (rechts)persoon direct of indirect van de productie van een bepaald product mag beheersen.
2. Een beperking van het aantal jaren dat een octrooi of patent geldt, alsmede een minimum aandeel van de productie van het product, dat concurrenten ondanks dat octrooi of patent mogen produceren.
3. Een absoluut verbod op steun aan politici die wetgeving kunnen vastleggen die substantiëel in het voordeel of nadeel van een organizatie zou kunnen zijn, alsmede een bovengrens aan de steun die natuurlijke personen mogen leveren.
4. Een absolute - zowel als een percentuele bovengrens voor het aandeel in de winst dat individuele werknemers (inclusief bestuurders en commissarissen) mag worden verstrekt alsmede een percentuele ondergrens voor het aandeel in de winst dat - op grond van gewerkte uren - aan alle medewerkers dient te worden gegeven zonder die bovengrenzen te overschrijden.
5. progressieve inkomens- winst- en vermogensbelastingen.
6. Proportionele vertegenwoordiging van alle kiesgerechtigen in organen, die regels (wetten) kunnen maken die voor het land, het landsdeel of de unie waarvan ze deel uitmaken (inwoner zijn).

Wat denk je van mijn idee:

Het maximale inkomen (over alles per jaar) mag niet meer bedragen dan vijf maal het minimum inkomen?
Daar is veel gemakkelijker mee te werken dan een absolute boven grens.

PS.
Die vijf is natuurlijk arbitrair.

[Peter van Velzen]

Een verhouding van één op vijf tussen het laagste vrij besteedbare inkomen en het hoogste is op zich niet verkeerd.je moet echter ook rekening houden, met de minimale kosten, om in leven te kunnen blijven, en de maximale kosten die je wilt uitgeven om iemand in leven te houden.
Dat is niet vrij besteedbaar. Ook is zowel de tijd die je kwijt bent met de opleiding die je nodig hebt om een functie te kunnen krijgen als de kosten daarvan niet onbelangrijk. hetzelfde geldt voor het ondernemingsrisico dat je loopt. Als er nuttige ondernemingen zijn, die een grote kans lopen om niet lonend te zijn is het acceptabel dat wie slaagt een grotere winst wordt gegund, dan hen de een uiterst veilige optie hebben gekozen
Verder is het aantal gewerkte uren niet onbelangrijk.

Welke grenzen je ook toepast. Zonder maatregelen om de overschrijding daarvan te voorkomen zijn ze niet nuttig.