Is homo Sapiens een ethische mislukking?

[HierEnNu]

Mezelf ook niet vertrouwende vermoed ik dat ik niet voor niets iets aan het herlezen ben:
“De wereld gaat aan vlijt ten onder”
Door Max Dendermonde
Dat verhaalt over een technisch hoogstandje om een meest nabije bewoonde planeet gade te kunnen slaan tot op dagelijks gebeuren.
En dan blijken daar mensen te wonen in van vlijt bevrijde omstandigheden.
R.

Stond het adres van die planeet ook in dat boek?
Ik wil daar naar toe emigreren en tijdens de verhuis
neem ik alleen het bordje mee
dat hier en nu naast de voordeur hangt:

.

Morgen Gisteren Vandaag.jpg (27.17 KiB) 205 keer bekeken

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Maar het lukt de mens niet. Ik lees: dominantie is succesvol. Wat lees ik daar verkeerd aan?
Verder is topic dat de mens in ethisch opzicht mislukt is. Ik denk dat we er ethisch gezien niet veel van bakken

Toch zit on zoiets een cirkelredenering.

Ethiek is een schepping van de mens.
Die ethiek zegt dan dat de mens is mislukt.
Maar hoe kan een mislukte mens, dan een goede ethiek scheppen?

Ook survival of the fittest is een uitvinding van de mens en dan kunnen we het ook wel schudden. Maar als we ons aan onze eigen definitie van ethiek houden?
Ik vind de mens nou niet bepaald de kroon op de schepping.

Die survival is iets wat is waargenomen en dus geen bedenksel van de mens.

De Kroon is nooit het goede woord geweest men kan beter spreken van de dominante soort., groep, orde ............................. .

[Gerard R.]

Maar het lukt de mens niet. Ik lees: dominantie is succesvol. Wat lees ik daar verkeerd aan?
Verder is topic dat de mens in ethisch opzicht mislukt is. Ik denk dat we er ethisch gezien niet veel van bakken

Toch zit on zoiets een cirkelredenering.

Ethiek is een schepping van de mens.
Die ethiek zegt dan dat de mens is mislukt.
Maar hoe kan een mislukte mens, dan een goede ethiek scheppen?

Ook survival of the fittest is een uitvinding van de mens en dan kunnen we het ook wel schudden. Maar als we ons aan onze eigen definitie van ethiek houden?
Ik vind de mens nou niet bepaald de kroon op de schepping.

De meeste processen in het universum hebben na een begin een opgang, dan een soort orgastisch succes en vervolgens de neergang en een einde of een nieuw begin.
De mens is het orgastich succes van het hier en nu, de evolutie. Dan weten we wellicht ook de rest van het verhaal.

[Mullog]

Dus domineren en overheersen staat gelijk aan succes? Is succes in biologisch opzicht niet survival ( of the fittest)? Zijn wij in staat landurig te 'surviven'?

Je moet goed lezen wat ik schrijf. Ik zou niet weten waar ik het anders of beter neer zou kunnen pennen. Ik heb alleen een van de woorden "evenwichtig" min of meer weggehaald. Ik heb geen idee hoe je moet doorhalen anders had ik dat gedaan.

Maar het lukt de mens niet. Ik lees: dominantie is succesvol. Wat lees ik daar verkeerd aan?
Verder is topic dat de mens in ethisch opzicht mislukt is. Ik denk dat we er ethisch gezien niet veel van bakken

Hoezo lukt het de mens niet? Het is nog niet gelukt maar dat wil niet zeggen dat het niet alsnog gaat lukken.

[dikkemick]

Toch zit on zoiets een cirkelredenering.

Ethiek is een schepping van de mens.
Die ethiek zegt dan dat de mens is mislukt.
Maar hoe kan een mislukte mens, dan een goede ethiek scheppen?

Ook survival of the fittest is een uitvinding van de mens en dan kunnen we het ook wel schudden. Maar als we ons aan onze eigen definitie van ethiek houden?
Ik vind de mens nou niet bepaald de kroon op de schepping.

De meeste processen in het universum hebben na een begin een opgang, dan een soort orgastisch succes en vervolgens de neergang en een einde of een nieuw begin.
De mens is het orgastich succes van het hier en nu, de evolutie. Dan weten we wellicht ook de rest van het verhaal.

Met dat ene verschil dat de mens zelf (bijna bewust/doelmatig) verantwoordelijk is voor zijn ondergang terwijl hij WEET dat t anders kan.

[dikkemick]

Je moet goed lezen wat ik schrijf. Ik zou niet weten waar ik het anders of beter neer zou kunnen pennen. Ik heb alleen een van de woorden "evenwichtig" min of meer weggehaald. Ik heb geen idee hoe je moet doorhalen anders had ik dat gedaan.

Maar het lukt de mens niet. Ik lees: dominantie is succesvol. Wat lees ik daar verkeerd aan?
Verder is topic dat de mens in ethisch opzicht mislukt is. Ik denk dat we er ethisch gezien niet veel van bakken

Hoezo lukt het de mens niet? Het is nog niet gelukt maar dat wil niet zeggen dat het niet alsnog gaat lukken.

Ik ben pessimistisch van aard.
Doomsday Clock - Bulletin of the Atomic Scientists https://share.google/r7F0LKzhh1lNAaa40

[Gerard R.]

Ook survival of the fittest is een uitvinding van de mens en dan kunnen we het ook wel schudden. Maar als we ons aan onze eigen definitie van ethiek houden?
Ik vind de mens nou niet bepaald de kroon op de schepping.

De meeste processen in het universum hebben na een begin een opgang, dan een soort orgastisch succes en vervolgens de neergang en een einde of een nieuw begin.
De mens is het orgastich succes van het hier en nu, de evolutie. Dan weten we wellicht ook de rest van het verhaal.

Met dat ene verschil dat de mens zelf (bijna bewust/doelmatig) verantwoordelijk is voor zijn ondergang terwijl hij WEET dat t anders kan.

Ja, maar dat is met heel veel. Wij weten, wij denken, wij gaan er een beetje arrogant vanuit...
Wij roepen vrede en maken oorlog.
Big Bang, heel twijfelachtig verhaal al jaren voor mij en ik heb dat elders ook wel geschreven ook.
James Webb telescoop laat zien, dat dat inderdaad heel twijfelachtig is. Enzovoort.
Het is een heel gerommel in die hoofden van ons; wij zijn niet zo geniaal of begaafd als wij denken. Je hebt volkomen gelijk in mijn ogen. Grappig en te waarderen is dan wel dat wij heel slimme techniek ontwikkelen om dat aan te tonen.

[Peter van Velzen]

Zwakte en het gevolg daarvan - autoritarisme - zijn schadelijk voor de menselijke soort omdat zij het onvermogen representeren om macht realistisch te begrijpen en verantwoord te hanteren. Ze ontkennen de realiteit van dreiging en verwerken die daardoor ineffectief. Zwakte verheft een moreel zelfbeeld tot illusie boven de werkelijkheid van macht. Dat leidt niet tot vrede, maar tot onderwerping aan degenen die hiermee hun macht kunnen misbruiken. Dat zie je in Rusland, China, Noord-Korea en inmiddels ook in de Verenigde Staten. Daar wordt realiteitszin vervangen door ideologie, wordt kwetsbaarheid geïdealiseerd en centrale controle wordt verheerlijkt -- of die nu gelegitimeerd wordt door God of door de leider.

Wat kracht duurzaam maakt, is weerbaarheid. Weerbaarheid is ethiek waar macht vorm krijgt. Dat vergt lef en het vermogen om de realiteit onder ogen te zien zonder morele zelfmisleiding. Volwassen ethiek erkent dat voortbestaan de voorwaarde is voor alle andere waarden.

2 Opmerkingen:

1. Ik zie eerlijk gezegd geen idealisatie van kwestbaarheid in Rusland, China of Noord Korea.
2. Het voortbestaan van de samenwerkende groep is de bron van alle waarden. Niet het voortbestaan van een beperkt deel ("ik" of "jij"). Wat versta je overigens onder morele zelfmisleiding?

[holog]

De stelling dat voortbestaan de voorwaarde is voor alle andere waarden lijkt me fundamenteel juist, maar ze opent een verdere vraag, wat voor soort voortbestaan bedoelen we?

Een systeem kan voortbestaan door zich te verharden, of door zich te herstructureren.

Weerbaarheid behoort tot de eerste categorie, nl identiteit bewaren onder druk. Maar in complexe systemen blijkt duurzaamheid vaak juist te ontstaan uit het vermogen om verstoring intern te verwerken en er nieuwe orde uit te laten ontstaan, antifragiliteit. Niet stabiliteit, maar metabolisme.

Daar ligt voor mij het onderscheid tussen een ethiek van behoud en een ethiek van leren.

Als ethiek alleen gericht is op bescherming tegen dreiging, blijft zij gevangen in een defensieve logica. Maar als ethiek ook de capaciteit omvat om fouten om te zetten in structurele kennis, dan wordt zij evolutionair.

Vanuit dat perspectief is de huidige menselijke crisis geen bewijs van ethisch falen, maar van schaalverschuiving. Onze macht is sneller gegroeid dan onze leerarchitectuur. De spanning die we ervaren is precies het signaal dat het systeem nieuwe vormen van coördinatie probeert te ontwikkelen.

[dikkemick]

Het blijft ingewikkeld. Ethiek in combinatie met evolutionair succes. Je kunt als mensensoort geheel trumpiaans worden en lang overleven.

[heeck]

Het blijft ingewikkeld. Ethiek in combinatie met evolutionair succes. Je kunt als mensensoort geheel trumpiaans worden en lang overleven.

Je komt grofweg op hetzelfde inzicht als Max Dendermonde in zijn “De wereld gaat aan vlijt ten onder” dat je gratis kunt lezen op:

https://www.dbnl.org/tekst/dend001were0 ... e01_01.pdf

Wie niet wil lezen maar wel de verrassende clou wil vatten kan dus scannen op —planeet—

Roeland

[Mullog]

Het blijft ingewikkeld. Ethiek in combinatie met evolutionair succes. Je kunt als mensensoort geheel trumpiaans worden en lang overleven.

Dan ben je evolutionair gezien een n succes. Naar de normen die jij lijkt te hanteren een mislukking. Het is allemaal een kwestie van perspectief.

[dikkemick]

Het blijft ingewikkeld. Ethiek in combinatie met evolutionair succes. Je kunt als mensensoort geheel trumpiaans worden en lang overleven.

Dan ben je evolutionair gezien een n succes. Naar de normen die jij lijkt te hanteren een mislukking. Het is allemaal een kwestie van perspectief.

Ja, daar heb je zeker een punt.
Want welke soort is zo stupide zijn eigen ondergang bewust te kunnen creëren? Waarom laten we testosteron de vrije loop? We kunnen beter. We weten dat we beter kunnen, maar we verdommen het. "We" kiezen Trump en nog steeds heeft deze testosteronbom zijn fans en aanhang. Alleen al in dat opzicht is de mens mislukt. Er kan zo ontzettend veel met dat grote brein maar iedere keer weer wordt het misbruikt.

Jammer. Zonde. Helaas pindakaas. Het denken blijft steken in wij-zij, zwart-wit, republikeins-democratisch, geloof-atheist, groot-klein, rechts-links etc.
En dan heb je straks aan 1 malloot genoeg die ervoor kan zorgen dat armageddon bewaarheid wordt.
Sneuheid ten top.

[Mullog]

Het blijft ingewikkeld. Ethiek in combinatie met evolutionair succes. Je kunt als mensensoort geheel trumpiaans worden en lang overleven.

Dan ben je evolutionair gezien een n succes. Naar de normen die jij lijkt te hanteren een mislukking. Het is allemaal een kwestie van perspectief.

Ja, daar heb je zeker een punt.
Want welke soort is zo stupide zijn eigen ondergang bewust te kunnen creëren? Waarom laten we testosteron de vrije loop? We kunnen beter. We weten dat we beter kunnen, maar we verdommen het. "We" kiezen Trump en nog steeds heeft deze testosteronbom zijn fans en aanhang. Alleen al in dat opzicht is de mens mislukt. Er kan zo ontzettend veel met dat grote brein maar iedere keer weer wordt het misbruikt.

Jammer. Zonde. Helaas pindakaas. Het denken blijft steken in wij-zij, zwart-wit, republikeins-democratisch, geloof-atheist, groot-klein, rechts-links etc.
En dan heb je straks aan 1 malloot genoeg die ervoor kan zorgen dat armageddon bewaarheid wordt.
Sneuheid ten top.

Daar sla je de spijker op zijn kop. Het antwoord lijkt mij simpel. Omdat dat evolutionair bepaald is. We hebben daar volgens mij weinig over te zeggen. Het lijf doet dat gewoon.

[heeck]

Jullie haddden het kunnen vermoeden dat de planeet Aarde de planeet was waarheen de ongewensten met wat opgekalefaterde ruimteschepen heen zijn gedeporteerd.

. . .
. . . . Maar de Nieuwsgierigen waren weer begonnen met al de dingen te construeren, die in de oude boeken stonden aangegeven. Ze waren zelfs verder gegaan, hadden nieuwe dingen ontdekt. Toen had de Hoge Raad ingegrepen, de Nieuwsgierigen gearresteerd - het waren er al duizenden, mannen en vrouwen - en de Hoge Raad had in het geheim de oude luchtschepen laten bouwen en daarin waren de Nieuwsgierigen naar de onbewoonde en eigenlijk ook onbewoonbare planeet Aarde verbannen, zonder gereedschap, zonder kleren, zonder voedsel. Men had eerst nog getracht hun een her-opleiding te geven, maar het was niet gelukt, de Nieuwsgierigen hadden een afwijking in de hersenen en die afwijking was besmettelijk, kon zelfs epidemische vormen aannemen. En daarom waren de Nieuwsgierigen of Zieken, zoals ze ook wel werden genoemd, naar Leprozia, de Aarde, gestuurd. Ze zouden daar wel zijn uitgestorven.
.. .
. . .

Roeland