Creationistische wanen

[axxyanus]

Ik begon dit onderwerp om tegelijkertijd uit te leggen wat de logica van feit en mening is, en wat het practische nut van die kennis is. Omdat ik al jaren over dit onderwerp debateer, weet ik dat ik gelijk heb. De logica is simpel, en het bewijs is direct beschikbaar voor iedereen, in het analyseren van de regels die gebruikt worden als men praat. Dit is een 1+1=2 kwestie, en niet een kwestie van verborgen informatie, en complexiteit. Je kan gewoon makkelijk de logica ontdekken die gebruikt wordt in zinnen zoals: Er staat een glas op tafel (feit), en, ik vind het schilderij mooi (mening).

Ik kan eerlijk gezegd niet volgen. Stel dat er geen glas op tafel staat en iemand zegt toch: "Er staat een glas op tafel". Is het in die omstandigheden toch een feit dat er een glas op tafel staat, aangezien zoals jij het hier voorstelt het geen mening is.

Persoonlijk lijkt me "het schilderij is mooi" eerder een oordeel of waardering dan een mening.

[syamsu]

Ik begon dit onderwerp om tegelijkertijd uit te leggen wat de logica van feit en mening is, en wat het practische nut van die kennis is. Omdat ik al jaren over dit onderwerp debateer, weet ik dat ik gelijk heb. De logica is simpel, en het bewijs is direct beschikbaar voor iedereen, in het analyseren van de regels die gebruikt worden als men praat. Dit is een 1+1=2 kwestie, en niet een kwestie van verborgen informatie, en complexiteit. Je kan gewoon makkelijk de logica ontdekken die gebruikt wordt in zinnen zoals: Er staat een glas op tafel (feit), en, ik vind het schilderij mooi (mening).

Ik kan eerlijk gezegd niet volgen. Stel dat er geen glas op tafel staat en iemand zegt toch: "Er staat een glas op tafel". Is het in die omstandigheden toch een feit dat er een glas op tafel staat, aangezien zoals jij het hier voorstelt het geen mening is.

Persoonlijk lijkt me "het schilderij is mooi" eerder een oordeel of waardering dan een mening.

Het gestelde feit is gewoon onjuist, en dat komt vaak voor. Het lijkt erop alsof je per definitie wil zeggen dat een gesteld feit niet onjuist kan zijn. Dat als een gesteld feit achteraf onjuist blijkt, dat het dan achteraf een mening zou zijn.

Als een gesteld feit onzeker is, door gebrek aan bewijs, dan lijkt het enigszins op de logica van mening, dat je kunt kiezen tussen verschillende feiten. De geest waarin de keuze wordt gemaakt, is subjectief. Alhoewel meestal ben je dan nog gedwongen om het meest waarschijnlijke antwoord te selecteren.

Je zit natuurlijk de basis terminologie die subjectiviteit nodig heeft te ondermijnen.

[syamsu]

Het topic had beter "creationistische wanen" kunnen heten.
Vooral ook omdat het startbetoog weinig van doen heeft met socialisme, en progressiviteit plus een economisch model op één hoop gooit.

Ik stel voor dat de topic opener zich er van verzekert dat er vier, en niet twee kwadranten zijn, te weten een links en een rechts kwadrant, maar ook een progressief en een conservatief kwadrant, die niet noodzalelijkerwijs op steeds dezelfde manier aan elkaar gepaard zijn.

Aangezien Jagang hier groot gelijk heeft.
stel ik voor om de daad bij het woord te voegen en
dit topic te hernoemen tot 'Creationistische wanen' en
tevens te verplaatsen uit hoofdstuk 'Politiek' naar
'Creationisme' of misschien 'Grenswetenschappelijk en Alternatief behandelen'

Voorstel aangenomen!

Typische onzin weer. Free thinkers, jaja, maar niet ech.

[axxyanus]

Ik begon dit onderwerp om tegelijkertijd uit te leggen wat de logica van feit en mening is, en wat het practische nut van die kennis is. Omdat ik al jaren over dit onderwerp debateer, weet ik dat ik gelijk heb. De logica is simpel, en het bewijs is direct beschikbaar voor iedereen, in het analyseren van de regels die gebruikt worden als men praat. Dit is een 1+1=2 kwestie, en niet een kwestie van verborgen informatie, en complexiteit. Je kan gewoon makkelijk de logica ontdekken die gebruikt wordt in zinnen zoals: Er staat een glas op tafel (feit), en, ik vind het schilderij mooi (mening).

Ik kan eerlijk gezegd niet volgen. Stel dat er geen glas op tafel staat en iemand zegt toch: "Er staat een glas op tafel". Is het in die omstandigheden toch een feit dat er een glas op tafel staat, aangezien zoals jij het hier voorstelt het geen mening is.

Persoonlijk lijkt me "het schilderij is mooi" eerder een oordeel of waardering dan een mening.

Het gestelde feit is gewoon onjuist, en dat komt vaak voor. Het lijkt erop alsof je per definitie wil zeggen dat een gesteld feit niet onjuist kan zijn. Dat als een gesteld feit achteraf onjuist blijkt, dat het dan achteraf een mening zou zijn.

Mijn indruk is dat hoe de meeste mensen het woord "feit" begrijpen. Feiten zijn aspecten van hoe de werkelijkheid is. Meningen zijn onze visie op die werkelijkheid. Dus feiten kunnen niet onjuist of juist zijn, de feiten ( de werkelijkheid ) is gewoon. Onze mening/visie over de feiten kan juist of onjuist zijn.

Je zit natuurlijk de basis terminologie die subjectiviteit nodig heeft te ondermijnen

Ik probeer voornamelijk jou te begrijpen. Maar kan je mij een link geven over waar die basis terminologie nader wordt uitgelegd? Persoonlijk denk ik dat de basis terminologie voor subjecttiviteit eerder ligt in hoe mensen zaken waarderen/beoordelen dan dat ze daar een mening over hebben. Maar ik wil altijd bijleren dus als je mij een verwijzing kan geven waar ik daar meer over kan leren dan zou ik dat waarderen.

[syamsu]

Ik kan eerlijk gezegd niet volgen. Stel dat er geen glas op tafel staat en iemand zegt toch: "Er staat een glas op tafel". Is het in die omstandigheden toch een feit dat er een glas op tafel staat, aangezien zoals jij het hier voorstelt het geen mening is.

Persoonlijk lijkt me "het schilderij is mooi" eerder een oordeel of waardering dan een mening.

Het gestelde feit is gewoon onjuist, en dat komt vaak voor. Het lijkt erop alsof je per definitie wil zeggen dat een gesteld feit niet onjuist kan zijn. Dat als een gesteld feit achteraf onjuist blijkt, dat het dan achteraf een mening zou zijn.

Mijn indruk is dat hoe de meeste mensen het woord "feit" begrijpen. Feiten zijn aspecten van hoe de werkelijkheid is. Meningen zijn onze visie op die werkelijkheid. Dus feiten kunnen niet onjuist of juist zijn, de feiten ( de werkelijkheid ) is gewoon. Onze mening/visie over de feiten kan juist of onjuist zijn.

Je zit natuurlijk de basis terminologie die subjectiviteit nodig heeft te ondermijnen

Ik probeer voornamelijk jou te begrijpen. Maar kan je mij een link geven over waar die basis terminologie nader wordt uitgelegd? Persoonlijk denk ik dat de basis terminologie voor subjecttiviteit eerder ligt in hoe mensen zaken waarderen/beoordelen dan dat ze daar een mening over hebben. Maar ik wil altijd bijleren dus als je mij een verwijzing kan geven waar ik daar meer over kan leren dan zou ik dat waarderen.

Een feit is een 1 op 1 model van een creatie. Er staat een glas op tafel, de zin geeft een model in het verstand, van een glas dat op een tafel zou staan. Als het model overeenkomt, met wat wordt gemodelleerd, dan is het gestelde feit valide, anders niet.

Het gaat om de logica. De definities van woorden moeten die logica facilliteren. Als je zo definieert dat je contradicties krijgt, dan betekent dat niet dat de werkelijkheid contradicties heeft, maar dat je fout hebt gedefinieerd.

Er is een keuze tussen A en B, A wordt gekozen. Nu is de vraag wat het was dat de keuze op A ipv B deed uitkomen. Dan is het antwoord op die vraag een keuze tussen C en D, waarbij elk gekozen antwoord valide is. Dat is de logica van hoe subjectiviteit werkt.

Kies ik C, dan is mijn mening dat C de keuze op A deed uitkomen.

De keuzes C en D zijn beperkt tot subjectieve terminologie, je kan geen feit stellen als wat de keuze op A ipv B deed uitkomen. Subjectieve terminologie zijn woorden die gedefinieerd zijn op basis van dat ze de taak doen om keuzes te maken. Zoals emotie, persoonlijk karakter, etc.

[axxyanus]

Ik probeer voornamelijk jou te begrijpen. Maar kan je mij een link geven over waar die basis terminologie nader wordt uitgelegd? Persoonlijk denk ik dat de basis terminologie voor subjecttiviteit eerder ligt in hoe mensen zaken waarderen/beoordelen dan dat ze daar een mening over hebben. Maar ik wil altijd bijleren dus als je mij een verwijzing kan geven waar ik daar meer over kan leren dan zou ik dat waarderen.

Een feit is een 1 op 1 model van een creatie. Er staat een glas op tafel, de zin geeft een model in het verstand, van een glas dat op een tafel zou staan. Als het model overeenkomt, met wat wordt gemodelleerd, dan is het gestelde feit valide, anders niet.

Je legt hier opnieuw jouw jargon uit. Maar ik heb de indruk dat dat een zeer persoonlijk jargon is, zeer verschillend van de betekenissen die gewoonlijk aan woorden gegeven worden. Vandaar dat ik vroeg naar een verwijzing die dit jargon uit de doeken doet. Dan kunnen de andere deelnemers zich enigszins vertrouwd maken met hoe jij woorden gebruikt.

Het gaat om de logica. De definities van woorden moeten die logica facilliteren. Als je zo definieert dat je contradicties krijgt, dan betekent dat niet dat de werkelijkheid contradicties heeft, maar dat je fout hebt gedefinieerd.

Dit vind ik vreemd. Je zegt dat het logica gaat maar toen ik logica studeerde, sprak men niet over feiten maar over uitspraken. Waarbij men dan ware uitspraken heeft en onware.

Er is een keuze tussen A en B, A wordt gekozen. Nu is de vraag wat het was dat de keuze op A ipv B deed uitkomen. Dan is het antwoord op die vraag een keuze tussen C en D, waarbij elk gekozen antwoord valide is. Dat is de logica van hoe subjectiviteit werkt.

Opnieuw komt dit vreemd op mij over. Mijn idee van een logische benadering zou zijn, dat subjectieve uitspraken altijd onwaar zijn. "Het schilderij is mooi" is onwaar maar "Het schilderij is lelijk" is ook onwaar. Bij subjectiviteit kan je (vanuit de logica bekeken) enkel tot ware uitspraken komen door het subject mee te vermelden zoals: "Jan vindt het schilderij mooi".

De keuzes C en D zijn beperkt tot subjectieve terminologie, je kan geen feit stellen als wat de keuze op A ipv B deed uitkomen. Subjectieve terminologie zijn woorden die gedefinieerd zijn op basis van dat ze de taak doen om keuzes te maken. Zoals emotie, persoonlijk karakter, etc.

Ik moet toch aandringen dat je een verwijzing geeft naar een handleiding over hoe dit soort logica zou werken.

Zonder een dergelijke verwijzing lijkt het erop dat dit een persoonlijk systeem is dat danig afwijkt van de gebruikelijke systemen en dan lijkt het meer aangewezen dat jij leert hoe de meeste aanderen woorden hanteren, dan dat iedereen anders zich aan jou zou aanpassen.

[syamsu]

Ik moet toch aandringen dat je een verwijzing geeft naar een handleiding over hoe dit soort logica zou werken.

Zonder een dergelijke verwijzing lijkt het erop dat dit een persoonlijk systeem is dat danig afwijkt van de gebruikelijke systemen en dan lijkt het meer aangewezen dat jij leert hoe de meeste aanderen woorden hanteren, dan dat iedereen anders zich aan jou zou aanpassen.

Ik heb je net hier de handleiding al gegeven hoe die logica werkt. Nu aan jou om die regels gehoorzaam toe te passen, in het bekritiseren ervan.

Valide betekent, dat het volgens de regels is, en invalide, niet volgens de regels. Wanneer het model niet overeenkomt met wat wordt gemodelleerd, dan is het niet volgens de regels van objectiviteit. Het gestelde feit is invalide. En een mening is in principe invalide als die gedwongen is, niet gekozen. Iemand die gedwongen wordt te zeggen dat een schilderij mooi is, dat is geen valide mening.

Als je kan aantonen dat mijn logica anders is dan die men gebruikt in gesprek, dan heb je een punt. Maar als je gaat zeggen de meerderheid vindt dat die logica niet juist is, dat is geen punt. Als ik iemand ga vragen hoe vrije wil werkt, hoe het werkt om te kiezen, dan krijg ik altijd een onzin antwoord dat niet klopt. Maar diezelfde persoon zal in gesprek het woord kiezen toch bijna altijd met de juiste logica toepassen, hetzelfde als iedereen. Duidelijk is dat je geen logica gebruikt, keiharde regels over hoe dingen werken, maar je gebruikt intuitieve indrukken van woorden zoals mening etc.

Kiezen is om 1 van alternatieve mogelijkheden die in de toekomst liggen, tot het heden te maken. (Ik kan links of rechts, ik kies links, ik ga links)

Anders dan selectie, waar opties die in het heden liggen worden geevalueerd. (zoals een schaakcomputer een zet kan berekenen)

Die logica is compleet verschillend. Alleen met de logica van kiezen, is de kiezer subjectief. De logica van selectie, heeft in principe alleen objectieve elementen.

[axxyanus]

Ik moet toch aandringen dat je een verwijzing geeft naar een handleiding over hoe dit soort logica zou werken.

Zonder een dergelijke verwijzing lijkt het erop dat dit een persoonlijk systeem is dat danig afwijkt van de gebruikelijke systemen en dan lijkt het meer aangewezen dat jij leert hoe de meeste aanderen woorden hanteren, dan dat iedereen anders zich aan jou zou aanpassen.

Ik heb je net hier de handleiding al gegeven hoe die logica werkt. Nu aan jou om die regels gehoorzaam toe te passen, in het bekritiseren ervan.

Sorry hoor maar zo werkt het niet. Anders kan iedereen hier met zijn logische systeem komen en verwachten dat dat systeem gehoorzaamd wordt.

Het lijkt me dat op dit moment de propositie logica en eventueel bij uitbreiding de predikaten logica goed werkbare systemen zijn waarvoor weidverspreide handleidingen bestaan, zodat zowat iedereen daar kennis van kan nemen.

Dus voor we die opzij schuiven ten voordele van jouw systeem, lijkt het mij dat de voordelen van jouw systeem degelijk moeten aangetoond zijn.

En aangezien het erop lijkt dat jouw systeem enkel kan aangeleerd worden door jou persoonlijk, betekent dat dat de toegankelijkheid tot jouw systeem zeer beperkt is, wat mij een serieus nadeel lijkt t.o.v. die andere systemen.

Als je kan aantonen dat mijn logica anders is dan die men gebruikt in gesprek, dan heb je een punt. Maar als je gaat zeggen de meerderheid vindt dat die logica niet juist is, dat is geen punt. Als ik iemand ga vragen hoe vrije wil werkt, hoe het werkt om te kiezen, dan krijg ik altijd een onzin antwoord dat niet klopt. Maar diezelfde persoon zal in gesprek het woord kiezen toch bijna altijd met de juiste logica toepassen, hetzelfde als iedereen. Duidelijk is dat je geen logica gebruikt, keiharde regels over hoe dingen werken, maar je gebruikt intuitieve indrukken van woorden zoals mening etc.

Het gaat niet alleen om de logica. Het gaat ook om de basisbetekenis van termen. Als woorden in een andere betekenis gebruikt dat de rest van de deelnamers dan gaat dat een vruchtbare uitwisseling van ideeën niet ten goede komen. Dan krijgen we voornamelijk spraakverwarring.

Om tot een vruchtbare gedachtewisseling te komen is er een voldoende brede gemeenschappeijke basis nodig van woordbetekenissen en regels over hoe men correcte ideeën kan combineren zodat het resultaat aannemelijk weer een correct idee is.

De normale gang van zaken lijkt me dat de nieuweling probeert de geplogenheden van de groep eigen te maken. Jij daarentegen lijkt te verwachten dat we ons allen ons jouw manier van denken aanpassen.

[syamsu]

Ik moet toch aandringen dat je een verwijzing geeft naar een handleiding over hoe dit soort logica zou werken.

Zonder een dergelijke verwijzing lijkt het erop dat dit een persoonlijk systeem is dat danig afwijkt van de gebruikelijke systemen en dan lijkt het meer aangewezen dat jij leert hoe de meeste aanderen woorden hanteren, dan dat iedereen anders zich aan jou zou aanpassen.

Ik heb je net hier de handleiding al gegeven hoe die logica werkt. Nu aan jou om die regels gehoorzaam toe te passen, in het bekritiseren ervan.

Sorry hoor maar zo werkt het niet. Anders kan iedereen hier met zijn logische systeem komen en verwachten dat dat systeem gehoorzaamd wordt.

Het lijkt me dat op dit moment de propositie logica en eventueel bij uitbreiding de predikaten logica goed werkbare systemen zijn waarvoor weidverspreide handleidingen bestaan, zodat zowat iedereen daar kennis van kan nemen.

Dus voor we die opzij schuiven ten voordele van jouw systeem, lijkt het mij dat de voordelen van jouw systeem degelijk moeten aangetoond zijn.

En aangezien het erop lijkt dat jouw systeem enkel kan aangeleerd worden door jou persoonlijk, betekent dat dat de toegankelijkheid tot jouw systeem zeer beperkt is, wat mij een serieus nadeel lijkt t.o.v. die andere systemen.

Als je kan aantonen dat mijn logica anders is dan die men gebruikt in gesprek, dan heb je een punt. Maar als je gaat zeggen de meerderheid vindt dat die logica niet juist is, dat is geen punt. Als ik iemand ga vragen hoe vrije wil werkt, hoe het werkt om te kiezen, dan krijg ik altijd een onzin antwoord dat niet klopt. Maar diezelfde persoon zal in gesprek het woord kiezen toch bijna altijd met de juiste logica toepassen, hetzelfde als iedereen. Duidelijk is dat je geen logica gebruikt, keiharde regels over hoe dingen werken, maar je gebruikt intuitieve indrukken van woorden zoals mening etc.

Het gaat niet alleen om de logica. Het gaat ook om de basisbetekenis van termen. Als woorden in een andere betekenis gebruikt dat de rest van de deelnamers dan gaat dat een vruchtbare uitwisseling van ideeën niet ten goede komen. Dan krijgen we voornamelijk spraakverwarring.

Om tot een vruchtbare gedachtewisseling te komen is er een voldoende brede gemeenschappeijke basis nodig van woordbetekenissen en regels over hoe men correcte ideeën kan combineren zodat het resultaat aannemelijk weer een correct idee is.

De normale gang van zaken lijkt me dat de nieuweling probeert de geplogenheden van de groep eigen te maken. Jij daarentegen lijkt te verwachten dat we ons allen ons jouw manier van denken aanpassen.

Nogmaals als je kan aantonen dat creationisme inconsistent is met de logica die wordt gebruikt in gesprek, dan heb je een punt.

Alhoewel er theoretisch gezien natuurlijk fouten kunnen zitten in de logica die algemeen gebruikt wordt in gesprek, volgens mij is dat niet het geval.

Maar wat jij doet is je negeert die logica die wordt gebruikt in gesprek, en in plaats daarvan gebruik je algemene academische interpretatie van woorden. Academische ideeen over hoe vrije wil werkt, en negeren van de logica die gebruikt wordt met het woord kiezen, in gesprek. De basisbetekenis van woorden, is zoals die woorden worden gebruikt in gesprek, en niet de gangbare academische interpretatie.

[Mullog]

...
Nogmaals als je kan aantonen dat creationisme inconsistent is met de logica die wordt gebruikt in gesprek, dan heb je een punt.
....

Zou je niet een logica kunnen ontwikkelen die consistent is met creationisme. Daarmee is dan niet gezegd dat die logica logisch is maar met goed gekozen premisse wel intern consistent.

Het is maar een vraag

[syamsu]

...
Nogmaals als je kan aantonen dat creationisme inconsistent is met de logica die wordt gebruikt in gesprek, dan heb je een punt.
....

Zou je niet een logica kunnen ontwikkelen die consistent is met creationisme. Daarmee is dan niet gezegd dat die logica logisch is maar met goed gekozen premisse wel intern consistent.

Het is maar een vraag

De logica die ik gebruik is consistent met traditioneel creationisme. In traditioneel creationisme gaat het om geloof in God, welk geloof een vorm van mening is, niet om het meten van God. Dus het is dezelfde logica, wat subjectief is, creeert wat objectief is, door te kiezen.

[axxyanus]

Nogmaals als je kan aantonen dat creationisme inconsistent is met de logica die wordt gebruikt in gesprek, dan heb je een punt.

Wat heeft creationisme hiermee te maken? Als jij woorden in een andere betekenis gebruikt dan hier gebruikelijk of een eigen logica systeem gebruikt, dan zal je vooral veel spraakverwarring veroorzaken en weinig vruchtbare gedachtewisselingen hebben, ongeacht het onderwerp.

Maar wat jij doet is je negeert die logica die wordt gebruikt in gesprek, en in plaats daarvan gebruik je algemene academische interpretatie van woorden. Academische ideeen over hoe vrije wil werkt, en negeren van de logica die gebruikt wordt met het woord kiezen, in gesprek. De basisbetekenis van woorden, is zoals die woorden worden gebruikt in gesprek, en niet de gangbare academische interpretatie.

In normale gesprekken is het vaak geen probleem als termen in een wat ambivalente betekenissen gebruikt worden. Maar van zodra je wat dieper wil graven heb je meer nauwkeurige betekenissen nodig en dan kan je IMO beter naar de academische betekenissen kijken dan zelf opnieuw het warm water uit te vinden.

Kijk jij doet natuurlijk wat je wil. Maar de tijd van de deelnemers hier is beperkt. Als ze merken dat ze te veel tijd moeten steken in het ontcijferen van je berichten dan zullen er mensen afhaken die anders misschien een boeiende insteek zouden kunnen leveren.

[syamsu]

Nogmaals als je kan aantonen dat creationisme inconsistent is met de logica die wordt gebruikt in gesprek, dan heb je een punt.

Wat heeft creationisme hiermee te maken? Als jij woorden in een andere betekenis gebruikt dan hier gebruikelijk of een eigen logica systeem gebruikt, dan zal je vooral veel spraakverwarring veroorzaken en weinig vruchtbare gedachtewisselingen hebben, ongeacht het onderwerp.

Maar wat jij doet is je negeert die logica die wordt gebruikt in gesprek, en in plaats daarvan gebruik je algemene academische interpretatie van woorden. Academische ideeen over hoe vrije wil werkt, en negeren van de logica die gebruikt wordt met het woord kiezen, in gesprek. De basisbetekenis van woorden, is zoals die woorden worden gebruikt in gesprek, en niet de gangbare academische interpretatie.

In normale gesprekken is het vaak geen probleem als termen in een wat ambivalente betekenissen gebruikt worden. Maar van zodra je wat dieper wil graven heb je meer nauwkeurige betekenissen nodig en dan kan je IMO beter naar de academische betekenissen kijken dan zelf opnieuw het warm water uit te vinden.

Kijk jij doet natuurlijk wat je wil. Maar de tijd van de deelnemers hier is beperkt. Als ze merken dat ze te veel tijd moeten steken in het ontcijferen van je berichten dan zullen er mensen afhaken die anders misschien een boeiende insteek zouden kunnen leveren.

Zoals ik al heb uitgelegd, die academische ideeen zijn allemaal fout. Dat is allemaal interpretatie van kiezen als zijnde selectie. Die academische ideeen zijn ook inconsistent met de logica die gebruikt wordt in gesprek.

Het klopt natuurlijk van geen kant dat je hamert op de basis betekenis van woorden, maar daarbij de logica die gebruikt wordt in gesprek negeert.

google / oxford choose definition

choose: pick out (someone or something) as being the best or most appropriate of two or more alternatives.

Deze logica zegt dat als ik kies om de bank te beroven, dat ik dan mn best heb gedaan. En als ik kies om het niet te doen, dan heb ik ook weer mn best gedaan. Wat er ook gekozen wordt, iedereen doet z'n best.

Dit is natuurlijk een verwarring van de logica van selectie, met de logica van kiezen, veroorzaakt door de psychologische druk om je best te doen.

Volgens jou mag ik de definitie niet bekritiseren, anders wordt het te moeilijk voor mensen, want dan gebruik ik niet de gangbare definitie van kiezen.

[Mullog]

...

google / oxford choose definition

choose: pick out (someone or something) as being the best or most appropriate of two or more alternatives.

Deze logica zegt dat als ik kies om de bank te beroven, dat ik dan mn best heb gedaan. En als ik kies om het niet te doen, dan heb ik ook weer mn best gedaan. Wat er ook gekozen wordt, iedereen doet z'n best.
...

Misschien moet je je Engels oppoetsen. Dat is niet wat er staat.

[axxyanus]

Zoals ik al heb uitgelegd, die academische ideeen zijn allemaal fout.

Je kan dat wel beweerd hebben maar je hebt dat IMO niet overtuigend aangetoond.

google / oxford choose definition

choose: pick out (someone or something) as being the best or most appropriate of two or more alternatives.

Deze logica zegt dat als ik kies om de bank te beroven, dat ik dan mn best heb gedaan. En als ik kies om het niet te doen, dan heb ik ook weer mn best gedaan. Wat er ook gekozen wordt, iedereen doet z'n best.

Kan je mij de link geven waarop jij bent terechtgekomen. Als ik op google "oxford choose definition" intik dan kom heb ik een aantal keuze maar voor de Oxford English Dictionary heb je een inschrijving nodig en op de Oxford Learner's Dictionaries heb ik jouw voorbeeld niet teruggevonden.

De betekenis in de Oxford Learners Dictionaries voor het woord choose is: (1) to decide which thing or person you want out of the ones that are available (2) to prefer or decide to do something,

Jouw verklaring lijkt van dictinfo te komen. En hoewel ik mijn bedenkingen heb bij die verklaring, lijk jij dat verkeerd te begrijpen.

Er staat enkel dat "choose" betekent dat men (voor zichzelf) eruit pikt wat het beste of het meest toepasselijk is. Waarbij men dat beste of meest toepasselijk mogelijke enkel een persoonlijk subjectief aanvoelen en niet noodzakelijke een objectief gegeven.