Wat is het nut van homoseksualiteit?

[DigiHeld]

Misschien is het net zoiets als een file.

Dus eigenlijk zeg je dat homo's masochisten zijn ? Ze staan voor hun lol in de file ?

Alhoewel ik wel enige overeenkomsten tussen de file en de darkroom zie

[fbs33]

Wat mij betreft is homoseksualiteit het enige echte argument tegen de evolutietheorie. Ik kan tenminste niet beredeneren waarom het evolutie-technisch gezien bestaat. (Gek dat die crea-dwepers nooit met homoseksualiteit komen om God te bewijzen )

Kan iemand hier een lichtje op schijnen?

Marinus

Kun jij uitleggen waarom homoseksualiteit een argument tegen de evolutietheorie zou zijn?

Homoseksuele dieren zullen minder waarschijnlijk nakomelingen produceren waardoor deze eigenschap zou moeten wegevolueren.

Die diersoort zal verdwijnen misschien daarom( maar er waren vele eigenschappen van soorten die om meerdere redenen niet meer pasten in de (veranderende) gang v. zaken, en dus slechter of helemaal niet overleefden.
Voedselrijkdom in de omgeving.........het percentage v. homosexuelen vs heterosexuelen hebben mede invloed op al dan niet overleven der soort.
Ook is het niet een eenmalige gebeurtenis, maar komt in de opvolgende generaties óók weer voor (waardoor het niet kán wegevolueren m.i.)

[Marinus]

Daarom ben je ook gaan experimeteren
[Ga er vanuit dat je een homo bent met humor, want bedoel het als geintje]

Misschien is het net zoiets als een file. Niemand heeft een file ontworpen, het is een bijkomstigheid omdat er zoveel auto's zijn.
Dankzij auto's zijn we sneller van A naar B. Behalve wanneer je in de file staat, dan duurt het langer voor je bij B komt.

Deze vergelijking mag je zelf verder af maken, want in mijn hoofd leek het beter dan nu op het scherm.

heheheheheheh ik lig blauw van het lachen achter mijn scherm. Hoewel dit even goed kan liggen aan het feit dat er een bijna leeg sixpack naast me staat dan dat ik een humorvolle nicht ben.

[Marinus]

Een levensvorm die 100% uit homosexuelen bestaat zal uitsterven.
Uit 50% per generatie halveren wat weer is op te heffen met kindertallen, maar te maken krijgt met 'vergrijzing' in omgekeerde zin (ouders die zich de blubber moeten werken om het vele kroost in leven te houden.
En bij de eerste tekenen van homosexualiteit misschien verplicht zijn deze te doden om zichzelf te ontlasten? (en daarmee het in leven houden van de hetero-kinderen zekerder te maken)?
Bij voedselschaarste zijn ze kwetsbaarder waardoor e.e.a. het 'overleven'onder zware druk zet, en mij dus niet nuttig lijkt!

Mmmmm ik kan hier niets van maken. Ik laat het aan anderen over om dit te interpreteren.

Marinus

[Kitty]

Het lijkt er toch het meest op dat homoseksualiteit gewoon een foutje van de natuur is.

Bron: Evodisku

'Homoseksualiteit is zo oud als man en vrouw'
door Katrijn Serneels
13-03-2004

"Het is zo groot als een sneeuwvlokje, en het bepaalt onze seksuele voorkeur. "De hersenen van een homo- en een heteroman zien er niet hetzelfde uit. Een stukje van de hypothalamus, ons oudste en primitiefste hersencentrum, is kleiner bij homo's dan bij hetero's. "Dat bewijst dat homoseksualiteit aangeboren is", zegt de biotechnoloog Sven Bocklandt, die meewerkt aan Amerikaans onderzoek naar de biologische basis van homoseksualiteit. De bevindingen stonden in het Endocrinology.

Is homoseksualiteit een fantasie van een zieke geest, of een aangeboren eigenschap in een gezond lichaam? Er woedden hevige discussies over het onderzoek naar de biologische basis van homoseksualiteit, maar de onderzoekers zelf zijn er zeker van: het gaat om een aangeboren voorkeur.

"Homoseksualiteit is zo oud als man en vrouw", zegt onderzoeker Sven Bocklandt, een Vlaamse biotechnoloog die aan de Amerikaanse topinstelling National Institutes of Health werkt.

"Het aangeboren verschil tussen homo's en hetero's werd voor het eerst ontdekt toen hersenen van dode homo's onderzocht werden. Er was één uitgesproken verschil: niha 3, een hersencentrum dat in de hypothalamus ligt, was de helft kleiner bij homomannen. Bij homo's was het even groot als bij vrouwen, die ook een kleinere niha3 hebben."

Diep in onze hersenen liggen vlak naast elkaar vier centra die seksuele opwinding, respons en voorkeur bepalen: niha1, 2, 3 en 4.

"Hoe ze precies werken weten we niet, maar niha 3 was het enige centrum dat in grootte verschilde tussen mannen en vrouwen, en tussen homomannen en heteromannen. Of er een verschil is tussen lesbiennes en heterovrouwen hebben we nog niet kunnen onderzoeken. Bij autopsie van lijken staat wel op de medische fiche of iemand homo is, maar lesbienne staat er bijna nooit op. De hypothese is dat niha 3 bij hen groter is dan bij andere vrouwen. Voorlopig concentreren we ons op onderzoek naar homoseksualiteit bij mannen."

Dat ook in de dierenwereld homoseksuele mannetjes een kleiner sneeuwvlokje in de hersenen hebben, sterkt de overtuiging dat homoseksualiteit aangeboren is.

"Bij rammen is dat heel duidelijk: 8 procent van alle mannelijke schapen is homoseksueel, en zij hebben allen een kleinere niha 3. Homoseksualiteit uit zich bij dieren eveneens door een verschil in de hersenen. Bij ratten, fretten, cavia's, makaakapen werd evenzeer een verschil in grootte teruggevonden. Homoseksualiteit moet zowel natuurlijk als aangeboren zijn. Mijn stelling is dat het zo oud is als man en vrouw. Er zijn enorm veel verschillen tussen man en vrouw, en het aanschakelen van de juiste genen zorgt ervoor dat we alle kenmerken van een meisje of jongen krijgen. Een van die genen moet ook de juiste seksuele voorkeur aanschakelen, maar regelmatig wordt er een foutje gemaakt. Een jongen krijgt dan de seksuele voorkeur die normaal bij vrouwen hoort. Hij ontwikkelt de niha 3 die typisch is voor vrouwen. Ik geloof niet dat er drie geslachten zijn: man, vrouw en holebi. Er zijn er twee, maar het mechanisme dat ons alle kenmerken van een man of vrouw moet geven, zit niet perfect in elkaar. Bij geen enkel zoogdier. Vandaar dat homoseksualiteit volgens mij zo oud is als de twee geslachten."

Het onderzoek bij dieren weerlegt ook de theorie dat homoseksualiteit een gevolg zou zijn van schaarste aan vrouwen.

"Bij de rammen hebben we dat duidelijk getest: ze kregen loopse vrouwtjes voor zich en enkele andere mannetjes. Keer op keer negeerden ze de vrouwtjes en kozen ze voor de mannetjes. Wat ook opvalt, is dat alleen hun seksueel gedrag verschilt. Voor de rest gedragen ze zich als alle andere rammetjes. Homo's en lesbiennes planten zich door hun seksuele voorkeur normaal gezien niet voort. Ze zouden al lang uitgestorven zijn als er geen natuurlijk mechanisme bestond dat ervoor zorgde dat hun seksuele voorkeur anders was."

Mensen denken nogal vlug dat het alleen onze geslachtsdelen zijn die het verschil tussen man en vrouw maken.

"Uit nieuw genetisch onderzoek blijkt dat voor de geslachtsdelen van een embryo gevormd worden, er al honderden verschillende genen aan- en uitgeschakeld zijn bij jongens en meisjes. Seksuele voorkeur wordt waarschijnlijk op een ander moment van de ontwikkeling bepaald dan de geslachtskenmerken. Vermoedelijk nog voor de geslachtskenmerken zelf bepaald worden. Misschien worden er soms ook fouten gemaakt tegen de geslachtskenmerken: iemand die verder alle kenmerken van een meisje bezit, krijgt dan door een fout de geslachtsdelen van een jongen. Mogelijk is dat een verklaring voor transseksualiteit: zo worden mensen misschien geboren in het verkeerde lichaam."

Het sneeuwvlokje met de naam niha 3 is erg belangrijk voor de seksuele voorkeur, maar wat doet het precies?

"Daar bestaat discussie over. Het zorgt voor de omzetting van mannelijk hormoon in de hersenen. Professor Rosselli, een van de andere Amerikaanse onderzoekers, gelooft dat er door de kleinere niha 3 minder omzetting gebeurt, en er dus ook minder mannelijke invloed op de hersenen is. Dat wil hij nu gaan testen bij schapen. Zelf geloof ik niet dat wat hormoon meer of minder van iemand een homo of een hetero kan maken. Ik vermoed dat seksuele voorkeur veel vroeger bepaald wordt, in een embryonaal stadium al. Dat er een ander gen aangeschakeld is bij homo's, uit zich volgens mijn theorie door een verschil in de hersenen, maar ook door het meer voorkomen van linkshandigheid bij holebi's. Volgens mij ligt de sleutel in de genen, niet bij de hormonen in onze hersenen."

[The Prophet]

Is die kleinere niha3 oorzaak of gevolg?

[Marinus]

Het lijkt er toch het meest op dat homoseksualiteit gewoon een foutje van de natuur is.

Ja dat denk ik ook. Een soort bijproduct van de meest efficiente oplossing van de natuur of zo. Ach hoe het ook zei: ik kan er wel mee leven.

[Kitty]

Is die kleinere niha3 oorzaak of gevolg?

Men gaat op dit moment uit van oorzaak. Het zou te maken hebben met een foutje in het aan- of uitschakelen van een bepaald gen. Genen zijn op zich bij man en vrouw gelijk, alleen die genen die je gebruikt als man of als vrouw verschillen, het is dan een kwestie welk gen er aan- dan wel uitgeschakeld moet worden om als hetero man of vrouw bepaald te worden. Het zou dus kunnen zijn dat bij een homoman een gen in de embryonale ontwikkeling uitgeschakeld wordt dat bij een heteroman ingeschakeld blijft. Deze uitschakeling zou dan zorgen voor het ontwikkelen van een vrouwelijk niha3 wat dan weer oorzaak is voor homoseksuele gevoelens.
Hoe het bij lesbische vrouwen werkt is nog niet onderzocht, maar het vermoeden is dat de niha3 bij lesbische vrouwen gelijk is aan dat van mannen. Dus ook hier zou het dan te maken hebben met een foutje in de in- of uitschakeling van het gen dat hiervoor verantwoordelijk is.

Bijvoorbeeld bij mannen dient het gen ingeschakeld te blijven, wat er dan voor zorgt dat het niha3 zich verder ontwikkeld in een voor mannen normaal niha3. Bij vrouwen stopt die ontwikkeling door het gen op een gegeven moment uit te schakelen, dus die hebben een kleiner niha3. Indien het nu bij mannen ook uitgeschakeld wordt ontwikkeld het niha3 zich bij die mannen niet verder en hebben ze dus een 'vrouwelijk' niha3. Dit maakt dat ze een vrouwelijke seksuele voorkeur ontwikkelen, dus vallen ze op het eigen geslacht.

Indien je het als vervolg zou zien, zou je moeten stellen dat bij mannen met een normaal ontwikkeld niha3, dit door homoseksuele voorkeur verkleind wordt. Dit is niet zo logisch want dan moet je je alsnog afvragen waar in eerste instantie die homoseksuele voorkeur vandaan komt. Nergens is ook aangetoont in het onderzoek dat er verschil in grote van niha3 geconstateerd is bij homomannen onderling. Zij hadden allen een niha3 dat gelijk was aan dat van vrouwen. Dus gaat het idee van achteraf aanpassen van het niha3 niet op, omdat dit niet uit onderzoek blijkt.

[atma]

Het heeft te maken met de evolutie op een hoger niveau namelijk de evolutie van de geest. Althans dat kwam bij mij als eertse binnen bij lezen van dit topic.

atma

[Kitty]

Het heeft te maken met de evolutie op een hoger niveau namelijk de evolutie van de geest. Althans dat kwam bij mij als eertse binnen bij lezen van dit topic.

atma

Volgens mij heeft het totaal niets te maken met de evolutie van de geest maar is het een puur fysiek gegeven.

[collegavanerik]

Kun jij uitleggen waarom homoseksualiteit een argument tegen de evolutietheorie zou zijn?

Wel homosexualiteit komt ontzettend veel voor. Ongeveer 5-10% van de gehele mensheid is homosexueel. Dit is ook zo bij bijvoorbeeld schapen. Dit is teveel om op toevallige mutatie of iets dergelijks af te schuiven.
Van nature zal een homoseksueel zich meestal niet voortplanten dus erfelijkheid kun je ook goeddeels schrappen. Het zou uitgesellecteerd moeten worden TENZIJ het op de een of andere manier nut heeft voor het voortbestaan van de soort. Ik kan dit nut niet beredeneren dus ik zou homoseksualiteit kunnen zien als een argument tegen de evolutietheorie.

Even voor alle duidelijkheid: Ik vind de evolutietheorie uiterst waarschijnlijk.dit is eigenlijk de enige anomalie voor zover ik heb kunnen ondekken.

Marinus

PS: met homosexualiteit bedoel ik vooral ook homoseksualiteit bij dieren.

Ik meen dat het mechanisme is dat homoseksuele eitjes laag in de baarmoeder terecht komen, waardoor ze van de moeder een andere hormoonspiegel krijgen tijdens de groei. De meeste bevruchte eitjes komen hoog in de baarmoeder terecht. Dit zou dan de verklaring zijn voor homoseksualiteit bij alle dieren met een baarmoeder.

[Kitty]

Ik meen dat het mechanisme is dat homoseksuele eitjes laag in de baarmoeder terecht komen, waardoor ze van de moeder een andere hormoonspiegel krijgen tijdens de groei. De meeste bevruchte eitjes komen hoog in de baarmoeder terecht. Dit zou dan de verklaring zijn voor homoseksualiteit bij alle dieren met een baarmoeder.

Heb je hier een bron van? Want dit is weer compleet nieuw voor me. Het feit dat eitjes al homoseksueel zouden zijn komt mij in ieder geval nogal vreemd voor.

[collegavanerik]

Ik meen dat het mechanisme is dat homoseksuele eitjes laag in de baarmoeder terecht komen, waardoor ze van de moeder een andere hormoonspiegel krijgen tijdens de groei. De meeste bevruchte eitjes komen hoog in de baarmoeder terecht. Dit zou dan de verklaring zijn voor homoseksualiteit bij alle dieren met een baarmoeder.

Heb je hier een bron van? Want dit is weer compleet nieuw voor me. Het feit dat eitjes al homoseksueel zouden zijn komt mij in ieder geval nogal vreemd voor.

ik meen het op de radio gehoord te hebben. Waarom vind je het vreemd?

[Kitty]

ik meen het op de radio gehoord te hebben. Waarom vind je het vreemd?

Waarom zou een eitje een andere hormoonspiegel mee krijgen van de moeder als zo'n eitje laag in de baarmoeder terecht komt? En hoe kan een lage hormoonspiegel resulteren in een kleiner of groter niha3 zoals aangetoond als duidelijk verschil tussen een hetero en een homo? Of zit dan in dat eitje al de voorwaarde besloten om later het verantwoordelijk gen in- dan wel uit te schakelen? Ik heb juist uit voorgaand artikel begrepen dat men er niet vanuit ging dat hormonen van invloed waren op het ontstaan van homosexualiteit, maar meer op een foutje in het in- of uitschakelen van een verantwoordelijk gen. Het verschil in niha3 is in ieder geval aangetoond dus de andere hormoonspiegel zou dan op een of andere manier hiertoe moeten leiden. Toch lijkt het mij niet waarschijnlijk dat hormonen hiervoor verantwoordelijk zouden zijn. Zou je dan niet veel meer invloed op het geslacht moeten zien bij toevoegen van hormonen aan de moeder? Of maak ik hier een denkfout.

[collegavanerik]

je stel goede vragen, ik heb helaas geen antwoord.