Moderator: Moderators
De steen(-groeve) die keer op keer en met veel energie door jullie eigenhandig op de weg neergelegd wordt. en steeds weer een stukje verder de weg op geschopt wordt... waarom niet de berm ermee in?Als een steen op de weg die schreeuwt om verwijderd te worden! Het verschaft 'freethinker'een groot gedeelte van zijn bestaansrecht!
Natuurlijk is het een bevrijding. Het is een bevrijding van uitermate benauwende gedachten, bijvoorbeeld dat een mens hopeloos bij een God in het krijt staat, dat een mens per sé op een bepaalde manier moet geloven om Gods straf te ontgaan, dat een mens een Laatste Oordeel te wachten staat na zijn dood, dat een God alle gedachten en daden 'opschrijft', voortdurend je bespiedt, jou heel persoonlijk voortdurend zegent of straft, dat je voor God nooit goed genoeg kan zijn enz. De benauwende leringen zijn legio, van het verbieden van twijfel over geloofszaken en het niet mogen kijken naar bloot, tot aan geloof in boze machten, het schuldgevoel met jezelf in je schik te zijn of op zondag te voetballen.Benno Barnard schreef:...Mijn ergernis over de godloochenaars is niet dat ze God loochenen, maar dat ze hun verlichte toestand zijn als een bevrijding uit de joods-christelijke traditie beschouwen."
Zoals al door anderen opgemerkt hoeft 'bevrijding van de religie/God" in het geheel geen verbranding of verloochening van het verleden in te houden. Men kan het traditionele christendom eenzelfde plaats geven als het antieke griekse geloof.Vinden jullie dat hier iets voor te zeggen is, dat je, als atheist, je afstamming verloochent om het zo maar te zeggen. Persoonlijk vind ik het quatch, omdat voor mij niet alle bijbels moeten verbrand worden, omdat religie voor mij niet hoeft genegeerd te worden, maar liefst wel bekeken wordt van geschiedkundig standpunt.
Ook van mijn leven, maar dat weerhoudt mij er niet van mijn voorvaderen voor hun slaafsheid aan een vals wereldbeeld aan de kaak te stellen. Uiteraard kan ik het ze gemakkelijk vergeven: ze maakten deel uit van hun wereld, de wereld die niet beter wist. Mijn veroordeling behoud ik in de regel voor mijn eigen tijdgenoten, mensen die tegen beter weten in nog blijven geloven in zaken die allang tot het verleden behoren en allang definitief naar het rijk der waandenkbeelden zijn overgeheveld.Ik bedoel, het is niet omdat ik in Tongeren woon dat ik hier de ouwe Belg of Romein ga uithangen, maar dat verleden heeft op een bepaalde manier toch wel deel uitgemaakt van mijn leven, als jullie begrijpen wat ik bedoel
Als men behoefte heeft aan roken, waarom zou men er mee stoppen?Nott schreef:Als men behoefte heeft aan (een) god, waarom dan ontkennen?
Dus moet je zoiets niet doen, eten met mate.Snoepen is ook ongezond, er sterven bakken mensen aan obesitas.
Waarom niet de berm in ermee?De steen(-groeve) die keer op keer en met veel energie door jullie eigenhandig op de weg neergelegd wordt. en steeds weer een stukje verder de weg op geschopt wordt... waarom niet de berm ermee in?Als een steen op de weg die schreeuwt om verwijderd te worden! Het verschaft 'freethinker' een groot gedeelte van zijn bestaansrecht!
Jammergenoeg niet.Er is hier toch niemand die het in zijn hoofd zal halen in god te geloven?
Rereformed schreef:Een Freethinker zoals ik doet mee omdat hij tot over zijn oren in de religie heeft gezeten. Ik ben ervan bevrijd, maar het is nog steeds een groot deel van me. Net zoiets als de oudere mensen die het altijd maar over de oorlog hadden. Ze hadden het meegemaakt en ze wisten er altijd verhalen over te vertellen. Mijn vader las er altijd boeken over. Het was iets dat hij als jongeman had meegemaakt, en hij was er tot het eind van zijn leven in geïnteresseerd, wilde er graag met anderen over praten.
Anderen zijn misschien nooit gelovig geweest, maar zien de religie als een gevaar dat bestreden moet worden en men wil daar aan meewerken. Zolang de religie overal om ons heen is, kun je het niet in de berm laten liggen. De religie zelf staat erop dat men kleur bekent: je bent voor of tegen ons is hun slogan.
Hoezo dit nu weer. De meeste reacties die jij 'weinig toegeeflijk' noemt zijn gebaseerd op een rationele afweging, niet gebaseerd op dogma's zoals in vele religies.Exdeo schreef:In dat licht bezien zijn de weinig toegefelijke reacties hier eigenlijk net zo star als het geloof in die oude achterhaalde God.
Vier jaar geleden deed ik dat inderdaad (op het forum Fok). 'Verwerken' is een goed woord ervoor. Ik zou het geen trauma noemen; maar misschien zijn er tijden geweest dat het inderdaad traumatisch was. Afreageren is in ieder geval een woord dat ik meteen passend vind. Ik had zeer grote behoefte het christelijke geloof 'van me af te schrijven'. Ik deed het door er een boek over te schrijven.Nott schreef:Dus eigenlijk verwerk je hier jouw Post Traumatisch Stress Syndroom?
Ik zie juist helemaal niets van starheid of afwezigheid van mildheid onder de atheïsten. Ik ben dertig jaar een zeer vroom christen geweest, en nooit heeft in al die tijd een atheïst mij lastig gevallen. Al 200 jaar hebben atheïsten moeten leren leven met religieuze mensen (en andersom!). Een atheïst geeft veelal met een eenvoudige stilzwijgende glimlach toe: ja, overal zijn bijgelovigen, het is nu eenmaal zo. "Het is een onderdeel van het zielige niveau waarop de mensheid zich bevindt", hoor je ze denken, maar zelden hardop. En een forum is precies de plaats waarop je nu eens wél hardop moet denken. Het gaat hier niet om de beleefdheid.Exdeo schreef:Iemand die God verloochend, verloochend ook zijn eigen cultuur, is de Knack conclusie
Je zou ook kunnen zeggend dat de verlichting een culturele verbetering is van het christendom, en dat je door nog steeds in God te geloven juist je eigen cultuur verloochend. Maar dit is eigenlijk een woord spelletje. Je kunt de vraag ook van uit het atheïsme bekijken en de vraag als volgt stellen;
Hoe mild en toegefelijk moet je zijn ten opzichte van gelovigen, gezien de culture band die je samen hebt. De reacties hier boven tonen erg weinig toegefelijkheid.
Ik moet hier wel een beetje om lachen. Ten eerste is jouw denken nogal star. Je schijnt te denken dat het denkklimaat ongeveer hetzelfde blijft. Dit is een grote vergissing. Religieus denken gaat hollend achteruit. De atheïstische maatschappij staat voor de deur. In Skandinavië is bijna iedereen al atheïst.Regelmatig houd de RKK een onderzoek God in Nederland hieruit blijkt dat er steeds minder mensen naar de kerk gaan, maar het geloof in een God blijft min of meer gelijk meestal geloofd eenderde in een god, eenderde weet het niet, en eenderde geloofd stellig niet in God. Deze cijfers veranderen meestal niet veel. Als we nu Nederland zien als de toekomst voor de wereld: een verstedelijkte goed opgeleide samenleving waar mensen vrij informatie kunnen krijgen. Dan zou je kunnen stellen (en dat doe ik bij deze) dat dit de normale verhoudingen zijn. Mensen hebben nu eenmaal behoefte aan een geloof. En dat geloof zal weliswaar van vorm veranderen, maar een samenleving die volledig uit atheïsten bestaat is een utopie.
In dat licht bezien zijn de weinig toegefelijke reacties hier eigenlijk net zo star als het geloof in die oude achterhaalde God.
Dus: het geloof afdoen als alleen maar een set irrationele dogma’s. dus afschaffen? Hoe rationeel is muziek, of schilderkunst?botjes schreef: Hoezo dit nu weer. De meeste reacties die jij 'weinig toegeeflijk' noemt zijn gebaseerd op een rationele afweging, niet gebaseerd op dogma's zoals in vele religies.
Componisten en kunstenaars; beide gebruiken ze vaste regels, heb ik ooit ergens gelezen, zoals de gulden snede en fibonacci-reeks voor de juiste verhoudingen.Exdeo schreef:Dus: het geloof afdoen als alleen maar een set irrationele dogma’s. dus afschaffen? Hoe rationeel is muziek, of schilderkunst?botjes schreef: Hoezo dit nu weer. De meeste reacties die jij 'weinig toegeeflijk' noemt zijn gebaseerd op een rationele afweging, niet gebaseerd op dogma's zoals in vele religies.
Maar zelfs streng gelovigen, hebben wel eens discussie met hun ouders. Daarbij durven ze gerust te beweren dat hun ouders het niet begrijpen, niet snappen of achter gebleven zijn of zelfs dat de ouders liegen. Er is dan maar een onderwerp waarin de ouders zich dan steevast niet vergist hebben. Dat betreft dan het geloof in god.Rereformed schreef:Dit argument is overigens de laatste eeuwen voortdurend tegen de ongelovigen gebruikt. Door te zeggen dat je je eigen ouders terechtwijst, je boven hen stelt, zou je ze (of je cultuur) 'verraden', een schop geven, en beschikken over grote arrogantie. Vooral in de 19e eeuw was het een steeds opnieuw gehoord chantageargument.
HarrieMe schreef:Maar zelfs streng gelovigen, hebben wel eens discussie met hun ouders. Daarbij durven ze gerust te beweren dat hun ouders het niet begrijpen, niet snappen of achter gebleven zijn of zelfs dat de ouders liegen. Er is dan maar een onderwerp waarin de ouders zich dan steevast niet vergist hebben. Dat betreft dan het geloof in god.Rereformed schreef:Dit argument is overigens de laatste eeuwen voortdurend tegen de ongelovigen gebruikt. Door te zeggen dat je je eigen ouders terechtwijst, je boven hen stelt, zou je ze (of je cultuur) 'verraden', een schop geven, en beschikken over grote arrogantie. Vooral in de 19e eeuw was het een steeds opnieuw gehoord chantageargument.
Moet ik toch een gelukkige vader zijn, die met zijn kinderen durft te discussiëren en ineen discussie kan toegeven dat zij over sommige onderwerpen veel meer kennis hebben vergaard dan ik. Ik heb nooit getracht aan hen mijn ideeën op te dringen, maar ik ben wat blij dat ik hun geleerd heb te discussiëren. Ik ben blij dat ze inmiddels op dat gebied beter zijn dan ik. Het maakt de meester trots. Toch anders dan in de religieuze stromingen, waar men ten koste van alles tracht de gelovigen dommer dan de meester te houden.
Erg flauw het naar muziek en schilderkunst te trekken. We hadden het namelijk over jouw stelling, en de context daarbij was geloof. Wat religieuse dogma's zijn hoef ik hoop ik niet uit te leggen.Exdeo schreef:Dus: het geloof afdoen als alleen maar een set irrationele dogma’s. dus afschaffen? Hoe rationeel is muziek, of schilderkunst?botjes schreef: Hoezo dit nu weer. De meeste reacties die jij 'weinig toegeeflijk' noemt zijn gebaseerd op een rationele afweging, niet gebaseerd op dogma's zoals in vele religies.
Wat een walgelijke generalisatie, mijn ouders waren streng gelovig en zo ben ik ook opgevoed. De breuk met de kerk is gekomen toen ik en mijn oudste broer onder vuur kwamen te liggen door diezelfde liefhebbende gemeenschap. Reden: ons groeiend ongeloof. Mijn ouders hebben voor onze vrijheid van denken gekozen, en zo zijn er veel meer diep gelovige christenen die uiteindelijk altijd voor hun kind zullen kiezen!a.r. schreef:@HarrieMe: Een zeer gezonde instelling m.i. en ook precies wat een ouder zou moeten doen, zichzelf en zijn/haar kinderen en omgeving naar een hoger denkniveau proberen te brengen en dat is precies wat gelovigen niet doen.
