Entheogenen, de poorten tot de goden

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Volgens mij, als je Harris vraagt of bewustzijn door de 8e dimensie vanaf een andere planeet gestuurd kan worden, zal hij dit (uitermate) onwaarschijnlijk noemen. Helemaal uitsluiten kun je het nl. niet. En dat is met al jouw topics. Geef het een kans, maar zet er niet teveel op in.

Wat is het verschil tussen de 7de en 8ste dimensie?

[heeck]

Ok, misschien past het niet in deze topic. Maar hier is een interessant interview met neurowetenschapper Sam Harris, die agnostic blijkt te zijn met betrekking tot een materialistisch vs idealistisch standpunt. Ook hij spreekt fascinerend over psychedelica tijdens het interview:

“Hij spreekt fascinerend over psychedelica tijdens het interview”?
Waar dan? Heb je de juiste video wel gelinkt?

Over materialistisch <> idealistisch ook niets.

Roeland

Een aantal quotes van Sam Harris uit het interview:

"It's not fashionable, but you can certainly argue that consciousness is a principle of matter that doesn't emerge." "There could be some kind of neutral monism at the bottom."

Hij is neurowetenschapper en staat open voor alternatieve verklaringen dan materialisme.

MaartenV,

Ik leidt jouw conclusie niet uit die woorden af; vandaar dat ik niet snapte waar je het vandaan zou kunnen hebben.
Voor de zekerheid zal ik de video nogmaals afluisteren, maar dat Sam Harris personen langs ziet komen die "argue that consciousness etc.", dat is mijn simpelere begrip.

Roeland

[MaartenV]

Volgens mij, als je Harris vraagt of bewustzijn door de 8e dimensie vanaf een andere planeet gestuurd kan worden, zal hij dit (uitermate) onwaarschijnlijk noemen.

Dus je vergelijkt mijn geschrijf hier met het beweren dat er een 8e dimensie vanaf een andere planeet komt? Niet moeilijk dan dat mensen zich hiervan keren; Als men de wetenschappelijke studies die ik aanbreng daarmee (ten onrechte) vergelijkt.

[dikkemick]

Volgens mij, als je Harris vraagt of bewustzijn door de 8e dimensie vanaf een andere planeet gestuurd kan worden, zal hij dit (uitermate) onwaarschijnlijk noemen. Helemaal uitsluiten kun je het nl. niet. En dat is met al jouw topics. Geef het een kans, maar zet er niet teveel op in.

Wat is het verschil tussen de 7de en 8ste dimensie?

Dat moet je Harris vragen. Of raadpleeg je bewustzijn!

[dikkemick]

Volgens mij, als je Harris vraagt of bewustzijn door de 8e dimensie vanaf een andere planeet gestuurd kan worden, zal hij dit (uitermate) onwaarschijnlijk noemen.

Dus je vergelijkt mijn geschrijf hier met het beweren dat er een 8e dimensie vanaf een andere planeet komt? Niet moeilijk dan dat mensen zich hiervan keren; Als men de wetenschappelijke studies die ik aanbreng daarmee (ten onrechte) vergelijkt.

Nee, een beetje wetenschapper sluit zich niet op voorhand ergens vanaf. Je moet alle opties open houden, maar wel met enige (terechte) reserves soms.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Volgens mij, als je Harris vraagt of bewustzijn door de 8e dimensie vanaf een andere planeet gestuurd kan worden, zal hij dit (uitermate) onwaarschijnlijk noemen. Helemaal uitsluiten kun je het nl. niet. En dat is met al jouw topics. Geef het een kans, maar zet er niet teveel op in.

Wat is het verschil tussen de 7de en 8ste dimensie?

Dat moet je Harris vragen. Of raadpleeg je bewustzijn!

Vind je?
Wiskundig lijkt het me nonsens.

[heeck]

Een aantal quotes van Sam Harris uit het interview:

"It's not fashionable, but you can certainly argue that consciousness is a principle of matter that doesn't emerge."

"There could be some kind of neutral monism at the bottom."

De eerste op ongeveer 11 minuten, de tweede op ongeveer 15 minuten.

Ik vind het niet representatief voor Sam Harris’ mening dat je zo deze losstaande zinnen uit hun context hebt gevist en presenteert.

Voor de rest is het wel een bedachtzaam en informatief interview dat overigens geen enkele echte Maarten-kers kent.

Roeland

[axxyanus]

[@dikkemick]Dus je vergelijkt mijn geschrijf hier met het beweren dat er een 8e dimensie vanaf een andere planeet komt? Niet moeilijk dan dat mensen zich hiervan keren; Als men de wetenschappelijke studies die ik aanbreng daarmee (ten onrechte) vergelijkt.

MaartenV,

Jij gebruikt wetenschappelijke studies op een manier vergelijkbaar met hoe creationisten wetenschappelijke studies gebruiken. Namelijk niet om echt te leren over hoe zaken werken maar op zoek naar die resultaten waar je je vooraf ingenomen standpunt mee denkt te kunnen ondersteunen.

[MaartenV]

In de neurowetenschap mbt psychedelica en het brein gaat men vandaag uit van de REBUS theorie. Die theorie zegt dat de hersenen onze vaste overtuigingen over de wereld losser maken, zodat meer ruimte voor andere informatie vrijkomt. Een filtertheorie dus die zegt dat men de filter opheft en zo informatie vrijkomt. Men heeft het ook over een Markov Blanket (een onderscheiden van een ding van zijn omgeving) dat door de hersenen wordt opgelegd aan de stroom van indrukken. Dat wegvalt bij psychedelica.

De REBUS theorie lijkt zeer sterk op de filter theory van Aldous Huxley.

[heeck]

Ik geef toe dat ik mij daar schuldig aan maak, maar dat is toch deels de bedoeling van een forum? Dat je een standpunt inneemt en dat in eerste instantie met bevestigend materiaal ondersteunt? Ik laat dan de contra-argumenten tijdelijk aan de ander over. Pro en contra worden zo naast elkaar gezet in een dialoog. Het is aan jou en anderen om eventuele tegenargumenten te geven voor de stelling, waarna ik mijn standpunt al dan niet kan bijschaven. Ik dien in eerste instantie pro-argumenten te zoeken en zaken die mijn stelling ondersteunen. Anders heeft een stellingname geen zin. Dat zie ik toch als een normale discussie, toch?

Wanneer je uit een ruim drie uren durend interview met Sam Harris dat allerlei onderwerpen bestrijkt een paar losse zinnetjes vist, dan kan je net zo goed losse woordjes uit de krant knippen en achter elkaar plakken om wat jij “bevestigend materiaal” noemt, te vergaren.

Ieder logisch verband gaat op jouw manier zo verloren en je houdt losse kreetjes voor en tegen over.

Serieus op jou ingaan maak je zo wel tot een zinloos corvee.

Roeland

[axxyanus]

In de neurowetenschap mbt psychedelica en het brein gaat men vandaag uit van de REBUS theorie. Die theorie zegt dat de hersenen onze vaste overtuigingen over de wereld losser maken, zodat meer ruimte voor andere informatie vrijkomt. Een filtertheorie dus die zegt dat men de filter opheft en zo informatie vrijkomt. Men heeft het ook over een Markov Blanket (een onderscheiden van een ding van zijn omgeving) dat door de hersenen wordt opgelegd aan de stroom van indrukken. Dat wegvalt bij psychedelica.

De REBUS theorie lijkt zeer sterk op de filter theory van Aldous Huxley.

Het lijkt er meer op dat je een draai aan de REBUS theorie geeft zodat je die kan laten passen in je eigen visie.

[heeck]

REBUS
Komt uit de koker van de https://mind-foundation.org/rebus/
en staat voor:

RElaxed Beliefs Under pSychedelics and the anarchic brain, or REBUS for short.


Zo te zien broodnuchter onderzoek dat er niet uitziet als belofte tot ook maar één poort tot één god.

Misschien wel tot een beter inzicht bij en manipuleren van stormen (psychosen bijv.) en windstiltes (depressies bijv.) in het stoffelijke brein.


Roeland

[heeck]

REBUS status:

Intuitively, the model certainly seems compelling.

However, it is still young and it will remain to be seen if it stands the test of empirical science.

I intentionally use the term ‘intuitively’, since the model itself entails quite a bit more neurobiological argumentation, whilst the links between the biological constructs and the mind are in some degree speculative.

The arguments have a slight tendency to rest upon how they ‘would make sense’ instead of concrete scientific evidence.

Moreover, since REBUS is set up as a global and unified model for brain function and mental states, the claim that it explain all changes and phenomena which occur in personality and psychiatry is quite bold – and overly general. This is something to be appreciated, though, as the model

is the first of its kind and meant to serve a specific scientific purpose which invites attempts at falsification.

Roeland

[MaartenV]

In de neurowetenschap mbt psychedelica en het brein gaat men vandaag uit van de REBUS theorie. Die theorie zegt dat de hersenen onze vaste overtuigingen over de wereld losser maken, zodat meer ruimte voor andere informatie vrijkomt. Een filtertheorie dus die zegt dat men de filter opheft en zo informatie vrijkomt. Men heeft het ook over een Markov Blanket (een onderscheiden van een ding van zijn omgeving) dat door de hersenen wordt opgelegd aan de stroom van indrukken. Dat wegvalt bij psychedelica.

De REBUS theorie lijkt zeer sterk op de filter theory van Aldous Huxley.

Het lijkt er meer op dat je een draai aan de REBUS theorie geeft zodat je die kan laten passen in je eigen visie.

REBUS zegt "dat psychedelica de weg openen naar nieuwe informatie omdat de limitering van onze overtuigingen en ideeën over de wereld relaxeren in de hersenen". Onze overtuigingen en ideeën over de wereld zijn het "reducing valve' (Aldous Huxley), het filtratiemechanisme, dat informatie tegenhoudt. Psychedelica maken de klep losser. Ze maken de dissociative boundery losser in Bernardo's termen. Het ondersteunt de theorie van het idealisme.

Ps: ik geef toe dat ik onderbouwing zoek voor dualisme of idealisme in neurowetenschap. Alhoewel ik al eerder zei, en je blijkbaar uit het oog verliest, dat ik ook twijfel. Ik hecht ook belang aan 'de werkelijkheid' boven wishfulthinking. Maar for the sake of this discussion zal ik hier trachten de positie van anti-materialisme trachten te verdedigen en met argumenten pro dualisme of pro idealisme aan te komen draven.

[axxyanus]

In de neurowetenschap mbt psychedelica en het brein gaat men vandaag uit van de REBUS theorie. Die theorie zegt dat de hersenen onze vaste overtuigingen over de wereld losser maken, zodat meer ruimte voor andere informatie vrijkomt. Een filtertheorie dus die zegt dat men de filter opheft en zo informatie vrijkomt. Men heeft het ook over een Markov Blanket (een onderscheiden van een ding van zijn omgeving) dat door de hersenen wordt opgelegd aan de stroom van indrukken. Dat wegvalt bij psychedelica.

De REBUS theorie lijkt zeer sterk op de filter theory van Aldous Huxley.

Het lijkt er meer op dat je een draai aan de REBUS theorie geeft zodat je die kan laten passen in je eigen visie.

REBUS zegt "dat psychedelica de weg openen naar nieuwe informatie omdat de limitering van onze overtuigingen en ideeën over de wereld relaxeren in de hersenen". Onze overtuigingen en ideeën over de wereld zijn het "reducing valve' (Aldous Huxley), het filtratiemechanisme, dat informatie tegenhoudt. Psychedelica maken de klep losser. Ze maken de dissociative boundery losser in Bernardo's termen. Het ondersteunt de theorie van het idealisme.

Neen, dat doet het niet want dit kan evengoed verklaard worden binnen een materialistisch kader. Als iets evengoed verklaard kan worden in een idealistische als in een materialistisch kader, kan je niet zeggen dat het een van de twee ondersteunt.

Ps: ik geef toe dat ik onderbouwing zoek voor dualisme of idealisme in neurowetenschap. Alhoewel ik al eerder zei, en je blijkbaar uit het oog verliest, dat ik ook twijfel. Ik hecht ook belang aan 'de werkelijkheid' boven wishfulthinking. Maar for the sake of this discussion zal ik hier trachten de positie van anti-materialisme trachten te verdedigen en met argumenten pro dualisme of pro idealisme aan te komen draven.

Sorry maar de volgende twee zinnen gaan IMO niet samen:

1) Ik zoek onderbouwing voor dualisme of idealisme.
2) Ik hecht belang aan de werkelijkheid boven wishfulthing.

Als je werkelijk belang hecht aan de werkelijkheid dan probeer je de (neuro)wetenschap onbevooroordeeld te bekijken en gewoon te zien in welke richting de (neuro)wetenschap in zijn algemeenheid wijst.