Mijn vraag betrof "Netanyahu bewerkt zijn tuintje Gaza heel grondig"

[HierEnNu]

Mijn vraag betrof "Netanyahu bewerkt zijn tuintje Gaza heel grondig"

Peter van Velzen heeft het volledig bij het verkeerde einde! Ik vroeg klip en klaar:

• "Kun je ook concretiseren WAT volgens jou zo kwaad is
  [en zelfs erger is] aan dat plan?"

Uiteraard heb ik het dan niet over die leugenachtige oorlogspropaganda van PressTV van Iran, de spreekbuis van het regime in Iran, welke Gerard R. de laatste tijd zo gretig plaatst alsof hij de buikspreekpop van Iran is zodat Israël in een zo kwaad mogelijk daglicht wordt gesteld. Uiteraard heb ik het dan over het daadwerkelijke plan van Netanyahu&Co!

Dat daadwerkelijke plan dus welk volledig uit diens verband werd gerukt door PressTV om er dat leugenachtige sprookje van PressTV van Iran van te creëren. Dat kwaadaardige sprookje wat door Gerard R, dikkemick, Mus en nu dus ook Peter van Velzen gepropageerd wordt alsof het de waarheid is! Erger, als om concretisering gevraagd wordt zodat de leugen aangetoond kan worden, dan mag vanwege die vraag volgens de Sys Admin de forumregels aan de kant geschoven worden en de vragensteller met scheldwoorden bekogeld worden. Heel bijzonder!

Mijns inziens is het volledig terecht dat ik vraag:

• "Kun je ook concretiseren WAT volgens jou
  zo kwaad is [en zelfs erger is] aan dat plan?"

Uiteraard heb ik het dan NIET over die leugenachtige oorlogspropaganda van PressTV van Iran maar over de daadwerkelijke plannen van Netanyahu. Ik wist niet eens dat Moderating toestond dat leugens hier bediscussiëerd moesten worden alsof zulks de waarheid is, wat een gotspe!
De daadwerkelijke plannen van Netanyahu, DAAR zie ik kansen in richting vrede ontstaan en zelfs de mogelijkheid tot een onafhankelijke en zelfstandige staat Gaza in de wat verdere toekomst. Precies zo zoals ik dat daadwerkelijk schrijf en al ga je daar nog honderdduizend keer overheen met je bloedrode lettertjes vanwege je eigen stompzinnige totaal foutieve interpretatie op basis waarvan jij als Moderator niet slechts toestemming verleent om mij tegen de forumregels in uit te schelden maar zulks ook steunt omdat jij van mening bent 'dat ik dat verdien'.
De forumregels hoeven alleen toegepaast te worden als iets bij jouw mening past?

Los daarvan vind ik het schandalig dat nota bene de Sys Admin van dit forum toejuicht dat men mij geheel tegen de forumregels in uitscheldt vanwege een geheel terechte vraag die ik stel, omdat de Sys Admin zelf het niet eens is met wat hij [onjuist!] DENKT af te kunnen leiden uit die vraag. Daarmee overruled de Sys Admin de regels vanwege diens eigen voorkeur voor een bepaalde mening, want als hij de mening goedkeurt mag er niet gescholden worden, maar als naar zijn mening een mening afkeurenswaardig is, dan schrijftie in rode lettertjes dat diegene:

• "verdient de scheldwoorden die jegens hem gebruikt worden."

Vanwaar die rode lettertjes Peter? Ik vind zulks in dit geval machtsmisbruik!

https://www.presstv.ir/Detail/2024/10/1 ... -Miller---

Van kwaad tot erger.
Netanyahu bewerkt zijn tuintje Gaza heel grondig, daar heeft het wel wat van wat mij betreft.

Kun je ook concretiseren WAT volgens jou zo kwaad is [en zelfs erger is] aan dat plan?
Ik zie daarmee namelijk kansen richting vrede ontstaan en zelfs de mogelijkheid tot een onafhankelijke en zelfstandige staat Gaza in de wat verdere toekomst.
<knip>

Dit is meer dan verkeerd lezen, het is feitelijk vragen wat er zo kwaad is aan een plan om Noord-Gaza af te sluiten voor humanitaire hulp en alle burgers die zich daar bevinden te doden en hen alle toegang tot voedsel , water, medicijnen en brandstof te ontzeggen. Wie die vraag nodig acht verdient de scheldwoorden die jegens hem gebruikt worden.

Anderzijds moet men niet aannemen dat iemand altijd bedoelt wat hij letterlijk zegt.

Waarschijnlijk bedoelde je alleen te beweren dat het in tweeën op splitsen van Gaza, niet erger is dan het uithongeren en doden van de bevolking die in Noord-Gaza zou achterblijven.

Maar je onderschrift zegt: "Ik ben verantwoordelijk voor wat ik schrijf"
En wat je schreef was, dat je wilde weten wat er kwaad is aan het beschreven plan. en alle drie de paragrafen zouden deel uit maken van een en hetzelfde plan.

Press TV kan het mis hebben wat betreft de inhoud van Netanyahu's voorstellen, maar een plan zoals omschreven zou niet alleen de mensenrechten negeren, maar - zover ik weet - ook de conventies van Genève.

Mus schold me onder meer uit voor 'idiotie' en wat dies meer zij, maar ik zal jou nou eerlijk vertellen dat ik jouw interpretatie van mijn vraag volkomen idioot vind! Op zijn Limburgs zou ik zeggen [ff vertaald naar het Nederlands] "Volgens mij ben jij volkomen door de ratten besnuffeld!" en ben je blijkbaar totaal niet in staat om te beoordelen wat ik daadwerkelijk schrijf en schrijf je maar wat toe wat op dat moment in jouw hoofd plausibel lijkt:

• nogmaals je slaat de plank volledig mis!

Weet je waarom? Omdat ik precies datgene bedoelde wat ik daadwerkelijk schreef en
dus NIET wat jij daar van meende te moeten maken, waarbij ik het NIET had over die riooljournalistiek van PressTV had, maar uiteraard over het daadwerkelijke plan van Netanyahu&Co :

• "Kun je ook concretiseren WAT volgens jou zo kwaad is [en zelfs erger is] aan dat plan?
  Ik zie daarmee namelijk kansen richting vrede ontstaan en zelfs de mogelijkheid tot een onafhankelijke en zelfstandige staat Gaza in de wat verdere toekomst."

IEDER die in die vraag zoveel kwaadaardigheid meent te moeten projecteren zou eens heel goed na moeten gaan denken welk MONSTER er in hem/haar zelf schuilt, want zulks zit geheel en al in diegene zelf en heeft niets te maken met wat ik daadwerkelijk schreef!

Tevens schotel ik je hierbij een stukje tekst voor welk geschreven werd door een Moderator uit 'jouw' Moderating team op basis van diens mening welke heel wat verder gaat dan wat ik schrijf, maar waar jij never nooit niet zo absurd interpretatief op reageerde. Dan vraag ik me nu toch terecht af:

• "Waarom interpreteer jij mijn mildere mening wel als zeer kwaadaardig,
  maar reageer je met geen woord op die verdergaande mening?"

Voor alle duidelijkheid:
zoals Rereformend het hieronder verwoordt,

• daar sta ik nog steeds voor 100% achter!

zij zitten ook opgesloten, worden zonder eten ed gezet. ALs je echt niet inziet dat dit een verschrikkelijk gruwelijke en barbaarse oorlogsmisdaad is dan is het hopeloos.

Onzin, het is juist het enige en allerslimste wat Israel kon doen om die 200 onschuldige burgers vrij te krijgen.
Het is juist het omgekeerde van een oorlogsmisdaad: het laat juist zien dat men zoveel mogelijk doet om de 200 gegijzelde burgers weer vrij te krijgen, alvorens men tot uitschakeling van Hamas overgaat, waar dan ook die gegijzelden omgebracht kunnen worden.

slim? Hamas geeft geen zier om de onschuldige Palestijnse burgers. Jammer dat je dit niet inziet.

Dat is wat jij beweert. Hoe kan de wereld weten dat ze zo meedogenloos en barbaars zijn dat zelfs de ondergang van hun eigen bevolking ze geen zier scheelt? Maar indien zo, dan is er een reden temeer om Hamas volledig te vernietigen. En voor zover de bevolking daaronder lijdt heeft ze dit aan hun eigen leiders en doodscultus te danken, net zo goed als de Israelische slachtoffers hun dood te danken hebben aan hun eigen ideologie en leiders.

[Peter van Velzen]

Mijn vraag betrof "Netanyahu bewerkt zijn tuintje Gaza heel grondig"

Peter van Velzen heeft het volledig bij het verkeerde einde! Ik vroeg klip en klaar:

• "Kun je ook concretiseren WAT volgens jou zo kwaad is
  [en zelfs erger is] aan dat plan?"

Uiteraard heb ik het dan niet over die leugenachtige oorlogspropaganda van PressTV van Iran, de spreekbuis van het regime in Iran, welke Gerard R. de laatste tijd zo gretig plaatst alsof hij de buikspreekpop van Iran is zodat Israël in een zo kwaad mogelijk daglicht wordt gesteld. Uiteraard heb ik het dan over het daadwerkelijke plan van Netanyahu&Co!

Hoe moet ik op deze bewering reageren?

Je had het dus helemaal niet over het plan waar Gerard R over schreef. "Uiteraard" heb jij het niet over datgene wat beschreven werd, maar over over een ander plan waarvan niemand op de hoogte is! Hoezo “uiteraard”? Hoe had wie dan ook dat kunnen weten? Leg - in het topic - eerst maar eens uit over welk plan jij het had, in plaats van Gerard R. - die alleen refereerde aan het door PressTV beschrevene - te vragen wat er kwaad (of zelfs erger) aan is!

Dat daadwerkelijke plan dus welk volledig uit diens verband werd gerukt door PressTV om er dat leugenachtige sprookje van PressTV van Iran van te creëren. Dat kwaadaardige sprookje wat door Gerard R, dikkemick, Mus en nu dus ook Peter van Velzen gepropageerd wordt alsof het de waarheid is!

Een opmerkelijke bewering met name omdat

Press TV kan het mis hebben wat betreft de inhoud van Netanyahu's voorstellen

Anders dan jij, schreef ik dat wat beschreven was wel eens niet het voorstel zou kunnen zijn dat Netanyahu met zijn generaals besprak. Ik acht het heel wel mogelijk dat het een verkeerde voorstelling van zaken zou zijn, en zelfs een aperte leugen. Anderzijds acht ik het eveneens niet onmogelijk dat een plan als dat werd beschreven, wel degelijk onderwerp van gesprek is geweest, maar dat men - net als ik - tot de conclusie was gekomen dat het in strijd was met het internationaal recht, en daarom heeft besloten het niet uit te voeren. Er zijn nog meer mogelijkheden, maar hoe partijdig of onpartijdig de beschrijving ook was: Ik ben niet helderziend.

Erger, als om concretisering gevraagd wordt zodat de leugen aangetoond kan worden, dan mag vanwege die vraag volgens de Sys Admin de forumregels aan de kant geschoven worden en de vragensteller met scheldwoorden bekogeld worden. Heel bijzonder!

Mijns inziens is het volledig terecht dat ik vraag:

• "Kun je ook concretiseren WAT volgens jou
  zo kwaad is [en zelfs erger is] aan dat plan?"

Uiteraard heb ik het dan NIET over die leugenachtige oorlogspropaganda van PressTV van Iran maar over de daadwerkelijke plannen van Netanyahu. Ik wist niet eens dat Moderating toestond dat leugens hier bediscussiëerd moesten worden alsof zulks de waarheid is, wat een gotspe!

Dit is het moment waarop ik me realiseer dat het citaat van Aristoteles dat in de header van dit forum staat, duidelijk niet door jou is begrepen: “Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren.”
Om beweringen als leugens te identificeren dient men op zijn minst te weten wat de leugen beweert, Men kan het immers alleen een leugen noemen als men zowel de leugen als de waarheid kent.

Je had verzuimd te vermelden dat je meende dat het bericht volgens jou leugenachtige oorlogspropaganda was, en verwacht dat anderen desondanks zouden weten dat je het over de "daadwerkelijke" plannen van Netanyahu had (die niet beschreven werden!), die blijkbaar - althans in jouw ogen - wel conform het internationaal recht zouden zijn. Denk jij dat allen op dit forum gedachten kunnen lezen?

De daadwerkelijke plannen van Netanyahu, DAAR zie ik kansen in richting vrede ontstaan en zelfs de mogelijkheid tot een onafhankelijke en zelfstandige staat Gaza in de wat verdere toekomst. Precies zo zoals ik dat daadwerkelijk schrijf en al ga je daar nog honderdduizend keer overheen met je bloedrode lettertjes vanwege je eigen stompzinnige totaal foutieve interpretatie op basis waarvan jij als Moderator niet slechts toestemming verleent om mij tegen de forumregels in uit te schelden maar zulks ook steunt omdat jij van mening bent 'dat ik dat verdien'.
De forumregels hoeven alleen toegepast te worden als iets bij jouw mening past?

Veronderstellen dat jij het niet had over wat de quote in het bericht, waarop jij reageerde, stond maar over een ander - niet beschreven - plan, is helaas vrij idioot. Maar troost je, er zijn grotere idioten (althans minstens één), dan jij of ik, tot president van het machtigste land ter wereld gekozen.

Los daarvan vind ik het schandalig dat nota bene de Sys Admin van dit forum toejuicht dat men mij geheel tegen de forumregels in uitscheldt vanwege een geheel terechte vraag die ik stel, omdat de Sys Admin zelf het niet eens is met wat hij [onjuist!] DENKT af te kunnen leiden uit die vraag. Daarmee overruled de Sys Admin de regels vanwege diens eigen voorkeur voor een bepaalde mening, want als hij de mening goedkeurt mag er niet gescholden worden, maar als naar zijn mening een mening afkeurenswaardig is, dan schrijftie in rode lettertjes dat diegene:

• "verdient de scheldwoorden die jegens hem gebruikt worden."

Vanwaar die rode lettertjes Peter? Ik vind zulks in dit geval machtsmisbruik!

Ik heb helemaal niet jouw mening afkeurenswaardig genoemd, en heb mijn veronderstelling van wat jij mogelijk bedoelde bewust niet rood gemaakt. Zodat je er - binnen het topic - op kon reageren, en uitleggen wat je in werkelijkheid bedoelde. Helaas was - op grond van wat je ons hier nu laat weten - jouw redenatie vrij onlogisch en verdient geen betere behandeling. Dan die zij kreeg.

De complete tekst verwijderd omdat iedereen die kan bekijken door op het pijltje omhoog te klikken

Mus schold me onder meer uit voor 'idiotie' en wat dies meer zij, maar ik zal jou nou eerlijk vertellen dat ik jouw interpretatie van mijn vraag volkomen idioot vind! Op zijn Limburgs zou ik zeggen [ff vertaald naar het Nederlands] "Volgens mij ben jij volkomen door de ratten besnuffeld!" en ben je blijkbaar totaal niet in staat om te beoordelen wat ik daadwerkelijk schrijf en schrijf je maar wat toe wat op dat moment in jouw hoofd plausibel lijkt:

• nogmaals je slaat de plank volledig mis!

Weet je waarom? Omdat ik precies datgene bedoelde wat ik daadwerkelijk schreef en
dus NIET wat jij daar van meende te moeten maken, waarbij ik het NIET had over die riooljournalistiek van PressTV had, maar uiteraard over het daadwerkelijke plan van Netanyahu&Co :

• "Kun je ook concretiseren WAT volgens jou zo kwaad is [en zelfs erger is] aan dat plan?
  Ik zie daarmee namelijk kansen richting vrede ontstaan en zelfs de mogelijkheid tot een onafhankelijke en zelfstandige staat Gaza in de wat verdere toekomst."

IEDER die in die vraag zoveel kwaadaardigheid meent te moeten projecteren zou eens heel goed na moeten gaan denken welk MONSTER er in hem/haar zelf schuilt, want zulks zit geheel en al in diegene zelf en heeft niets te maken met wat ik daadwerkelijk schreef!

Nee, jij bedoelde niet wat jij schreef, want wat jij schreef duidde geenszins aan dat jij de beschrijving van wat PressTV presenteerde als een in Israël besproken plan, beschouwde als leugenachtige oorlogspropaganda, die verder niet het bediscussiëren waard was, en dat jij het had over het niet nader omschreven “daadwerkelijke”plan, waarover Gerard R zonneklaar helemaal niets had gezegd. Bij nader inzien had hij het met zijn “kwaad” waarschijnlijk over het Israël’s bewering dat unifil de regio moest verlaten, en met “erger” over het plan dat door PressTV beschreven werd. Ook daarin kan ik mij vergissen. Ik kan zijn gedachten net zo min lezen als de jouwe.

Tevens schotel ik je hierbij een stukje tekst voor welk geschreven werd door een Moderator uit 'jouw' Moderating team op basis van diens mening welke heel wat verder gaat dan wat ik schrijf, maar waar jij never nooit niet zo absurd interpretatief op reageerde. Dan vraag ik me nu toch terecht af:

• "Waarom interpreteer jij mijn mildere mening wel als zeer kwaadaardig, maar reageer je met geen woord op die verdergaande mening?"

Ik heb de gedeeltelijke en onjuiste quote (de tekst van Rereformed wordt daardoor aan Appelflap toegeschreven) niet in deze reactie opgenomen omdat ze in dit verband irrelevant is, want Ik interpreteer jouw mening helemaal niet. Het enige wat ik deed was een vermoeden uitspreken over de oorzaak van jouw onlogische vraag. Dat vermoeden bleek onjuist. Je vergeleek niet de eerste twee paragrafen van de geciteerde tekst van een mogelijk plan, maar beoogde - volgens wat jij hier beweert - Gerard R te vragen wat er kwaad (en zelfs erger) was aan het “daadwerkelijke plan”. Een plan waarvan niemand de inhoud adequaat beschreef en waar Gerard R - zover ik kan beoordelen - Ook helemaal niets over had gezegd.

Ik heb mijn tekst nog eens nagelezen, en heb het woord kwaadaardig er niet in kunnen kunnen vinden. Ik gebruikte uiteindelijk wel de beschrijving

Een plan zoals omschreven zou niet alleen de mensenrechten negeren, maar - zover ik weet - ook de conventies van Genève.

Daarmee geef ik - als voorstander van universele rechten - impliciet wel aan zo’n plan kwaadaardig te vinden, maar geeft deze - volgens jou “leugenachtige oorlogspropaganda” soms jouw mening weer? Ik mag toch hopen van niet.

[Peter van Velzen]

Ik ga de reacties welke niet specifiek over mijn moderatie gaan, maar daarentegen de discussie trachtten voort te zetten, die Maria had willen beëindigen, verwijderen.

[HierEnNu]

Dit ff om te voorkomen dat jij weer denkt dat ik
[stukken van] jouw schrijfsel negeer!

Ik heb jouw reactie gelezen en laat één en ander eerst wat dieper doordringen, want anders schiet ik toch weer in de verdediging tegen datgene wat jij zelf schijnt te beschouwen als

• “Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte
  te kunnen spelen zonder die te accepteren.”

terwijl ik datgene juist beschouw als foutief interpreteren van wat ik daadwerkelijk schrijf.
Als ik zulks inplaats van als foutief anders zou benoemen, bijvoorbeeld als
emotionele interpretatie en/of subjectieve interpretatie en/of persoonlijke reflectie,
dan maak ik het alleen nog maar meer ingewikkeld, dus zulks zul je me waarschijnlijk
niet kwalijk nemen gezien het feit dat jij je realiseert dat het citaat van Aristoteles
dat in de header van dit forum staat, duidelijk niet door mij begrepen is.

Wel fijn voor mij dat ik er in mijn reactie vanuit kan gaan dat jij wel een dermate ontwikkelde geest hebt dat je met een gedachte kunt spelen zonder die te accepteren. Dat zou toch eigenlijk moeten betekenen dat je ook met de gedachtes die ik voorheen naar voren bracht zou moeten kunnen spelen zonder die te accepteren, al heb ik daar weinig van gemerkt, maar wie weet in de toekomst ooit, als ook ik eindelijk een dermate ontwikkelde geest heb dat zelfs ik het citaat van Aristoteles dat in de header van dit forum staat, duidelijk begrijp, dat ik dan zulks wel merk ...

[Peter van Velzen]

Dit ff om te voorkomen dat jij weer denkt dat ik
[stukken van] jouw schrijfsel negeer!

Ik heb jouw reactie gelezen en laat één en ander eerst wat dieper doordringen, want anders schiet ik toch weer in de verdediging tegen datgene wat jij zelf schijnt te beschouwen als

• “Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte
  te kunnen spelen zonder die te accepteren.”

terwijl ik datgene juist beschouw als foutief interpreteren van wat ik daadwerkelijk schrijf.
<knip>

Een PB naar HierEnNu gestuurd, waarin ik uitleg dat deze zinsnede minder essentiëel is, dan het feit dat hij het anderen kwalijk neemt dat ze niet reageren op zijn niet uitgesproken gedachten, maar veronderstellen dat hij het had over wat daadwerkelijk stond in het bericht waarop hij reageerde.

[dikkemick]

Dit begint hogere wiskunde te lijken....

[Rereformed]

Dit begint hogere wiskunde te lijken....

Blijkbaar kan er een slotje op dit topic.