Freethinker.nl

Natuurlijk maken we het niet breder. We volgen dezelfde methodiek als jouw oceanograaf. Jouw voorbeeld van een "creationistische" wetenschapper die op een wetenschappelijk idee komt vanwege de bijbel. Sorry dat ik je er mee achtervolg, alleen bedoeld om absurditeit van deze vorm van theol...

Dag Montem, Mensen van 500 jaar terug begrepen de Bijbel heel goed. Wat jij beschrijft in de tijd van nu over een heliocentrisch wereldbeeld heeft NIETS met toegenomen theologische kennis van doen. De enigste kennis die jij meer hebt t.o.v 500 jaar terug is wetenschappelijke kennis. De extra theolo...

Dag Montem, Uiteraard gaan we op de zaak in, maar zoals gezegd ben ik nogal systemmatisch. En jouw reacties bevreemden me al vaker. Je hebt als Christen niets met andere , mede christenen te maken? JOUW theologische visie?. Ik begrijp dat je dus helemaal zelf een theologisch systeem hebt ontworpen?...

Je discussieert helemaal niet. En met de tabel bedoelde ik overigens de religie-ET-ontkenning relatie tabel. Heel frappant dat hoe religieuzer een land is, des te meer weerstand tegen de theorie er is. Cijfers spreken boekdelen! Oh die tabel, wat heb ik met die tabel te maken? Maar ik zou het wel l...

Ik ga hier dit topic niet overdoen. Maar om te beginnen is er al je gebruik van de term "soorten" die verschilt met het gebruik van de evolutie-biologen. Zodat wanneer jij stelt dat er geen soortvorming is, je daar iets anders mee bedoelt dan volgt uit een normaal begrip van de evolutieth...

Dat vind ik wel sterk. Jij en andere creationisten vallen voortdurend de evolutietheorie aan op basis van de karikatuur die jullie ervan maken. Zelfs uitdrukkelijke verzoeken om jullie bezwaren te verwoorden op basis van wat de theorie echt stelt worden afgewimpeld. Eindelijk eens ingaan op de werk...

Maar jouw claim dat je goede boeken over evolutie hebt gelezen, berust dus nergens op? Natuurlijk wel, ik geef alleen de namen van die boeken niet want dan wordt het een boeken discussie en daar zit ik niet op te wachten. Sommige mensen discussieren liever niet met mensen die geen redelijke kennis ...

Peter van Velzen schreef: Dus we mogen aannemen dat Montem de verkeerde boeken heeft gelezen. . .

Je mag aannemen van mij wat je wil, ik ga niet discussiëren over boeken maar over de claims die geponeerd worden.

Tja...Als iets waggelt als een eend, kwaakt als een eend en eruit ziet als een eens, dan blijft het een eenhoorn voor Montem. Weer een karikatuur maken, ga in op de antwoorden die ik gaf, dat zou je sieren. Ik geef het op. Een grafiek die boekdelen spreek maar volgens M. nietszeggend is. Bedoel je ...

Ok, welke boeken mag ik vragen? Dat praat wat makkelijker. Nee die truc ken ik, als ik de boeken benoem dan krijg ik de opmerking "nee, je moet dit boek en dat boek lezen", zie bijvoorbeeld het topic "Top 5 boeken over evolutie (en creationisme)". En de discussie verzand dan in ...

@Montem Ik zal je helpen, zodat je door de youtube-film voor jou interessante stukjes kunt kijken (als je het teveel van het goede vindt) Als 1e de grafiek van de 34 landen. Landen waar ze wel/niet evolutie aannemen is religieus-gebaseerd ! Zelfs per staat kan het verschillen. Heel interresant, maa...

Als je al over een basistype wilt spreken moet je het over de eerst ontstane cel hebben. Waarom zouden wij het dan over de eerste ontstane cel moeten hebben, jullie doen dat toch ook niet en proppen het in een theorie die zo dood is als een pier (abiogenese). Heb je wel eens 1 goed boek m.b.t. evol...

Ik kreeg via een 7e Jupiter-dimensie door dat ik het slachtoffer moest vermoorden edelachtbare en de tarotlezer zei dat het beter was voor het slachtoffer omdat hij alleen op deze manier in het paradijs zou komen. Slachtoffer gaf dit nl. met corticale chromotransmissie door. U MOET dit onderzoeken....

1. Waarom is dit het enige dat gebruikt mag worden? In welk handboek der evolutie-dogmatiek staat dit geschreven? Dat ik jouw dit nog moet zeggen, de wetenschappelijke methode sluit per definitie een bovennatuurlijke verklaring af. 2. Zou het niet andersom kunnen zijn? Dat het begonnen is met vonds...

doctorwho schreef: Je vind het mogelijk absurd omdat het aan kennis in de basis ontbreekt en bied ik je in deze juist aan

Kom je dan nog met iets of blijft het hierbij?