Coronavirus - en de onbetrouwbare overheid

[Mcmadtasty]

De overheid zorgt er enkel voor dat je het vaccin gratis kunt krijgen.

Dat is gewoon niet waar.,
De overheid neemt allerlei maatregelen waardoor mensen onder druk worden gezet om zich te laten inenten.
Formeel is er geen dwang, maar indirect is die er wel degelijk

Maar t is verdomme hoognodig! We hebben te maken met een duidelijk NIEUW virus dat hele maatschappijen onwricht. Het beleid is nog veel te vrijblijvend en soft! Ik mis hier wat dictoriale doortastendheid

Ik kan me voorstellen dat je dat vindt, echter gebruik je een onbetrouwbare bron voor mensen om het voor elkaar te krijgen. Diegene die niet vertrouwd worden verleen je met je uitspraken nog meer macht. Kun je je voorstellen dat dat juist een averechts effect heeft?

[dikkemick]

Ik kan me voorstellen dat je dat vindt, echter gebruik je een onbetrouwbare bron voor mensen om het voor elkaar te krijgen. Diegene die niet vertrouwd worden verleen je met je uitspraken nog meer macht. Kun je je voorstellen dat dat juist een averechts effect heeft?

Wie zegt dat ik ze niet vertrouw? Ik ben nog steeds van mening dat, ondanks alle gebreken die ze vertonen, onze (regerings)leiders nog steeds het beste met het land voor hebben. Ze missen echter doortastendheid. De botte bijl! En die is hard nodig in dit almaar protesterende landje.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De overheid zorgt er enkel voor dat je het vaccin gratis kunt krijgen.

Dat is gewoon niet waar.,
De overheid neemt allerlei maatregelen waardoor mensen onder druk worden gezet om zich te laten inenten.
Formeel is er geen dwang, maar indirect is die er wel degelijk

keuzes hebben consequenties, dat is geen dwang
je niet willen laten vaccineren is een medisch vraagstuk en irrationeel

Zo kun je alles verkopen als geen dwang.

Ketters hadden dan ook het levens verbranden aan zichzelf te wijten, want ze kozen er zelf voor om ketter te zijn.

Dat het irrationeel is volgens jou is totaal irrelevant in deze.

[Ronaldus67]

Wat mij betreft zien we hier een maatschappelijk probleem dat (tot mijn grote verdriet) voor een groot deel op het bord van de ziekenhuizen terecht is gekomen. We gaan dit niet oplossen door mensen uit te sluiten en als wappie weg te zetten, maar door de wortels van dit wantrouwen weg te nemen. Eentje daarvan is het feit dat een aantal politici na een aantal zeer pijnlijke onthullingen nog steeds op het pluche zitten.

Dit laatste vind ik veel te makkelijk. Er is onder sommigen een basaal wantrouwen jegens de politiek welke niet even opgelost gaat worden met het vervangen van bepaalde personen die zogenaamd op het pluche blijven zitten. Vervang de personen die jij op het oog hebt door nieuwe en het probleem is echt nog niet weg!

Zij die de overheid fundamenteel wantrouwen kijken niet per se naar de poppetjes, maar zien de overheid per definitie als een onbetrouwbaar geheel (systeem) ongeacht de personen die erin rondlopen. Hun afkeer is absoluut en onvermurwbaar.

Strikt genomen heb je gelijk dat je voor een goed gesprek elkaar niet op voorhand moet uitsluiten. Maar als het wantrouwen zo groot is als ik hierboven beschrijf, kunnen we nog zo ons best doen, maar zal blijken dat de liefde telkens slechts van één kant komt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik kan me voorstellen dat je dat vindt, echter gebruik je een onbetrouwbare bron voor mensen om het voor elkaar te krijgen. Diegene die niet vertrouwd worden verleen je met je uitspraken nog meer macht. Kun je je voorstellen dat dat juist een averechts effect heeft?

Wie zegt dat ik ze niet vertrouw? Ik ben nog steeds van mening dat, ondanks alle gebreken die ze vertonen, onze (regerings)leiders nog steeds het beste met het land voor hebben. Ze missen echter doortastendheid. De botte bijl! En die is hard nodig in dit almaar protesterende landje.

Je zou destijds een goede heksenjager zijn geweest.
Die redeneerden net zo.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wat mij betreft zien we hier een maatschappelijk probleem dat (tot mijn grote verdriet) voor een groot deel op het bord van de ziekenhuizen terecht is gekomen. We gaan dit niet oplossen door mensen uit te sluiten en als wappie weg te zetten, maar door de wortels van dit wantrouwen weg te nemen. Eentje daarvan is het feit dat een aantal politici na een aantal zeer pijnlijke onthullingen nog steeds op het pluche zitten.

Dit laatste vind ik veel te makkelijk. Er is onder sommigen een basaal wantrouwen jegens de politiek welke niet even opgelost gaat worden met het vervangen van bepaalde personen die zogenaamd op het pluche blijven zitten. Vervang de personen die jij op het oog hebt door nieuwe en het probleem is echt nog niet weg!

Zij die de overheid fundamenteel wantrouwen kijken niet per se naar de poppetjes, maar zien de overheid per definitie als een onbetrouwbaar geheel (systeem) ongeacht de personen die erin rondlopen. Hun afkeer is absoluut en onvermurwbaar.

Strikt genomen heb je gelijk dat je voor een goed gesprek elkaar niet op voorhand moet uitsluiten. Maar als het wantrouwen zo groot is als ik hierboven beschrijf, kunnen we nog zo ons best doen, maar zal blijken dat de liefde telkens slechts van één kant komt.

Ik ervaar weinig liefde van de overheid en degenen die er blind achterna lopen.

[Mcmadtasty]

Ik kan me voorstellen dat je dat vindt, echter gebruik je een onbetrouwbare bron voor mensen om het voor elkaar te krijgen. Diegene die niet vertrouwd worden verleen je met je uitspraken nog meer macht. Kun je je voorstellen dat dat juist een averechts effect heeft?

Wie zegt dat ik ze niet vertrouw? Ik ben nog steeds van mening dat, ondanks alle gebreken die ze vertonen, onze (regerings)leiders nog steeds het beste met het land voor hebben. Ze missen echter doortastendheid. De botte bijl! En die is hard nodig in dit almaar protesterende landje.

Ik heb het er niet over dat jij ze niet vertrouwd, maar of je begrijpt hoe je uitspraken overkomen bij mensen die ze niet vertrouwen.
Dat je die personen die ze niet vertrouwen eigenlijk nog meer macht en middelen toegekend krijgen dan dat ze al gebruiken door je uitspraken en dat het juist een averechts effect heeft op mensen die geen vertrouwen schenken in dat waar jij wel vertrouwen in schenkt.
Het gaat niet over wat iemands mening zou moeten zijn of dat welke mening dan ook goed of verkeerd zou zijn.

[Ronaldus67]

Wat mij betreft zien we hier een maatschappelijk probleem dat (tot mijn grote verdriet) voor een groot deel op het bord van de ziekenhuizen terecht is gekomen. We gaan dit niet oplossen door mensen uit te sluiten en als wappie weg te zetten, maar door de wortels van dit wantrouwen weg te nemen. Eentje daarvan is het feit dat een aantal politici na een aantal zeer pijnlijke onthullingen nog steeds op het pluche zitten.

Dit laatste vind ik veel te makkelijk. Er is onder sommigen een basaal wantrouwen jegens de politiek welke niet even opgelost gaat worden met het vervangen van bepaalde personen die zogenaamd op het pluche blijven zitten. Vervang de personen die jij op het oog hebt door nieuwe en het probleem is echt nog niet weg!

Zij die de overheid fundamenteel wantrouwen kijken niet per se naar de poppetjes, maar zien de overheid per definitie als een onbetrouwbaar geheel (systeem) ongeacht de personen die erin rondlopen. Hun afkeer is absoluut en onvermurwbaar.

Strikt genomen heb je gelijk dat je voor een goed gesprek elkaar niet op voorhand moet uitsluiten. Maar als het wantrouwen zo groot is als ik hierboven beschrijf, kunnen we nog zo ons best doen, maar zal blijken dat de liefde telkens slechts van één kant komt.

Ik ervaar weinig liefde van de overheid en degenen die er blind achterna lopen.

Beschrijf hoe jij graag meer liefde wilt ervaren van de overheid en hen die er blind achteraan lopen. Misschien komen we dan ergens?

[dikkemick]

Ik kan me voorstellen dat je dat vindt, echter gebruik je een onbetrouwbare bron voor mensen om het voor elkaar te krijgen. Diegene die niet vertrouwd worden verleen je met je uitspraken nog meer macht. Kun je je voorstellen dat dat juist een averechts effect heeft?

Wie zegt dat ik ze niet vertrouw? Ik ben nog steeds van mening dat, ondanks alle gebreken die ze vertonen, onze (regerings)leiders nog steeds het beste met het land voor hebben. Ze missen echter doortastendheid. De botte bijl! En die is hard nodig in dit almaar protesterende landje.

Je zou destijds een goede heksenjager zijn geweest.
Die redeneerden net zo.

Ligt dit eens nader toe aub. Ik zeg juist dat ik onze regeringsleiders niet op een zwarte lijst wil zetten, maar dat ik verlang dat ze iets doortastender optreden en dat de bevolking zich best iets meer mag inhouden met almaar overal op te moeten protesteren.
Je doet het als regering uiteraard nooit goed. Zeg je: "Houd 1,5 m. afstand" zijn er protesten. Schaf je de 1,5 m maatregel af, zijn er protesten.
Je doet het nooit goed, dus moet er gehakt worden en hebben de 'onderdanen' zich maar iets meer te schikken. Ik vind al dat geneuzel over privacy, Jodenvervolging en gebrek aan zelfbeschikkingsrecht te ver gaan!

[dikkemick]

Ik kan me voorstellen dat je dat vindt, echter gebruik je een onbetrouwbare bron voor mensen om het voor elkaar te krijgen. Diegene die niet vertrouwd worden verleen je met je uitspraken nog meer macht. Kun je je voorstellen dat dat juist een averechts effect heeft?

Wie zegt dat ik ze niet vertrouw? Ik ben nog steeds van mening dat, ondanks alle gebreken die ze vertonen, onze (regerings)leiders nog steeds het beste met het land voor hebben. Ze missen echter doortastendheid. De botte bijl! En die is hard nodig in dit almaar protesterende landje.

Ik heb het er niet over dat jij ze niet vertrouwd, maar of je begrijpt hoe je uitspraken overkomen bij mensen die ze niet vertrouwen.
Dat je die personen die ze niet vertrouwen eigenlijk nog meer macht en middelen toegekend krijgen dan dat ze al gebruiken door je uitspraken en dat het juist een averechts effect heeft op mensen die geen vertrouwen schenken in dat waar jij wel vertrouwen in schenkt.
Het gaat niet over wat iemands mening zou moeten zijn of dat welke mening dan ook goed of verkeerd zou zijn.

Kijk, wat ik bedoel is dat de Nederlander altijd overal een mening over heeft en deze ook meent te moeten ventileren in Den Haag. protest op protest. Niemand lijkt tevreden. Zeg je A, wil een groep B, maar zeg je B dan wil de andere groep A. En dus moet je een besluit nemen in het algemeen belang. En gezien dit hardnekkige dodelijke virus is dat niet naar ieders tevredenheid,.
Ik vind dus dat het eeuwige gejank in dit land iets minder kan,.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dit laatste vind ik veel te makkelijk. Er is onder sommigen een basaal wantrouwen jegens de politiek welke niet even opgelost gaat worden met het vervangen van bepaalde personen die zogenaamd op het pluche blijven zitten. Vervang de personen die jij op het oog hebt door nieuwe en het probleem is echt nog niet weg!

Zij die de overheid fundamenteel wantrouwen kijken niet per se naar de poppetjes, maar zien de overheid per definitie als een onbetrouwbaar geheel (systeem) ongeacht de personen die erin rondlopen. Hun afkeer is absoluut en onvermurwbaar.

Strikt genomen heb je gelijk dat je voor een goed gesprek elkaar niet op voorhand moet uitsluiten. Maar als het wantrouwen zo groot is als ik hierboven beschrijf, kunnen we nog zo ons best doen, maar zal blijken dat de liefde telkens slechts van één kant komt.

Ik ervaar weinig liefde van de overheid en degenen die er blind achterna lopen.

Beschrijf hoe jij graag meer liefde wilt ervaren van de overheid en hen die er blind achteraan lopen. Misschien komen we dan ergens?

kijk eens naar de belastingdienst.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Wie zegt dat ik ze niet vertrouw? Ik ben nog steeds van mening dat, ondanks alle gebreken die ze vertonen, onze (regerings)leiders nog steeds het beste met het land voor hebben. Ze missen echter doortastendheid. De botte bijl! En die is hard nodig in dit almaar protesterende landje.

Je zou destijds een goede heksenjager zijn geweest.
Die redeneerden net zo.

Ligt dit eens nader toe aub. Ik zeg juist dat ik onze regeringsleiders niet op een zwarte lijst wil zetten, maar dat ik verlang dat ze iets doortastender optreden en dat de bevolking zich best iets meer mag inhouden met almaar overal op te moeten protesteren.
Je doet het als regering uiteraard nooit goed. Zeg je: "Houd 1,5 m. afstand" zijn er protesten. Schaf je de 1,5 m maatregel af, zijn er protesten.
Je doet het nooit goed, dus moet er gehakt worden en hebben de 'onderdanen' zich maar iets meer te schikken. Ik vind al dat geneuzel over privacy, Jodenvervolging en gebrek aan zelfbeschikkingsrecht te ver gaan!

De Jodenvervolging was maar wat geneuzel???

[Ronaldus67]

Ik ervaar weinig liefde van de overheid en degenen die er blind achterna lopen.

Beschrijf hoe jij graag meer liefde wilt ervaren van de overheid en hen die er blind achteraan lopen. Misschien komen we dan ergens?

kijk eens naar de belastingdienst.

Ik stelde je een concrete vraag, maar krijg een vage verwijzing naar de belastingdienst.
Wat bedoel je nu precies? Heb je het misschien over de misstanden rondom de toeslagenaffaire of over je teruggaaf inkomstenbelasting die je op tijd terug hebt gekregen?

Als je het eerste bedoelt, dan is iedereen het er in dit land toch wel over eens dat dit een schandaal is? Waar zijn de blinden die er achteraan lopen in deze?

Gewoon terug naar mijn vraag: hoe wil jij meer liefde ervaren van de overheid en hen die er blind achteraan lopen?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Beschrijf hoe jij graag meer liefde wilt ervaren van de overheid en hen die er blind achteraan lopen. Misschien komen we dan ergens?

kijk eens naar de belastingdienst.

Ik stelde je een concrete vraag, maar krijg een vage verwijzing naar de belastingdienst.
Wat bedoel je nu precies? Heb je het misschien over de misstanden rondom de toeslagenaffaire of over je teruggaaf inkomstenbelasting die je op tijd terug hebt gekregen?

Als je het eerste bedoelt, dan is iedereen het er in dit land toch wel over eens dat dit een schandaal is? Waar zijn de blinden die er achteraan lopen in deze?

Gewoon terug naar mijn vraag: hoe wil jij meer liefde ervaren van de overheid en hen die er blind achteraan lopen?

De belasting dienst is overheid.

[Mcmadtasty]

Dit laatste vind ik veel te makkelijk. Er is onder sommigen een basaal wantrouwen jegens de politiek welke niet even opgelost gaat worden met het vervangen van bepaalde personen die zogenaamd op het pluche blijven zitten. Vervang de personen die jij op het oog hebt door nieuwe en het probleem is echt nog niet weg!

Zij die de overheid fundamenteel wantrouwen kijken niet per se naar de poppetjes, maar zien de overheid per definitie als een onbetrouwbaar geheel (systeem) ongeacht de personen die erin rondlopen. Hun afkeer is absoluut en onvermurwbaar.

Strikt genomen heb je gelijk dat je voor een goed gesprek elkaar niet op voorhand moet uitsluiten. Maar als het wantrouwen zo groot is als ik hierboven beschrijf, kunnen we nog zo ons best doen, maar zal blijken dat de liefde telkens slechts van één kant komt.

De groep die een fundamenteel wantrouwen heeft is m.i. niet zo groot als het wantrouwen dat zich momenteel manifesteerd.