Onvoorwaardelijk achter iets of iemand staan

[Peter van Velzen]

Sterker, ik ben trots op de Amerikanen dat little boy de Collateral Damage dusdanig heeft weten te beperken ondanks alle inspanningen door Japan om vanwege hun keizer .......

Sommigen vinden het walgelijk als iemand alleen al ff vermeldt dat er altijd nog de optie van een atoombom op tafel kan komen, maar jij vernedert jezelf tot dit soort uitbraaksels?
Over walgelijk gesproken! Ga je tanden poetsen ... brrr ...

• Het gebruikelijke "Ik bedoelde niet wat ik schreef!" is vast al onderweg ...

Ik krijg sterk de indruk, dat Dikkemick niet op de hoogte is van de wet van Poe
Ik begreep weliswaar meteen, dat hij slechts een parodie trachtte te maken van het standpunt van zijn opponenten, maar dat is niet wat iedereen automatisch concludeert.
Het doet mij denken aan het onderwerp "beeldreligie" in het VARA-programma Zo is het toevallig ook nog 's een keer
Daarvan besefte ik - net als velen - wel degelijk dat het een parodie was, maar was zodanig onder de indruk van de overeenkomst met bijbelse teksten, dat ik - net als vele anderen - totaal niet besefte waar men de draak mee wilde steken. (niet met religie, maar met het televisiekijken)

[Peter van Velzen]

Inmiddels is 'Achter iemand staan' gepromoveerd

Onvoorwaardelijke trouw aan iemand gaat mijns inziens toch echt verder dan achter iemand staan en ook onvoorwaardelijk achter iemand staan gaat veel verder dan [vanuit liefde en/of commitment] achter iemand [blijven] staan ondanks omstandigheden.


Los daarvan, ik wil mijn steentje graag bijdragen aan dit discours hoor:

• die Gazanen die vanuit onvoorwaardelijke trouw
  • bereid zijn hun eigen leven en dat van hun kinderen te offeren als vrijwillig Human Shield, omdat zij onvoorwaardelijk achter Hamas blijven staan in plaats van er voor te kiezen mee te werken aan de geboden evacuatie naar veiliger gebieden,
  maken zich daarmee medeplichtig aan de Hamasoorlogshandelingen en stellen zichzelf daarmee vrijwillig ter beschikking van het Hamasleger als wapen en
  • worden daarmee onderdeel van de 4 nog te vernietigen Hamasbataljons!
  

Helaas zijn ook Gazanen die zulk een trouw absoluut ontberen de pineut, of ze zich nu achter, voor, naast, boven of onder een Hamas-strijder bevinden, en of ze dat staande, zittende, knielende, hurkende, of liggende doen. De meesten geloven gewoon niet dat er nog veilige gebieden zijn, en dat valt ze niet echt kwalijk te nemen.

Het onderwerp is overigens niet "achter iemand staan", maar vanaf het eerste bericht al: "onvoorwaardelijk achter iets of iemand staan".
Maar je lijkt nu eindelijk toe te geven dat je je daarmee medeplichtig maakt.

[HierEnNu]

Inmiddels is 'Achter iemand staan' gepromoveerd

Onvoorwaardelijke trouw aan iemand gaat mijns inziens toch echt verder dan achter iemand staan en ook onvoorwaardelijk achter iemand staan gaat veel verder dan [vanuit liefde en/of commitment] achter iemand [blijven] staan ondanks omstandigheden.


Los daarvan, ik wil mijn steentje graag bijdragen aan dit discours hoor:

• die Gazanen die vanuit onvoorwaardelijke trouw
  • bereid zijn hun eigen leven en dat van hun kinderen te offeren als vrijwillig Human Shield, omdat zij onvoorwaardelijk achter Hamas blijven staan in plaats van er voor te kiezen mee te werken aan de geboden evacuatie naar veiliger gebieden,
  maken zich daarmee medeplichtig aan de Hamasoorlogshandelingen en stellen zichzelf daarmee vrijwillig ter beschikking van het Hamasleger als wapen en
  • worden daarmee onderdeel van de 4 nog te vernietigen Hamasbataljons!
  

Helaas zijn ook Gazanen die zulk een trouw absoluut ontberen de pineut, of ze zich nu achter, voor, naast, boven of onder een Hamas-strijder bevinden, en of ze dat staande, zittende, knielende, hurkende, of liggende doen. De meesten geloven gewoon niet dat er nog veilige gebieden zijn, en dat valt ze niet echt kwalijk te nemen.

Ik neem onschuldige burgers niets kwalijk, zelfs niet als zij zich vrijwillig als Human Shield opwerpen voor hun leger, hoewel opofferen van kinderen verwerpelijk is! Ik heb eerder zelfs aangegeven dat ik zulks zelfs dappen vind, maar die eervolle dood zijn ze dan zelf [mede]verantwoordelijk voor!

Het onderwerp is overigens niet "achter iemand staan", maar vanaf het eerste bericht al: "onvoorwaardelijk achter iets of iemand staan".

Dank je de koekoek! Is dit een staaltje demagogie of geheugenstoornis?
Ter verheldering:
Mijn eerste bijdrage aan deze discussie ging letterlijk over 'Achter iemand staan' :

• 'Achter iemand staan' is mijns inziens een uitdrukking die vaak wordt gebruikt om steun, loyaliteit of solidariteit met iemand uit te drukken.

Pas enige tijd daarna heb jij de discussie afgesplitst en
vervolgens deze topictitel gegeven!

Achter iets of iemand staan, wat dat of die ook doet,
is een vorm van aanbidding, welke ik volkomen afkeur.

Achter iemand staan ongeacht wat diegene ook doet hoeft niets met aanbidding te maken te hebben, maar wordt juist vaak ingegeven door onvoorwaardelijke Liefde.

'Achter iemand staan' is mijns inziens een uitdrukking die vaak wordt gebruikt om steun, loyaliteit of solidariteit met iemand uit te drukken. Het betekent dat je achter iemand staat in hun beslissingen, acties of standpunten, en dat je hen steunt in moeilijke tijden of uitdagende situaties. Het impliceert dat je bereid bent om hen te ondersteunen,
ongeacht de omstandigheden.

Iemand steunen ongeacht de omstandigheden betekent niet goedkeuren wat diegene doet!

Nee, ik voel me niet medeplichtig omdat ik achter de IDF/Israël sta!

Maar je lijkt nu eindelijk toe te geven dat je je daarmee medeplichtig maakt.

Ik ging slechts ff mee met die specifieke manier van redeneren

Los daarvan, ik wil mijn steentje graag bijdragen aan dit discours hoor

en van daaruit kan dan afgeleid worden dat ook de onschuldige Gazaanse burgers medeplichtig zijn aan alle oorlogsmisdaden van Hamas omdat ze Hamas onvoorwaardelijk trouw blijven en onvoorwaardelijk achter Hamas blijven staan en zichzelf zelfs vrijwillig als verdedigingswapen opwerpen!

Voor alle duidelijkheid:

• Ik acht mij aan helemaal niets [mede]schuldig wat IDF/Israël zoal uitvreet en ik sta nog steeds achter IDF/Israël, zolang IK daar voor kies en in de betekenis die IK aan dat gezegde hecht en dat betekent geenszins dat ik achter alle daden van Israël sta en/of zal staan!

[ChaimNimsky]

Je mag het niet met je geliefde eens zijn, maar als hij of zij een ernstig misdrijf pleegt, mag je dáár niet achter staan.
Achter iets of iemand staan, wat dat of die ook doet, is een vorm van aanbidding, welke ik volkomen afkeur.

Nergens wordt beweerd dat men achter het misdrijf zou staan. Erachter staan weerspreekt geen onenigheid, noch betekent het dat men achter eventueel begane misdaden zou staan -- het is geen teken van aanbidding, maar van emotionele verbondenheid. Wat Nederland heeft gedaan in het verleden, valt evenmin allemaal goed te praten en soms ook voor te schamen (bijv. wat men in Indonesië heeft aangericht en in de tijden van de slavernij), wat nergens betekent dat ik me er niet emotioneel mee verbonden voel en erachter zal blijven staan, hoe erg ik de misdaden ook veroordeel en deze me daadwerkelijk verdrieten.

Sorry maar ik volg hier Peter van Velzen. Achter iets staan betekent IMO meer dan emotionele verbondenheid. Als iemand IMO een verkeerde keuze maakt, dan sta ik in een context waarin die keuze ter discussie staat, niet achter die persoon. Hoezeer ik in het algemeen die persoon als persoon zal ondersteunen.

Dus als je schrijft dat je achter Israël staat, wat er ook komen gaat, dan geef je wat mij betreft de indruk dat je de keuzes van Israël zal verdedigen wat er ook komen gaat. Want dat is wat "achter iemand staat" voor mij betekent.

Ondanks dat er is gezegd dat het niet inhoudt niet tegen eventueel verkeerde keuzes van Israel te zijn, dat het niet betekent verkeerde keuzes te verdedigen en achter een eventueel misdrijf te staan, zeg je dat het betekent de keuzes van Israel te verdedigen. Zo maak je zelf eerst een karikatuur van iemand om die karaikatuur vervolgens te beschuldigen van iets dat degene juist aantoonbaar niet bedoelt.

Achter iemand staan betekent gewoon een steun voor iemand zijn, vooral in moeilijke ogenblikken. Het houdt nergens in de keuzes of daden per definitie te verdedigen. Sterker, indien Israel mocht besluiten Rafah niet binnen te vallen om de laatste 4 Hamas bataljons uit te schakelen, dan zal me dat verdrieten en zal ik het veroordelen.

[dikkemick]

Sterker, ik ben trots op de Amerikanen dat little boy de Collateral Damage dusdanig heeft weten te beperken ondanks alle inspanningen door Japan om vanwege hun keizer .......

Sommigen vinden het walgelijk als iemand alleen al ff vermeldt dat er altijd nog de optie van een atoombom op tafel kan komen, maar jij vernedert jezelf tot dit soort uitbraaksels?
Over walgelijk gesproken! Ga je tanden poetsen ... brrr ...

• Het gebruikelijke "Ik bedoelde niet wat ik schreef!" is vast al onderweg ...

Nee hoor, ik meende oprecht hetgeen ik schreef. Geheel in jouw eigen IDF-fan-stijl.
Nogmaals, de hele wereld begint Israël (het beleid) uit te braken maar jij blijft ze onvoorwaardelijk trouw.

[dikkemick]

Ik zou als volkomen legitieme reactie tegen mijn beste vriend zeggen:

• "Ik voel walging voor jouw daad en
  er zal nog menig woordje gesproken moeten worden tussen ons,
  maar dat is voor later, voor nu gaan we eerst zorgen
  dat jij de best mogelijke verdediging krijgt!"

Dus als jouw beste vriend je eigen gezin uitgemoord heeft blijft je hem onvoorwaardelijk steunen en verdedigen?
Chapeau!

[dikkemick]

Ik krijg sterk de indruk, dat Dikkemick niet op de hoogte is van de wet van Poe
Ik begreep weliswaar meteen, dat hij slechts een parodie trachtte te maken van het standpunt van zijn opponenten, maar dat is niet wat iedereen automatisch concludeert.

Sorry Peter, maar in dit geval was ik letterlijk oprecht serieus.

En nee, ik ben niet bekend met de wet van Edgar Alan Poe.
HierEnNu blijft Israël blijkbaar zo onvoorwaardelijk steunen (zoals USA en Nederland dat altijd deden/doen, dat hij zelfs die atoombom achteraf nog zou verdedigen middels de beste advocaten. Israël kan gewoon op zijn bord schijten, wat de rest van de wereld er ook van begint te vinden.

[Mullog]

...
Jij zou kennelijk tegen jouw beste vriend zeggen:

• "Nu ik weet dat jij een moordenaar bent sta ik niet meer achter jou,
  want anders keur ik daarmee jouw daad goed en ik wil me niet medeplichtig voelen en
  dus laat ik jou nu vallen!"

...

Dat lijkt mij een volkomen legitieme reactie. Er is geen enkele reden waarom je iemand als beste vriend zou aanhouden als hij zich vreselijk misdraagt.

Legitiem zelfs? OK, dat legitiem neem ik ff over:

Ik zou als volkomen legitieme reactie tegen mijn beste vriend zeggen:

• "Ik voel walging voor jouw daad en
  er zal nog menig woordje gesproken moeten worden tussen ons,
  maar dat is voor later, voor nu gaan we eerst zorgen
  dat jij de best mogelijke verdediging krijgt!"

Ook dat kan. Maar ooit is je beste vriend zelfs geen vriend geweest en er is gedrag denkbaar waardoor je beste vriend uit het rijtje vrienden valt. Bijvoorbeeld als na menig gesproken woordjes de situatie niet geklaard is. En als die moord een geliefde betreft dan ga ik niet eens aan menige woordjes beginnen.

Om maar eens wat te noemen.

[dikkemick]

Of het bent die hard fan van een flyerend leger en dat leger schiet ineens je familie (die persfotograaf is per ongeluk) aan flarden.

[HierEnNu]

Kennelijk is achter iemand staan nu zelfs 'voor altijd' geworden?

Als ik hier en nu achter iemand sta,
betekent zulks dat ik hier en nu achter iemand sta.
Zulks heeft van alles te maken met een onderlinge band, zoals ouderschap, vriendschap, commitment, ect, al dan niet volgens een onderlinge wederzijdse afspraak.

Vanwaar die behoefte aan toevoegsels zoals onvoorwaardelijke trouw en voor eeuwig?
Waarom zou ik bijvoorbeeld iemand blijven steunen [achter hem staan] als die persoon mij of mijn geliefden benadeeld of kwaad doet? Dat zijn toch rare hersenspinsels/alsdannetjes?

Ik denk niet dat we de oorlog met Rusland kunnen winnen,
als er aan het front mensen staan die niet langer achter hun buddy staan
maar die 'laten vallen' omdat die zojuist een Rus vermoord heeft ...

[dikkemick]

Topic is ONVOORWAARDELIJK achter iemand (iets) staan en wij proberen aan te tonen dat zulks niet lukt beste HierEnNu

[lost and not found yet!]

Mijn mening dan zulks onbetamelijk is voor een vrijdenker, sloeg (met uitzondering van de woorden tussen haakjes) eigenlijk alleen op jouw laatste zin.

Dat ik altijd achter Israel sta, wat er ook komen gaat, betekent nergens dat ik het altijd met Israel eens ben. We staan - neem ik aan - allemaal achter onze geliefden, zonder dat dit inhoudt dat we het altijd eens zijn.

Als Rutte in naam van Nederland Antwerpen annexeert, schaam ik me kapot dat hij mijn land vertegenwoordigd. Als mijn land Tata Steel en Chemours blijft faciliteren schaam ik me dat ik Nederlander ben. Nu we een rechtse regering krijgen ga ik in het buitenland gebukt over de straten. Voel ik me niet verwant met dit land.

Zozo, wanneer ga je emigreren en waar ga je heen? Ben benieuwd, Tata Steel en Chemours blijft gefaciliteerd worden dus laat maar weten wat je volgende woonplaats wordt! Wel in Europa?

Ps, laat me raden, je blijft gewoon hier!

[lost and not found yet!]

Sterker, ik ben trots op de Amerikanen dat little boy de Collateral Damage dusdanig heeft weten te beperken ondanks alle inspanningen door Japan om vanwege hun keizer .......

Sommigen vinden het walgelijk als iemand alleen al ff vermeldt dat er altijd nog de optie van een atoombom op tafel kan komen, maar jij vernedert jezelf tot dit soort uitbraaksels?
Over walgelijk gesproken! Ga je tanden poetsen ... brrr ...

• Het gebruikelijke "Ik bedoelde niet wat ik schreef!" is vast al onderweg ...

Nee hoor, ik meende oprecht hetgeen ik schreef. Geheel in jouw eigen IDF-fan-stijl.
Nogmaals, de hele wereld begint Israël (het beleid) uit te braken maar jij blijft ze onvoorwaardelijk trouw.

Dus wat de Amerikanen deden was geoorloofd volgens jouw? Maar als Israel het gebruikt is het genocide?

[Peter van Velzen]

Het onderwerp is overigens niet "achter iemand staan", maar vanaf het eerste bericht al: "onvoorwaardelijk achter iets of iemand staan".

Dank je de koekoek! Is dit een staaltje demagogie of geheugenstoornis?
Ter verheldering:
Mijn eerste bijdrage aan deze discussie ging letterlijk over 'Achter iemand staan' :

• 'Achter iemand staan' is mijns inziens een uitdrukking die vaak wordt gebruikt om steun, loyaliteit of solidariteit met iemand uit te drukken.

Pas enige tijd daarna heb jij de discussie afgesplitst en
vervolgens deze topictitel gegeven!

Achter iets of iemand staan, wat dat of die ook doet,
is een vorm van aanbidding, welke ik volkomen afkeur.

Achter iemand staan ongeacht wat diegene ook doet hoeft niets met aanbidding te maken te hebben, maar wordt juist vaak ingegeven door onvoorwaardelijke Liefde.

'Achter iemand staan' is mijns inziens een uitdrukking die vaak wordt gebruikt om steun, loyaliteit of solidariteit met iemand uit te drukken. Het betekent dat je achter iemand staat in hun beslissingen, acties of standpunten, en dat je hen steunt in moeilijke tijden of uitdagende situaties. Het impliceert dat je bereid bent om hen te ondersteunen,
ongeacht de omstandigheden.

Iemand steunen ongeacht de omstandigheden betekent niet goedkeuren wat diegene doet!

Je bent blijkbaar nogal gevoelig voor de letterlijke tekst, zodanig dat je een ieder aanvalt, op het feit dat hij andere woorden gebruikt dan jij, ook als die in feite dezelfde betekenis hebben.

Verder verwar je het tijdstip waarop ik het onderwerp heb afgesplitst, met het tijdstip waarop ik het eerste afgesplitste bericht verzond. Dat was ongeveer 18 uur, vóór jouw eerste bijdrage hierover. (Je hoeft mij niet te geloven, check de tijdstippen zélf).

Leg me alsjeblieft uit hoe je achter iemand kunt staan ("in hun beslissingen, acties of standpunten") , als die beslissingen of acties misdadig zijn, zonder dat je jezelf medeplichtig maakt. Ik acht dat eigenlijk alleen mogelijk is, als de bewering (ik sta achter X) een loze kreet is, en je de beslissingen en acties van X in de praktijk helemaal niet verdedigt. (hoogstens verklaart dat X ontoerekeningsvatbaar was voor wat betreft die beslissingen en acties).

Uiteraard is het mogelijk dat X helemaal geen misdaden begaat. Maar als je toevoegt "wat er ook gebeurd" of "wat er ook komen gaat", dan beweer je feitelijk, dat je ook achter mogelijke misdaden van X in de toekomst staat. Dat zal je wellicht niet bedoelen, maar het schept een verwachting waarin dat wel eens zou kunnen gebeuren. Het is wellicht meer onbezonnen dan immoreel, maar als jij beweert, dat wie als menselijk schild wordt gebruikt, en niet weet hoe dat te voorkomen, onvoorwaardelijk achter de misdadigers staat, dan lijk je enerzijds de gegijzelden de schuld te geven van hun gevangenschap, maar anderzijds jezelf vrij te pleiten als je bewust claimt achter iets iemand te staan - ongeacht of die iets of iemand misdaden pleegt. Dat is zijn twee moeilijk te verenigen standpunten.

Hoe dan ook: Ik blijf van mening dat onvoorwaardelijke steun voor wat of wie dan ook, niet rationeel en moreel verdedigd kan worden. Er zijn altijd gebeurtenissen mogelijk waarin het niet juist is dat- of diegene nog te steunen, behalve in zoverre je dat ook voor je vijanden zou doen. (een goede advocaat regelen bijvoorbeeld).

Mag ik ook jou de laatste vier(inmiddel 5 en naar beloofd uiteindelijk 6) video's van mr.Deity aanbevelen?
Het gaat over William Lane Craig die onvoorwaardelijk achter het uitroeien van Kanaänieten blijft staan, ook als het pas geboren zuigelingen betreft.

[Peter van Velzen]

Ik krijg sterk de indruk, dat Dikkemick niet op de hoogte is van de wet van Poe
Ik begreep weliswaar meteen, dat hij slechts een parodie trachtte te maken van het standpunt van zijn opponenten, maar dat is niet wat iedereen automatisch concludeert.

Sorry Peter, maar in dit geval was ik letterlijk oprecht serieus.

En nee, ik ben niet bekend met de wet van Edgar Alan Poe.
HierEnNu blijft Israël blijkbaar zo onvoorwaardelijk steunen (zoals USA en Nederland dat altijd deden/doen, dat hij zelfs die atoombom achteraf nog zou verdedigen middels de beste advocaten. Israël kan gewoon op zijn bord schijten, wat de rest van de wereld er ook van begint te vinden.

Foei! Je quote de link, blijkbaar zonder dat je haar hebt gevolgd. Het heeft niets met Edgar Allen Poe van doen!
Een parodie make om een moreel standpunt uit te leggen kan een serieuze zaak zijn. Ik neem zonder meer aan dat je deze discussie serieus neemt.
Verder stuurt HierEnNu geen 20 miljard aan wapens naar Israël, waarschijnlijk nog geen cent, ook heeft hij nergens gesuggereerd dat hij een nucleaire aanval zou verdedigen. Hij begrijpt waarschijnlijk niet dat "onvoorwaardelijk. of "wat er ook gebeurd" achter iemand staan - qua betekenis - zou inhouden, dat hij bij voorbaat ook het gebruik van kernwapens zou verdedigen - en niet aan een advocaat zou overlaten (ook al is hij zelf tegenstander van het gebruik van kernwapens)