Wat had 'de mensheid' anders moeten doen?

[Gerard R.]

@holog

Degrowth is a civilation-killer. The degrowth mindset is the little death that brings total annihilation, mass scale demoralization from a cultural steering.
Growth is life, degrowth is death. It's that simple.

Dan zullen we er nog wat planeten bij moeten vinden en koloniseren.

[Peter van Velzen]

Voor alle overbevolkingsmopperaars: de piek lijkt in zicht. Na 2100 zal de mensheid alleen maar gaan afnemen. Dat is minder dan tachtig jaar weg, inmiddels. (Iets meer dan 75 jaar nu nog).
Krimpende populaties zijn nu de zorg.

Niet zozeer omdat ze krimpen, maar omdat ze verouderen, denk ik. In andere regio's bestaat de bevolking voor de helft uit kinderen (<18 jaar). Dat is ook een probleem. Mijn zwager had een rijmpje dat ongeveer zo ging.
"Wat altijd zo zal zijn en niemand kan verhinderen, De rijken krijgen steeds meer geld, en de armen steeds meer kinderen".
Omdat de rijkdom ongelijk over de verdeeld is, trekken die kinderen naar de verouderde rijkere landen, waar werkgevers ze graag zien komen, maar de minder rijken, die daar al zijn niet.

[B.S.]

Er lijkt in ieder geval een grens te zijn aan de toename van de mensheid als geheel. Tegen het eind van de eeuw zal ook de groei in Afrika en het Indische subcontinent er uit gaan.
Los van de sociale consequenties.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er lijkt in ieder geval een grens te zijn aan de toename van de mensheid als geheel. Tegen het eind van de eeuw zal ook de groei in Afrika en het Indische subcontinent er uit gaan.
Los van de sociale consequenties.

Dan is het al veel te laat om de gevolgen teniet te doen.

[Gerard R.]

Er lijkt in ieder geval een grens te zijn aan de toename van de mensheid als geheel. Tegen het eind van de eeuw zal ook de groei in Afrika en het Indische subcontinent er uit gaan.
Los van de sociale consequenties.

Dan is het al veel te laat om de gevolgen teniet te doen.

Dat is het sowieso.
Als we bv. nu zouden ophouden met CO2 uitstoten dan gaat dat effect van onze opwarming nog een jaar of.. pak 'm beet.. twintig door.

[B.S.]

Als we ophouden met CO² uitstoten zijn we allemaal dood...

[Gerard R.]

Methaan komt ook te veel in de atmosfeer. Doordat er opwarming is. In Siberië weten ze daar alles van...
Methaan is veel meer opwarmend dan CO2. Moeizaam verhaal... Een van de vele moeizame verhalen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er lijkt in ieder geval een grens te zijn aan de toename van de mensheid als geheel. Tegen het eind van de eeuw zal ook de groei in Afrika en het Indische subcontinent er uit gaan.
Los van de sociale consequenties.

Dan is het al veel te laat om de gevolgen teniet te doen.

Dat is het sowieso.
Als we bv. nu zouden ophouden met CO2 uitstoten dan gaat dat effect van onze opwarming nog een jaar of.. pak 'm beet.. twintig door.

Maar bij die aanwas loopt het over twintig nog steeds op.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als we ophouden met CO² uitstoten zijn we allemaal dood...

Hoe kom je daar nu bij?
De mens bestaat nog maar heel kort en daarvoor was er ook geen probleem.

Er blijft natuurlijke CO₂ uitstoot en die is meestal in een dynamisch evenwicht.

[B.S.]

Niemand herkent ook een kwinkslag - met uitademen stoten wij allen per persoon flink meer CO² uit dan wij inademen. Een knipoog, een grapje...
Weer een voorbeeld van hoe iedereen geprogrammeerd wordt om CO² als dodelijk gif te zien terwijl het echt wel een essentiële rol speelt in het leven op Aarde.

[gerard_m]

Weer een voorbeeld van hoe iedereen geprogrammeerd wordt om CO² als dodelijk gif te zien terwijl het echt wel een essentiële rol speelt in het leven op Aarde.

Dat heeft niets met "programmeren" te maken.
Ook van een essentiële stof, kun je teveel hebben.
Het gaat in de natuur altijd om een evenwicht, in dit geval tussen uitstoot en opname van CO2.
De mens verstoort dit evenwicht.

[B.S.]

Vergeet het maar dat we voor de afzienbare tijd zonder fossiele brandstoffen kunnen.
Verstoppertje spelen door bijvoorbeeld in EU cosmetisch voor elektrisch autovervoer te kiezen verandert daar niets aan (de benodigde stroom zal voor een belangrijk deel uiteindelijk gedekt moeten blijven door fossiele brandstoffen.)

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Vergeet het maar dat we voor de afzienbare tijd zonder fossiele brandstoffen kunnen.
Verstoppertje spelen door bijvoorbeeld in EU cosmetisch voor elektrisch autovervoer te kiezen verandert daar niets aan.

Het is voornamelijk wensdenken.
Het echte probleem is dat we met veel te veel zijn en dat men ook nog te veel wil per persoon.

[Gerard R.]

Te veel CO2 is opwarmen zoals nu. En dat vliegwiel staat niet zomaar stil.
Te weinig geeft ijstijden.
Verder is CO2 noodzakelijk voor een beetje redelijke plantgroei.
Het was een gevoelige balans waar wij mensen doorheen hebben gescheurd met onze 'alles moet kunnen' mentsliteit en gedrag.
Er is o.m. al door de Club van Rome voor gewaarschuwd rond 1970 maar daar wilden we uiteraard geen gevolg aan geven. En later is er ook nog zat gewaarschuwd. Maar het hielp niet heh?
Ouwe koek dit alles.

[gerard_m]

Vergeet het maar dat we voor de afzienbare tijd zonder fossiele brandstoffen kunnen.
Verstoppertje spelen door bijvoorbeeld in EU cosmetisch voor elektrisch autovervoer te kiezen verandert daar niets aan (de benodigde stroom zal voor een belangrijk deel uiteindelijk gedekt moeten blijven door fossiele brandstoffen.)

Dat is geen reden om het probleem te negeren of te ontkennen.

Inderdaad is " electrisch rijden" vooral een manier om niets wezenlijks te hoeven veranderen in levenstijl maar wel te geloven dat we het probleem oplossen, iets wat de politiek graag doet.