Reactie van de moderatie

[ChaimNimsky]

Hier de context:

Dus niks aan de hand hè, Dikkemick... Vraag maar aan Salman Rushdie...

Niks aan de hand?
Dat zeg ik niet. Een fatwa is verwerpelijk!
Maar succes voor diegenen die bij Trump of Netanyahu in de buurt willen komen om een aanslag te plegen.

Als een dergelijke aanslag een einde zou maken aan het beleid van biede boeven, lijkt jouw wens niet irrationeel.
Helaas gaat dat waarschijnlijk niet gebeuren, en zouden Vance en Katz er gewoon mee doorgaan.
ChaimNImsky heeft dit bericht gemeld, maar het is niet verboden om het bij het verkeerde eind te hebben. Dus ik sluit die melding.

Als een dergelijke aanslag een einde zou maken aan het beleid van biede boeven, lijkt jouw wens niet irrationeel.
Helaas gaat dat waarschijnlijk niet gebeuren, en zouden Vance en Katz er gewoon mee doorgaan.
ChaimNImsky heeft dit bericht gemeld, maar het is niet verboden om het bij het verkeerde eind te hebben. Dus ik sluit die melding.

Werkelijk, Peter? Je noemt een aanslag op Trump en Netanyahu "jammer dat die waarschijnlijk niet zal gebeuren"? Dat is nogal wat -- zeker voor iemand die het uitschakelen van erkende terroristen door Israel telkens als "moord" bestempelt. En nog schrijnender: je zegt dit als moderator.

Helaas gaat er waarschijnlijk geen eind komen aan het beleid van beiden.

Peter van Velzen

Werkelijk, Peter? Je noemt een aanslag op Trump en Netanyahu "jammer dat die waarschijnlijk niet zal gebeuren"? Dat is nogal wat -- zeker voor iemand die het uitschakelen van erkende terroristen door Israel telkens als "moord" bestempelt. En nog schrijnender: je zegt dit als moderator.

Helaas gaat er waarschijnlijk geen eind komen aan het beleid van beiden.

Peter van Velzen

Dat is niet waar je op reageerde. De posting wenst letterlijk "succes voor diegenen die bij Trump of Netanyahu in de buurt willen komen om een aanslag te plegen" -- dat is een expliciete steunbetuiging aan politieke moord. In plaats van daar afstand van te nemen, sluit je de melding af met: "het is niet verboden om het bij het verkeerde eind te hebben". Dat is moreel falen -- zeker in de rol van moderator.

Als jij je steun mag betuigen aan moorden die daadwerkelijk zijn gepleegd, zie ik niet in waarom ik de opmerking van Dikkemick over een denkbeeldige moordaanslag ernstiger zou moeten veroordelen, dan door op te merken, dat zo'n moord waarschijnlijk geen einde zal maken aan het geweld. Overigens had ik nog niet beseft, dat "succes gewenst" ook bedoelt kan zijn om een zeer lage kans op succes aan te geven.

Als je door wil gaan met kritiek leveren op mijn moderatie, dien je dat in het feedback topic te doen.

Peter van Velzen.

Je gaf aan niet te beseffen dat "succes gewenst" ook bedoeld kan zijn als verwijzing naar een zeer lage kans op succes. Met die context in gedachten lijkt het mij volstrekt onacceptabel om het openlijk uitspreken van steun aan politieke moord als moderator te gedogen en naast je neer te leggen.

Ten tweede is wat ik al dan niet verkeerd zou doen geen enkel excuus voor je eigen fouten.

En ten derde is er een fundamenteel verschil tussen geneutraliseerde daadwerkelijke terroristen die een gevaar vormden voor de nationale veiligheid, en het faciliteren van een platform waar politieke moord expliciet wordt toegejuicht. Als moderator is het expliciet afkeuren van uitspraken waar politieke moord wordt toegejuicht m.i. het minste dat gedaan kan worden.

[ChaimNimsky]

Peter, je brengt nu zionisme en antisemitisme ter sprake, terwijl de kritiek volledig draait om het door de vingers zien van openlijke schriftelijke steun aan politieke moord, ondanks de melding. Dit is een misplaatsing van de discussie en leidt af van de kern van het bezwaar.

Je gaf aan niet te beseffen dat "succes gewenst" ook bedoeld kan zijn als verwijzing naar een zeer lage kans op succes. Met die context in gedachten lijkt het mij volstrekt onacceptabel om het openlijk uitspreken van steun aan politieke moord als moderator te gedogen en naast je neer te leggen.

[Peter van Velzen]

Peter, je brengt nu zionisme en antisemitisme ter sprake, terwijl de kritiek volledig draait om het door de vingers zien van openlijke schriftelijke steun aan politieke moord, ondanks de melding. Dit is een misplaatsing van de discussie en leidt af van de kern van het bezwaar.

Ik bracht noch zionisme, noch anti-semitisme ter sprake; dat deden Lanfy en jij.
Maar he hebt gelijk, Het is off-topic en ik heb jullie berichten daarom apart gezet in een gesloten topic.

Je gaf aan niet te beseffen dat "succes gewenst" ook bedoeld kan zijn als verwijzing naar een zeer lage kans op succes. Met die context in gedachten lijkt het mij volstrekt onacceptabel om het openlijk uitspreken van steun aan politieke moord als moderator te gedogen en naast je neer te leggen.

Ik heb aangegeven, waarom ik me beperkt heb tot aangeven dat zo'n daad geen positieve gevolgen zal hebben. Het is omdat ik jou evenmin euvel duidt dat je openlijk steun betuigd aan een staat die moordaanslagen pleegt. Niet alleen op "erkende terroristen" (wat dat ook mag betekenen), maar ook op nucleaire fysici).

[ChaimNimsky]

Peter, je brengt nu zionisme en antisemitisme ter sprake, terwijl de kritiek volledig draait om het door de vingers zien van openlijke schriftelijke steun aan politieke moord, ondanks de melding. Dit is een misplaatsing van de discussie en leidt af van de kern van het bezwaar.

Je gaf aan niet te beseffen dat "succes gewenst" ook bedoeld kan zijn als verwijzing naar een zeer lage kans op succes. Met die context in gedachten lijkt het mij volstrekt onacceptabel om het openlijk uitspreken van steun aan politieke moord als moderator te gedogen en naast je neer te leggen.

Ik heb aangegeven, waarom ik me beperkt heb tot aangeven dat zo'n daad geen positieve gevolgen zal hebben. Het is omdat ik jou evenmin euvel duidt dat je openlijk steun betuigd aan een staat die moordaanslagen pleegt. Niet alleen op "erkende terroristen" (wat dat ook mag betekenen), maar ook op nucleaire fysici).

Peter, jij lijkt twee zaken door elkaar te halen om kritiek op jouw moderatie weg te wuiven. Het punt blijft dat het gedogen van expliciete steun aan politieke moord op dit forum onacceptabel is, en dat het jouw verantwoordelijkheid als moderator is daar streng tegen op te treden in plaats van het te gedogen na een melding.

Ten tweede rechtvaardigen andermans mogelijke fouten op geen enkele manier iemands nalatigheid.

Ten derde is het neutraliseren van daadwerkelijke terroristen en atoomwetenschappers die een concrete bedreiging vormen voor de nationale veiligheid, zoals bijvoorbeeld voormalige nazi-wetenschappers die na de Tweede Wereldoorlog betrokken waren bij wapensystemen in landen die Israel bedreigden, kan onder internationale normen als een legitieme maatregel van zelfverdediging worden beschouwd. Dergelijke acties vallen binnen het recht op zelfverdediging, mits ze voldoen aan de principes van proportionaliteit, noodzakelijkheid en onderscheidingsvermogen. Dit betekent dat er sprake moet zijn van een concrete dreiging en dat burgers zoveel als mogelijk worden gespaard.

Dit is wezenlijk iets anders dan het openlijk steunen of toejuichen van politieke moorden. Het eerste is hooguit discutabel en valt niet onder strafrecht, het tweede is onomstreden onacceptabel en strafbaar.

[Peter van Velzen]

Ten derde is het neutraliseren van daadwerkelijke terroristen en atoomwetenschappers die een concrete bedreiging vormen voor de nationale veiligheid, zoals bijvoorbeeld voormalige nazi-wetenschappers die na de Tweede Wereldoorlog betrokken waren bij wapensystemen in landen die Israel bedreigden, kan onder internationale normen als een legitieme maatregel van zelfverdediging worden beschouwd. Dergelijke acties vallen binnen het recht op zelfverdediging, mits ze voldoen aan de principes van proportionaliteit, noodzakelijkheid en onderscheidingsvermogen. Dit betekent dat er sprake moet zijn van een concrete dreiging en dat burgers zoveel als mogelijk worden gespaard.

Dit is wezenlijk iets anders dan het openlijk steunen of toejuichen van politieke moorden. Het eerste is hooguit discutabel en valt niet onder strafrecht, het tweede is onomstreden onacceptabel en strafbaar.

Of er - volgens internationale normen - een wezenlijk verschil is, dient een onafhankelijk internationale rechtbank te bepalen, niet jij of ik. Mijns inziens zou dat het ICC moeten zijn. Laten de beide heren, waarover het ging, nu toevallig alles doen om dat onmogelijk te maken.

[dikkemick]

Wat een vreemd topic is dit?
Ik heb al uitgelegd dat "veel succes" cynisch bedoeld was.

Wedstrijdje zoveel mogelijk hamburgers eten binnen 2 minuten. Iemand zegt: ik kan er 100 verorberen.
Dan Zeg ik "succes" of "eet smakelijk".

Ben ik dan anti veganist?

[ChaimNimsky]

Ten derde is het neutraliseren van daadwerkelijke terroristen en atoomwetenschappers die een concrete bedreiging vormen voor de nationale veiligheid, zoals bijvoorbeeld voormalige nazi-wetenschappers die na de Tweede Wereldoorlog betrokken waren bij wapensystemen in landen die Israel bedreigden, kan onder internationale normen als een legitieme maatregel van zelfverdediging worden beschouwd. Dergelijke acties vallen binnen het recht op zelfverdediging, mits ze voldoen aan de principes van proportionaliteit, noodzakelijkheid en onderscheidingsvermogen. Dit betekent dat er sprake moet zijn van een concrete dreiging en dat burgers zoveel als mogelijk worden gespaard.

Dit is wezenlijk iets anders dan het openlijk steunen of toejuichen van politieke moorden. Het eerste is hooguit discutabel en valt niet onder strafrecht, het tweede is onomstreden onacceptabel en strafbaar.

Of er - volgens internationale normen - een wezenlijk verschil is, dient een onafhankelijk internationale rechtbank te bepalen, niet jij of ik. Mijns inziens zou dat het ICC moeten zijn. Laten de beide heren, waarover het ging, nu toevallig alles doen om dat onmogelijk te maken.

Peter, het is onder internationaal recht toegestaan om op een publiek forum steun te betuigen aan het neutraliseren van een concrete, directe dreiging, mits dit gebeurt binnen de kaders van proportionaliteit en zelfverdediging (ook al vind jij het persoonlijk moord), terwijl het openlijk ondersteunen van politieke moord daarentegen onrechtmatig en strafbaar is (ook al vind jij het persoonlijk prima). Het gelijkstellen van deze twee is zowel juridisch onhoudbaar als moreel misleidend en daarom zou het aanmoedigen van politieke moord - zeker na een melding - altijd gemodereerd moeten worden om de normen en veiligheid van een publiek forum te waarborgen.

[bubbelgum1920]

Ten derde is het neutraliseren van daadwerkelijke terroristen en atoomwetenschappers die een concrete bedreiging vormen voor de nationale veiligheid, zoals bijvoorbeeld voormalige nazi-wetenschappers die na de Tweede Wereldoorlog betrokken waren bij wapensystemen in landen die Israel bedreigden, kan onder internationale normen als een legitieme maatregel van zelfverdediging worden beschouwd. Dergelijke acties vallen binnen het recht op zelfverdediging, mits ze voldoen aan de principes van proportionaliteit, noodzakelijkheid en onderscheidingsvermogen. Dit betekent dat er sprake moet zijn van een concrete dreiging en dat burgers zoveel als mogelijk worden gespaard.

Dit is wezenlijk iets anders dan het openlijk steunen of toejuichen van politieke moorden. Het eerste is hooguit discutabel en valt niet onder strafrecht, het tweede is onomstreden onacceptabel en strafbaar.

Of er - volgens internationale normen - een wezenlijk verschil is, dient een onafhankelijk internationale rechtbank te bepalen, niet jij of ik. Mijns inziens zou dat het ICC moeten zijn. Laten de beide heren, waarover het ging, nu toevallig alles doen om dat onmogelijk te maken.

Peter, het is onder internationaal recht toegestaan om op een publiek forum steun te betuigen aan het neutraliseren van een concrete, directe dreiging, mits dit gebeurt binnen de kaders van proportionaliteit en zelfverdediging, terwijl het openlijk ondersteunen van politieke moord daarentegen onrechtmatig en strafbaar is. Het gelijkstellen van deze twee is zowel juridisch onhoudbaar als moreel misleidend en daarom zou het aanmoedigen van politieke moord - zeker na een melding - altijd gemodereerd moeten worden om de normen en veiligheid van een publiek forum te waarborgen.

je bent de onschuldige en de ander is de schuldige..

Je doet me een beetje denken aan christenen die roepen dat de islam zo slecht is omdat Allah mensen naar de hel laat gaan. Terwijl hun God ditzelfde doet. Maar dan bij de andere partij, dus hebben ze dit niet in de gaten.

Israel is alle normen en waarden van proportionaliteit al uit het oog verloren sinds november 2023. Dus als je vanaf die tijd toejuichte dat mensen gedood werden ben je net zo slecht bezig als de persoon waar je een klacht tegen hebt ingediend.

En op zelfverdediging heeft het nooit geleken. Of je moet van mening zijn (zoals Netanyahu en consorten die mening ook zijn toegedaan) dat babies potentiele terroristen zijn en dus is het zelfverdediging om die alvast te vermoorden.

[ChaimNimsky]

Of er - volgens internationale normen - een wezenlijk verschil is, dient een onafhankelijk internationale rechtbank te bepalen, niet jij of ik. Mijns inziens zou dat het ICC moeten zijn. Laten de beide heren, waarover het ging, nu toevallig alles doen om dat onmogelijk te maken.

Peter, het is onder internationaal recht toegestaan om op een publiek forum steun te betuigen aan het neutraliseren van een concrete, directe dreiging, mits dit gebeurt binnen de kaders van proportionaliteit en zelfverdediging, terwijl het openlijk ondersteunen van politieke moord daarentegen onrechtmatig en strafbaar is. Het gelijkstellen van deze twee is zowel juridisch onhoudbaar als moreel misleidend en daarom zou het aanmoedigen van politieke moord - zeker na een melding - altijd gemodereerd moeten worden om de normen en veiligheid van een publiek forum te waarborgen.

je bent de onschuldige en de ander is de schuldige..

Je doet me een beetje denken aan christenen die roepen dat de islam zo slecht is omdat Allah mensen naar de hel laat gaan. Terwijl hun God ditzelfde doet. Maar dan bij de andere partij, dus hebben ze dit niet in de gaten.

Israel is alle normen en waarden van proportionaliteit al uit het oog verloren sinds november 2023. Dus als je vanaf die tijd toejuichte dat mensen gedood werden ben je net zo slecht bezig als de persoon waar je een klacht tegen hebt ingediend.

En op zelfverdediging heeft het nooit geleken. Of je moet van mening zijn (zoals Netanyahu en consorten die mening ook zijn toegedaan) dat babies potentiele terroristen zijn en dus is het zelfverdediging om die alvast te vermoorden.

In Nederland wordt vrijheid van meningsuiting breed beschermd, ook voor meningen die velen moreel verwerpelijk vinden, zoals het uiten van plezier over Palestijns leed. Het openlijk toewensen van een politieke aanslag, bijvoorbeeld op politici als Trump, Netanyahu of anderen, is daarentegen strafbaar.

Kan me voorstellen dat je geen van beide zaken op een forum wilt hebben, vandaar dat ik me er niet meer over uitlaat sinds de forumregels zijn aangepast. Maar het na een melding door een moderator toestaan van het faciliteren van een platform waar politieke moord expliciet wordt toegejuicht, is aantoonbaar nalatig.

[HierEnNu]

Wat een vreemd topic is dit?
Ik heb al uitgelegd dat "veel succes" cynisch bedoeld was.

Wedstrijdje zoveel mogelijk hamburgers eten binnen 2 minuten. Iemand zegt: ik kan er 100 verorberen.
Dan Zeg ik "succes" of "eet smakelijk".

Ben ik dan anti veganist?

Je hebt inderdaad iets uitgelegd, al weer eens!, waarom datgene wat jij daadwerkelijk schrijft niet jouw eigen verantwoordelijkheid is, alhans, hoe jij telken male die verantwoordlijkheid niet neemt en op welke wijze jij eventuele gevolgen van die verantwoordelijkheid weet te ontspringen.

Er zijn daar bovendien legio voorbeelden van, maar die zijn hier off-topic, hoewel? Is zulk voortdurend hardnekkig en opzettelijk gedrag dat forumondermijnend werkt wel off-topic in dit topic? Misschien vergis ik me, maar volgens mij gaat dit topic daar juist over?

Zelfs de verantwoordelijkheid voor jouw onderschriften die jij kiest, omdat ze iets essentieels over jou zeggen, zelfs die verantwoordelijkheid ontloop je, zodra je er op aangesproken wordt. Schrijnend voorbeeld wat je nog niet geconcretiseerd hebt, maar wel voornemens bent, hoewel je ook daar wel via de 'het was cynisch smoes' uit zult lullen?

Ik overweeg dan ook serieus te gaan ondertekenen met antisemiet.
Alleen klopt dat slechts in de versie waarop Nimsky deze op mij van toepassing wil laten zijn.

En ik heb geen zin Douwe Bob achterna te moeten gaan.

Hoewel ik dat onderschrift zonder meer passend zou vinden, omdat het inderdaad iets heel veelzeggends over jou zegt, onderschrijft dat wat je daar daadwerkelijk schrijft precies wat ik bedoel, al doe je in dit geval reeds bijvoorbaat je uiterste best om de verantwoordelijkheid voor datgene wat jij serieus overweegt te gaan schrijven weer bij een ander in de schoenen te schuiven.

Wat betreft je onzinnige vergelijking en daarop volgende vraag "Ben ik dan anti veganist?":

• Nog nooit gehoord van VegaHamburgers?

Rest nog deze vraag, waarbij ik heel nieuwsgierig ben
hoe je jouw veranwoordlijkheid af zult schuiven:

• Waarom schrijf jij als het zich specifiek om Trump en Netanyahu handelt,
  daar 'mensen' tussen aanhalingstekens?

Ik interpreteer zulks als het omfloerst aangeven dat jij die heren niet als mensen ziet
en daarom op die wijze wenst te dehumaniseren?
Of heb je ook daar een cynische [poe ] verklaring voor,
waardoor jij niet zelf verantwoordelijk bent voor wat je daar schrijft?

De 2 best beveiligde 'mensen'

[dikkemick]

HierEnNu

Voor de zoveelste maal: ik neem volledige (dat is 100 procent) verantwoordelijkheid voor hetgeen ik schrijf.
Dat jij niet begrijpt wat ik bedoel ligt meer aan jou want verder lijkt niemand het cynisme van "succes" of "eet smakelijk" te ontgaan.

Lesje zelfreflectie nodig?

[Peter van Velzen]

Ik ben tot de conclusie gekomen, dat de moderatie niet juist was. Ik ga hem daar om in haar geheel vervangen.