Je hebt natuurlijk wel gezien, dat er achter de komma die je hier hebt geciteerd, nog iets volgt, zodat duidelijk is, dat ik niet toegeef aan de laatste woorden in de voorafgaande quote van Sararje. Zoals jij het nu voorstelt, geef je er een andere betekenis aan en ook dat is discussievervalsing zoals alles wat bedoeld is, om bewust een verkeerde en verdraaide voorstelling te geven van wat de opponent - in dit geval Pointer - werkelijk heeft geschreven.Plons schreef:Sararje schreef:Pointer: dualband telefoons zijn al in de handel sinds 2000 (o.a. Nokia 3310) en dus is het prima mogelijk dat deze telefoon gebruikt werd. Was een populaire telefoon in die tijd en was minstens dual band. Was ook verkrijgbaar in de VS. Je argument slaat dus weer nergens op.Pointer schreef:Dat weet ik wel,
Ik begrijp de strategie niet zo goed. Het is allemaal te controleren, wat er werkelijk staat. Ik geef het wel aan, dat er iets mis is met de manier waarop ik geciteerd word.
Het effect is, dat op dit forum dan blijkt wie er vuilke truukjes uithaalt, om alle anderen erin te laten tuinen, ten koste van degenme die ervoor misbruikt wordt.
Ik vind het best.
Als verstandig argumenteren tegen wat ik helder gesteld heb, niet mogelijk blijkt en mijn oponenten zich verlagen tot gedrag als kronkelende wormen, door de discussie te gaan vervalsen, blijkt hun achteloosheid en de frustratie daarover. Het eindeloos herhalen dat ik geen argumente gebruik en geen documentatie of bewijs verschaf, is ook zoiets.
Het is overduidelijk anders en het gebrek aan argumentatie is zichtbaar in jouw postings.
En waar dient het voor? Uiteindelijk moeten mijn opponenten verklaren hoe de meervoudige opstanding uit de dood in zijn werk is gegaan en ja, dat is lastig hè?
Dus wordt getracht de discusie te verstoren door alles door mekaar te gooien en vervolgens de discussie te vervalsen en als dat nog niet helpt, dan wordt het zo gemeen mogelijk beledigen uit de kast gehaald.
En dit alles om de waarheid te verdedigen of boven water te krijgen?
Dat moet dus beter kunnen als daar grond voor is.
Er is geen grond voor de aanname dat de verdachte moslims in die vliegtuigen gezeten hebben.
Dat is mijn eerste stelling en die staat nog steeds als een huis.
Er is geen grond voor de aanname dat Al Qaeda c.q. Osama bin Laden iets met 9/11 temaken hebben.
Ook deze stelling staat nog, omdat de Amerikaanse overheid dat ook zo ziet. Dat heeft dus niets te maken met ontkenning van die aanslagen. Ook heb ik nog geen enkele andere groep of instantie voor deze aanslagen verantwoordelijk gesteld. Het gaat eerst om goed kijken wat we kunnen waarnemen en de mogelijkeden tegen de onmogelijkheden afzetten, tot het beeld van de waarheid opdoemt uit de mist der verwarring, zonder speculaties of vooroordelen, zonder loze suggesties of wilde fantasie, opdoemt en beter ingevuld kan worden, mogelijk zelfs met het antwoord op de ultieme vraag: Wie deed het?
Een theorie, die het noodzakelijk maakt, dat ik diverse opstandingen uit de dood als essentieel deel van de waarheid moet accepteren, deugt sowieso niet.
Neem een voorbeeld aan Sararje, die tenminste argumenteert.
En nee, ik heb niets tegen Duitsers.
